Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 10-21376/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Мусаев Р.Р, адвоката

Кочетова С.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым

Мусаеву Р.Р, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Мусаева Р.Р, адвоката Кочетова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 апреля 2019 года СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Мусаева Р.Р. и неустановленного лица, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Мусаева Р.Р.

11 апреля 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан Мусаев Р.Р, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 апреля 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Мусаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 6 сентября 2019 года срок содержания Мусаева Р.Р. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 1 октября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 ноября 2019 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева Р.Р. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

10 октября 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Мусаева Р.Р. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей Мусаева Р.Р. судом не учтены положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы международного права, анализируя которые указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Мусаева Р.Р. Отмечает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения Мусаеву Р.Р. в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Мусаев Р.Р. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. В обоснование своего решения суд также не указывает, в чем заключается сложность и исключительность уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мусаева Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Мусаев Р.Р, адвокат Кочетов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мусаева Р.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

С удом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, а потому утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом не проверены доводы следователя в данной части, являются необоснованными.

Объ ективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Утверждение адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с обвиняемым Мусаевым Р.Р. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Мусаева Р.Р, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мусаев Р.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Мусаева Р.Р. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мусаев Р.Р. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мусаева Р.Р. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Мусаев Р.Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о формальном характере принятого судом решения суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Мусаева Р.Р, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Мусаева Р.Р. иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что документов, свидетельствующих о наличии у Мусаева Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Мусаев Р.Р. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Мусаеву Р.Р. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение Мусаеву Р.Р. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мусаева Р.Р. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Мусаева Р.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мусаев Р.Р, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Мусаева Р.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мусаева Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий