Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-21382/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., обвиняемых Екишева Ю.А., Антонова П.А., защитников - адвокатов Курьяновича Н.В., представившего удостоверение и ордера на защиту обвиняемых Финогина С.А. и Антонова П.А., адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Екишева Ю.А., при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, адвокатов Тимошенко А.Д, Курьяновича Н.В, Кубановой Н.Д, Добровольской С.И, Першина А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым в отношении

Екишева ***, ранее судимого, Антонова ***, ранее не судимого, Финогина ***, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего

до 7 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Екишева Ю.А, Антонова П.А. и их защитников - адвокатов Оленева А.Б, Курьяновича Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления были задержаны Екишев Ю.А, Антонов П.А, Финогин С.А. порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2019 года Екишеву Ю.А. и Антонову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а 12 апреля 2019 года Финогину С.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

13 апреля 2019 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 19 сентября 2019 года срок следствия продлен до 30 ноября 2019 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей также продлевался судом в установленном законом порядке, постановлением суда от 29 июля 2019 года срок содержания Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А. под стражей продлен до 5 месяцев 20 суток, то есть до 30 сентября 2019 года.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Киняева Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемых Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Екишев Ю.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Заявляет, что в ходе судебного заседания обвиняемые и иные участники процесса не были ознакомлены с материалами уголовного дела, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуальных прав обвиняемых. Утверждает, что суд не исследовал содержание документов, а лишь ограничился их перечислением, тем самым нарушив требования ст. 285 УПК РФ. Кроме того, обвиняемыми, в том числе им, в суде были заявлены ходатайства, в частности содержащие заявления о преступлении, однако судом данные ходатайства не были разрешены в установленном законом порядке. Указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, утром 26 сентября 2019 года он был этапирован из следственного изолятора в суд, в связи с чем не имел возможности подготовиться к своей защите, кроме того, на протяжении судебного разбирательства он находился в клетке, что унижало его достоинство, а ходатайство об этом судом было оставлено без рассмотрения. Также заявляет, что ранее он был задержан и незаконно лишен свободы - 11 апреля на 11 час. 35 мин, 13 апреля на 12 час. 45 мин, а также незаконно содержался под стражей в период с 11 июня по 10 июля и с 20 июля по 31 июля 2019 года, что, по его утверждению, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда. Также сообщает, что судом было необоснованно отказано в предоставлении ему переводчика с коми языка, хотя в материалах дела имеются сведения о его национальности - коми и он не в полном объеме владеет русским языком. Полагает, что следствием не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для его нахождения под стражей и подтверждающих доводы следователя о необходимости продления данной меры пресечения.

Указывает, что им и другими обвиняемыми были приведены фактические обстоятельства, исключающие их уголовное преследование, исходя из примечания к ст. 205.5 УК РФ. В нарушение требований закона суд не обсудил вопрос о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. В связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, положений Европейской конвенции по правам человека, постановлений Пленума Верховного Суда РФ просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Антонов П.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Ссылается на отсутствие фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и не исследовал в судебном заседании материалы дела, озвучив лишь название представленных следователем документов. Указывает, что его ходатайство о разъяснении и обосновании предъявленного ему обвинения оставлено судом без рассмотрения, что, по его мнению, свидетельствует о проявленной судом халатности. Обращает внимание, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обосновано только тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона, при этом без оценки суда оставлены сведения о том, что его семья является многодетной, на его иждивении находятся трое малолетних детей, а также их состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая является пенсионером и имеет инвалидность. Считает, что предусмотренных ст. 97 УК РФ оснований для его нахождения под стражей не имеется, при этом суд не обсудил вопрос о возможности изменения данной меры пресечения на домашний арест. Считает, что ссылка в ходатайстве следователя на необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения в виде его нахождения под стражей. Указывает на допущенные судом нарушения, выразившиеся в том, что Екишеву Ю.А. было отказано в предоставлении переводчика с коми языка, а также в том, что суд не направил заявления обвиняемых о преступлениях, чем было нарушено их право на защиту.

Расценивает принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей как психологическое давление на него и нарушение его прав, в том числе права на защиту, а также право на справедливый, независимый, беспристрастный суд. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест, чтобы иметь возможность находиться с семьей и детьми.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Финогин С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он в порядке ст. 141 УПК РФ заявил о совершении преступления. Указывает, что 10 июня 2019 года истек срок его содержания под стражей, однако суд в нарушение требований ст. 109 УПК РФ продлил этот срок, в связи с чем находит незаконными все последующие продления срока его содержания под стражей. Утверждает, что представленные следователем сведения о его причастности к инкриминируемому деянию не соответствуют действительности, вместе с тем, суд не оценил его доводы о том, что организация "***" не признана террористической. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам, приведенным в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Курьянович Н.В. в защиту обвиняемых Антонова П.А. и Финогина С.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что судья Мищенко Д.И. не имела права участвовать в данном судебном заседании, поскольку она исполняет обязанности судьи на постоянной основе и ранее в ночное время суток с 10 на 11 июня 2019 годы выносила постановление о продлении срока содержания под стражей, которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке, то есть, по утверждению адвоката, судья является заинтересованным лицом. При этом выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и прокурора. Утверждает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы, а также ссылка на особую сложность уголовного дела являются несостоятельными, обращает внимание, что за полгода нахождения обвиняемого под стражей было проведено лишь одно следственное действие с его участием. Считает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, нарушил требования закона, согласно которым, как считает адвокат, суд вправе был продлить только до 6 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года. Также указывает, что судом были проигнорированы данные о личности обвиняемых, результаты очной ставки между обвиняемыми и свидетелем ***, который признал, что оговорил их. Обращает внимание, что тяжесть обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения. Считает, что суд в нарушение требований закона не обсудил возможность об изменении данной меры пресечения на более мягкую - домашний арест, а также не мотивировал невозможность применения домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства обвиняемых в Москве и Московской области, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полагает, что в отношении каждого из обвиняемых возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в отношении Антонова П.А. и Финогина С.А. в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Д. в защиту обвиняемого Финогина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что представленные следствием данные не соответствуют действительности. Обращает внимание, что Финогин С.А. обвиняется в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ не была запрещена и не признавалась террористической, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для его привлечения к уголовной ответственности. Судом не дана оценка тому, что Финогин С.А. является отцом 7 детей, трое из которых являются малолетними, а 2 детей, в том числе один малолетний, являются инвалидами, опека и социально-медицинское сопровождение которых возложены на Финогина С.А. По утверждению защитника, в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Суд в нарушение требований закона не дал оценки в отношении каждого из фигурантов дела, ограничившись общим перечислением оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. В связи с изложенным просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Н.Д. в защиту обвиняемого Антонова П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что 26 сентября 2019 года судом к Антонову П.А. было применено бесчеловечное обращение, обвиняемый в ходе судебного заседания находился в клетке, судебное заседание было окончено в 22 часа, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении положений Европейской Конвенции. Утверждает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления данной меры пресечения, и не приведены мотивы, по которым невозможно избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. При решении вопроса о продлении меры пресечения судом не приняты во внимание данные о личности Антонова П.А, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую жену. Также указывает, что судом были проигнорированы результаты очной ставки между обвиняемым и свидетелем ***, который признал, что оговорил его. Считает, что суд незаконно продлил данную меру пресечения, ссылаясь только на тяжесть предъявленного обвинения. Утверждает, что постановлением суда нарушены права Антонова П.А, а также судом проигнорированы требования закона и положения Конвенции, нормы которой имеют прямое действие на территории РФ и подлежат обязательному применению судами. Просит постановление суда отменить, избрать Антонову П.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская С.И. в защиту обвиняемого Екишева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, также находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что 26 сентября 2019 года к Екишеву Ю.А. было применено бесчеловечное обращение, обвиняемый в ходе судебного заседания находился в клетке, судебное заседание было окончено в 22 часа вечера, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении положений Европейской конвенции. Утверждает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований для продления данной меры пресечения и не приведены мотивы, по которым невозможно избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. При решении вопроса о продлении меры пресечения судом проигнорированы данные о личности Екишева Ю.А, который, как он указал в ходе допроса, после помещения в СИЗО - *** отказался от какой - либо политической деятельности, имеет постоянное место работы в Москве, является членом Союза писателей г. Москвы, у него имеется ряд хронических заболеваний. Также указывает, что судом были проигнорированы результаты очной ставки между обвиняемым и свидетелем ***, который признал, что оговорил его. Считает, что принятым судом решением нарушены права обвиняемого Екишева Ю.А, гарантированные статьями 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку содержание под стражей Екишева Ю.А. с учетом его немолодого возраста и наличия ряда заболеваний свидетельствует о бесчеловечном с ним обращении. Просит постановление суда отменить, избрать Екишеву Ю.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. в защиту обвиняемого Екишева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что суд неверно указал во вводной части постановления сведения о том, что Екишев Ю.А. ранее судим, поскольку деяние, за которое ранее был осужден Екишев Ю.А, было декриминализировано. Кроме того, в постановлении суда не указан род занятий Екишева Ю.А, в то время, как в материалах имеются данные о его месте работы - Союз писателей, где он состоит в должности писателя, однако эти сведения не были учтены судом при вынесении решения о продлении срока его содержания под стражей. Отмечает, что суд в качестве основного мотива для продления меры пресечения Екишеву Ю.А. сослался на назначение комплексной стационарной психолого - психиатрической экспертизы, но Екишев Ю.А. и его защитники не были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы. В качестве иного довода суд ссылается на направление в орган дознания отдельных поручений о производстве следственных и оперативно - розыскных мероприятий в 14 регионах РФ, однако в ходатайстве следователя отсутствуют мотивы о наличии взаимосвязи между проведением указанных действий и нахождением Екишева Ю.А. под стражей. Обращает внимание, что с апреля 2019 года с участием Екишева Ю.А. не проводились процессуальные и следственные действия. При этом, как утверждает адвокат, единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились показания осужденного ***, однако в ходе проведенной очной ставки *** от своих показаний отказался, сообщив, что был принужден к их даче оперативными сотрудниками под угрозой физической расправы. При этом адвокат заявляет, что иных доказательств противоправной деятельности Екишева Ю.А. представленные следователем материалы дела не содержат.

Указывает, что судом не выполнены требования закона о необходимости проверки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, кроме того, обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Ссылаясь на предъявленное Екишеву Ю.А. обвинение, указывает, что Екишев Ю.А. как максимум с 22 июня 2016 года и как минимум с 10 сентября 2019 года прекратил участие в деятельности любых организаций, как признанных террористическими, так и не признанных таковыми, в связи с чем к нему должно быть применено примечание к ст. 205.5 УК РФ, предусматривающее возможность освобождения от уголовной ответственности. Однако суд не проверил обоснованность подозрения причастности Екишева Ю.А. к инкриминируемому деянию, а утверждение суда об обоснованности причастности обвиняемого к преступлению носит формальный характер и не подтверждено конкретными данными, свидетельствующими об этом. Считает, что постановление суда не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Екишева Ю.А, а также в судебном решении не приведены мотивы, почему не может быть избрана любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, которая также исключит для обвиняемого Екишева Ю.А. возможность скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона при вынесении судебного решения, просит постановление суда отменить.

Обвиняемые Екишев Ю.А, Антонов П.А. и их защитники - адвокаты Оленев А.Б, Курьянович Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Обвиняемый Финогин С.А. в суд апелляционной инстанции не доставлен, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников Финогин С.А. находится в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", что подтверждается справкой от 25 ноября 2019 года, согласно которой 20 ноября 2019 года Финогин С.А. поступил в указанное учреждение для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы, срок пребывания на которой составляет 30 дней, в настоящее время осуществляется проведение экспертных исследований, прерывание которых для производства следственных и процессуальных действий за пределами учреждения нецелесообразно, т.к. может повлиять на качество проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также подтверждается сведениями, полученными судом апелляционной инстанции о том, что Финогин С.А. в настоящее время также находится в указанном медицинском учреждении.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая факт нахождения обвиняемого Финогина С.А. в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которым допускается р ассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие обвиняемого в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также принимая во внимание, что указанные сведения подтверждены соответствующими документами, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвует адвокат Курьянович Н.В, осуществляющий защиту Финогина С.А. по соглашению, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников в отсутствие Финогина С.А.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемых, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Екишев Ю.А, Антонов П.А, Финогин С.А.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учитывал, что Екишев Ю.А, Антонов П.А, Финогин С.А. обвиняются в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом судом учтены данные о личности Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, которые являются гражданами РФ, положительно характеризуются, судом были приняты во внимание данные о семейном положении каждого из них, состояние здоровья Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, а также состояние здоровья близких и родных обвиняемых, сведения о том, что Екишев Ю.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что, Екишев Ю.А, Антонов П.А, Финогин С.А. в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, могут скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд справедливо указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для применения данной меры пресечения обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения значительного объема следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, в том числе за пределами г. Москвы, что подтверждает доводы следствия и выводы суда об особой сложности по данному уголовному делу

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, в частности, указано о допросе лица под псевдонимов Жуков, о проведении с его участием опознания и осмотра компакт-дисков, о назначении в отношении обвиняемых стационарных психолого - психиатрических судебных экспертиз, о направлении в орган дознания поручений о производстве следственных и оперативных мероприятий в 14 регионов РФ. Кроме того, в ходатайстве следователя указаны причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия, в частности, допросы лиц, возможно причастных к деятельности террористической организации, а также проведение обысков в их жилищах, что связано с длительным исполнением отдельных поручений о производстве следственных действий, направленных в регионы РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сроки содержания под стражей обвиняемых судом исчислены правильно, выводы суда об этом согласуются с положениями ст. ст. 109, 128 УПК РФ и разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А. к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Оценка предъявленного Екишеву Ю.А, Антонову П.А, Финогину С.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защитников о несогласии с предъявленным обвинением и наличии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 205.5 УК РФ не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитников об изменении обвиняемым Екишеву Ю.А, Антонову П.А, Финогину С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную обвиняемым меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и изменении меры пресечения в отношении Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, в частности, на домашний арест.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Заявленные в судебном заседании ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований согласиться с доводами защиты о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи *** и прокурора *** в рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судье *** и прокурору ***

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Екишева Ю.А. о предоставлении ему переводчика с коми языка, поскольку он является гражданином Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что, как следует из представленных материалов, Екишев Ю.А. является членом Союза писателей г. Москвы и членом Союза журналистов г. Москвы, в связи с чем оснований согласиться с утверждением обвиняемого Екишева Ю.А. о том, что он в полном объеме не владеет русским языком, на котором осуществляется уголовное судопроизводство, не имеется.

Утверждение о нарушении прав обвиняемых, выразившегося в их нахождении в зале судебного заседания в специально предназначенном помещении для лиц, содержащихся под стражей, нельзя признать состоятельным, поскольку доводы о содержании обвиняемых в указанных условиях не свидетельствуют о нарушении требований закона и не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы о том, что участники процесса не были ознакомлены с представленными в суд материалами уголовного дела также не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, обвиняемые Финогин С.А, Антонов П.А, Екишев Ю.А. в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, о чем в деле имеются их расписки от 26 сентября 2019 года (т. ***). Кроме того, адвокаты Тимошенко А.Д, Кубанова Н.Д, Першин А.В. также были ознакомлены с материалами дела, о чем имеются их расписки от 26 сентября 2019 года (т.***), при этом адвокат Курьянович Н.В. письменно сообщил о том, что отказывается знакомиться с материалами дела (т.***).

Утверждение защиты о том, что судом не были исследованы представленные в суд материалы дела, также высказано вопреки материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом были исследованы письменные материалы, содержащиеся на л. д. 1 - 306, представленные в обоснование ходатайства следователя. При этом каких - либо ходатайств от участников процесса, в том числе обвиняемых и их защитников, о необходимости повторного исследования какого - либо документа ввиду его исследования не в полном объеме не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании обвиняемыми были сделаны заявления о преступлении, которые оставлены без внимания судом первой инстанции, не влияют на незаконность принятого судом решения о продлении срока их содержания под стражей, поскольку заявленные обвиняемыми в судебном заседании сообщения о преступлении не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, при этом суд не является органом уголовного преследования, не наделен полномочиями по осуществлению предварительного расследования, вместе с тем, обвиняемые не лишены возможности обратиться с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке в правоохранительные органы.

Доводы обвиняемого Екишева Ю.А. об ошибочном указании в постановлении суда о том, что срок предварительного расследования последний раз был продлен 18 июля 2019 года до 30 ноября 2019 года, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку ошибка в указании даты продления срока содержания под стражей носит технический характер и не влияет на выводы суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок предварительного расследования был продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижовым А.А. 19 сентября 2019 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 ноября 2019 года.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность и обоснованность постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и из защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева