Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21386/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, адвоката Кибизова А.М, обвиняемого Деревлева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 19 ноября 2019 года в отношении

Деревлева Д.А, ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2018 года СО ОМВД РФ по району Текстильщики г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 декабря 2018 года Деревлев задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

20 декабря 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Деревлева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 18 февраля 2019 года.

10 февраля 2019 года в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

10 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, т.е. по 19 ноября 2019 года.

11 октября 2019 года Деревлеву предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Деревлева.

Постановлением суда от 17 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 19 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что Деревлев может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не установлено. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. В постановлении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о их наличии не приведено. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей ранее следователь ссылался на необходимость проведения тех же следственных действий. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования. Судом не проверено обоснованность доводов следователя о наличии объективных причин, по которым следственные действия не проведены ранее. Адвокат считает, что основанием для продления срока содержания под стражей является лишь тяжесть предъявленного Деревлеву обвинения. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Принятым решением нарушены конституционные права обвиняемого. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы. Обвиняемый Деревлев, указывая о своей невиновности и фальсификации доказательств, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор, выражая несогласие с приведенными доводами, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении, наличии малолетнего ребенка.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные, характеризующие личность Деревлева, который ранее судим, по месту регистрации не проживал, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных действий, включающих назначение и проведение экспертиз по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Деревлева имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, нарушениях при сборе доказательств, а также касающиеся, обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в отношении Деревлева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: