Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21398/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Тарасенко Ф.Н., адвоката Пименовой Е.Ю., представившей удостоверение N *** и ордер N м от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым

Тарасенко Ф.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Пименовой Е.Ю. и обвиняемого Тарасенко Ф.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2019 года Тарасенко Ф.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тарасенко Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Тарасенко Ф.Н. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

На указанное постановление адвокатом Болдыревым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на УПК РФ и цитируя разъяснения Пленума ВС РФ, утверждает, что ни следствием, ни судом не указаны конкретные фактические обстоятельства для содержания Тарасенко Ф.Н. под стражей. Отмечает о недопустимости формального подхода к разрешению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Тарасенко Ф.Н. скроется носят характер домыслов и предположений. Указывает, что Тарасенко Ф.Н. является гражданином РФ и имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения. Просит постановление суда отменить и избрать Тарасенко Ф.Н. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Тарасенко Ф.Н. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, следствие располагает данными о него причастности к совершению иного преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Тарасенко Ф.Н. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Тарасенко Ф.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Тарасенко Ф.Н, поскольку он находился непосредственно на месте совершения преступления.

Доводы Тарасенко Ф.Н. о непричастности к совершенному преступлению, выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Тарасенко Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Тарасенко Ф.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тарасенко Ф.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин