Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-21403/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Комлевой Ю.В, судей Бондаренко Э.Н, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А, защитников - адвоката Барановского К.Б, предоставившего удостоверение * и ордер *, в интересах осужденного Ситдикова И.Б, адвоката Козикова Д.Ю, предоставившего удостоверение * и ордер * года, в интересах осужденного Ситдикова И.Б, адвоката Омаровой Н.Р, предоставившей удостоверение * и ордер *, в интересах осужденного Докшина М.П, адвоката Савельевой Н.О, предоставившей удостоверение * и ордер *, в интересах осужденного Имаева М.М, адвоката Курманова М.М, предоставившего удостоверение * и ордер *, в интересах осужденного Имаева М.М, адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение * и ордер *, в интересах осужденного Шарафиева А.М, осужденных Ситдикова И.Б, Докшина М.П, Имаева М.М, Шарафиева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Барановского К.В, Козикова Д.Ю, Савельевой Н.О, Омарова Н.Р, Курманова М.М, осужденных Имаева М.М, Шарафиева А.М, Докшина М.П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Ситдиков И. Б, *, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Имаев М. М, *, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Докшин М. П, *, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шарафиев А. М, *, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 6 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ситдикова И.Б. с 22.06.2017 года по 27.03.2018 года, Шарафиева А.М. с 22.06.2017 года по 02.06.2018 года, а также с 6 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК, ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. в срок отбытия наказания Ситдикову И.Б. зачтено время нахождения его под домашним арестом с 28.03.2018 г. по 05.08.2019 г, а Шарафиеву А.М. с 03.06.2018 года по 05.08.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей и время с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Имаева М.М. с 22 июня 2017 года по 5 августа 2019 года включительно, Докшина М.П. с 15 июня 2017 года по 5 августа 2019 года включительно и с 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, каждому зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и исковые требования представителя потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Ситдикову И.Б, Шарафиеву А.М, Имаеву М.М. и Докшину М.П.

Постановлено взыскать солидарно с Ситдикова И.Б, Шарафиева А.М, Имаева М.М, Докшина М.П. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 39 063 048 рублей 70 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Принято решение не отменять аресты, наложенные на имущество осужденных, до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления осужденных Докшина М.П, Ситдикова И.Б, Имаева М.М. и Шарафиева А.М, адвокатов Козикова Д.Ю, Омаровой Н.Р, Савельевой Н.О, Курманова М.М, Ползиковой В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против их удовлетворения и просившей приговор суда в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ситдиков И.Б, Шарафиев А.М, Имаев М.М. и Докшин М.П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А именно, Ситдиков И.Б. и Докшин М.П. в период с 25.04.2014г. по 15.09.2015г. группой лиц по предварительному сговору, в том числе с 25.09.2014г. совместно с Имаевым М.М, а с 29.09.2014г. также совместно с Шарафиевым А.М, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения противоправно и безвозмездно похитили денежные средства федерального бюджета в сумме 39 218 048 рублей 76 копеек, т ем самым, Ситдиков И.Б, Докшин М.П, Имаев М.М. и Шарафиев А.М. совершили хищение в особо крупном размере, чем причинили ущерб Российской Федерации.

Преступление совершено Ситдиковым И.Б, Докшиным М.П, Имаевым М.М. и Шарафиевым А.М. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, ввиду несогласия с которым осужденными и их защитниками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский К.В, действуя в интересах осужденного Ситдикова И.Б, считает приговор суда вынесенным с неправильным применением уголовного закона и несправедливым. Утверждает, что Ситдиков И.Б. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, вину признал полностью, давая подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного им деяния и его роли, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит признать смягчающими наказание Ситдикова И.Б. обстоятельствами, предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокатом Барановским К.В. подана самостоятельная апелляционная жалоба на приговор суда в части, касающейся изменения меры пресечения осужденному Ситдикову И.Б. на заключение под стражу. По мнению адвоката, суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не обосновал и не мотивировал в приговоре необходимость изменения Ситдикову И.Б. меры пресечения на связанную с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Ситдиков И.Б. ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, будучи осведомленным о том, что может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, по мнению автора жалобы, заключение Ситдикова И.Б. под стражу с целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, адвокат Барановский К.В. просит приговор суда в отношении Ситдикова И.Б. изменить в части меры пресечения, которую изменить на ранее применявшуюся до провозглашения приговора - домашний арест, рассмотрев данную апелляционную жалобу в порядке ч.11 ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков Д.Ю. в интересах осужденного Ситдикова И.Б, не соглашаясь с приговором, утверждает о наличии оснований для его отмены или изменения. Указывает, что Ситдиков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, заявив о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое имеется в материалах дела, при этом активная роль Ситдикова И.Б. в расследовании преступления следствием была отмечена, однако суд не учел смягчающим его наказание обстоятельством предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении Ситдикова И.Б. изменить, назначив ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В дополнение к ранее направленным апелляционным жалобам адвокаты Козиков Д.Ю. и Барановский К.В. в интересах осужденного Ситдикова И.Б, выражая несогласие с состоявшимся в отношении Ситдикова И.Б. приговором суда, считают его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при этом не мотивировал, по каким основаниям суд отверг доказательства, подтверждающие наличие указанного смягчающего обстоятельства, и доводы стороны защиты. Обращают внимание на то, что именно активное способствование Ситдикова И.Б. расследованию преступления явилось основанием для изменения ему на стадии предварительного расследования постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Также активное способствование Ситдикова И.Б. подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями эксперта Н, участвовавшего в ходе осмотра мест происшествия, а также самого Ситдикова И.Б, который, признавая свою вину, давал подробные и последовательные показания относительно совершенного им деяния и роли каждого из соучастников в совершении преступления. Кроме того, авторы жалобы, ссылаются на то, что Ситдиков И.Б. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершил преступление впервые, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, адвокаты Козиков Д.Ю. и Барановский К.В. просят приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и назначить Ситдикову И.Б. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Савельева Н.О. в интересах осужденного Имаева М.М, выражая несогласие с приговором суда в отношении Имаева М.М, считает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Имаев М.М. был назначен на должность директора ООО "*" 24 сентября 2014 года, при этом договор на строительно-монтажные работы между Министерством строительства Республики Южная Осетия и ООО "*" был заключен 14 января 2014 года, а Докшиным М.П. завышенные сметы были представлены 03 июня 2014 года. Полагает, что Имаев М.М. не мог вступить с Докшиным М.П. в преступный сговор на хищение денежных средств путем завышения смет, поскольку в тот период не работал на объекте и в Республике Южная Осетия не находился; денежные средства, которые находились на счетах ООО "*" на момент вступления Имаева М.М. в должность директора, были направлены на закупку строительных материалов для пуска газопровода и оплату работ и материалов ООО "*", что подтверждается материалами уголовного дела, и исключает возможность присвоения Имаевым М.М. каких-либо денежных средств. Также адвокат считает недопустимым доказательством проведенную по делу судебную экспертизу N 2077-16 от 13.06.2017 г, поскольку она проведена негосударственной экспертной организацией АНО Центр экспертизы и исследований "УГМ-С", при этом документы, подтверждающие наличие у указанной экспертной организации допуска СРО на проведение экспертизы в области строительно-монтажных работ по строительству газопровода, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Имаев М.М. является заслуженным строителем Татарстана, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, одно из которых требует оперативного вмешательства, а также то, что Имаев М.М. является единственным кормильцем семьи, в том числе супруги, которая имеет ряд заболеваний и по состоянию здоровья с учетом возраста не может работать.

С учетом изложенного, адвокат Савельева Н.О. просит приговор суда в отношении Имаева М.М. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р. в защиту осужденного Докшина М.П, выражая несогласие с приговором суда в отношении Докшина М.П, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств, подтверждающих вину Докшина М.П, в суде первой инстанции представлено не было, обвинение не нашло своего подтверждения, при этом сам Докшин М.П. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив, что разработанная им смета не содержала завышенных сведений, в отчетные документы о строительстве объекта вносились данные о фактически выполненных видах работ, и он хищения денежных средств не совершал.

С учетом изложенного, адвокат Омарова Н.Р. просит приговор суда первой инстанции в отношении Докшина М.П. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов М.М. в интересах осужденного Имаева М.М, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что суд в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48, не указал в приговоре, каким способом (путем обмана или путем злоупотребления доверием) Имаев М.М. совершил преступление, нарушив, тем самым, право Имаева М.М. на защиту. Автор жалобы также полагает, что Имаев М.М. не мог вступить в предварительный сговор с Докшиным М.П. на хищение денежных средств путем завышения смет, так как был принят на работу генеральным директором ООО "*" только 24 сентября 2014 года, и до этого времени на территории Республики Южная Осетия не находился. Кроме того, адвокат утверждает, что судом в приговоре не представлены доказательства выполнения Имаевым М.М. объективной стороны преступления, а именно, что он завысил сметы на определённую сумму и имел умысел на это, подписал акты принятых работ на данную сумму, выставил заказчику счет на оплату 39 218 048 рублей, а затем распорядился данными денежными средствами; судом также не установлено, какая часть из общей суммы ущерба была уже получена и распределена до прихода Имаева М.М. на должность директора ООО "*", что исключает обвинение в хищении всей суммы. Также указывает, что суд в приговоре только перечислил доказательства, подтверждающие вину Имаева М.М. в совершении преступления, однако не раскрыл их основное содержание. Полагает, что в действиях Имаева М.М. отсутствует состав преступления. С учетом изложенного, адвокат Курманов М.М. просит приговор в отношении Имаева М.М. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Имаев М.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что вину в совершении инкриминированного ему преступления он не признал, поскольку никаких денежных средств не присваивал, при этом отмечает, что основная часть газопровода к установленному сроку - 31 декабря 2014 года была восстановлена и построена, а также запущена в эксплуатацию. Также считает незаконным, что на его единственное жилье был наложен арест, хотя дом, который он строил с 1992 года, не имеет отношения к тем работам, которые им проводились в рамках восстановления и строительства газопровода. С учетом изложенного, осужденный Имаев М.М. просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шарафиев А.М, не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что им подписывался акт КС-2 только ООО ФСК "*", при этом подписание акта субподрядным организациям, в том числе, ООО "*" в его обязанности не входило, никаких взаимоотношений с директором ООО "*" Докшиным М.П. у него не было, доказательств обратного в материалах уголовного дела не содержится. Отмечает, что в период выполнения работ по строительству газо-распределительных сетей и подготовки исполнительно-технической документации он работал и общался непосредственно заместителем директора ООО "*", а с декабря 2014 года с директором ООО "*" Г, и с этого момента Докшин М.П, более не занимая должность директора, не мог распоряжаться финансовыми средствами. Также обращает внимание, что вопреки данным, изложенным в приговоре суда, он приехал в г..Цхинвал ночью 29 сентября 2014 года и никаких документов акт КС-2 не подписывал до конца октября 2014 года, оплаты в этот период проводились без его участия. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе на данные из госреестра, указывает, что в период его деятельности в г..Цхинвале с 29 сентября 2014 года по ноябрь 2015 года выполнялись работы по пуску газа в общественные здания, многоэтажные дома и частный сектор, всего протяженностью 66 километров, при этом он лично никаких денежных средств за подписание акта КС-2 не получал. Осужденный также ставит под сомнение результаты проведения строительной экспертизы, которая, по его мнению, была проведена с нарушениями, том числе методики проведения экспертизы такого вида, без использования исполнительно-технической документации, в которой отражены фактически выполненные работы, и без привлечения субподрядных организаций, выполнявших данные работы; при проведении экспертизы не были учтены дополнительные работы, факты повреждений газовых труб во время строительства иных коммуникационных систем.

Кроме того, осужденный указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, его супруга и пожилые родители страдают рядом хронических заболеваний и нуждаются в уходе. С учетом изложенного осужденный Шарафиев А.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Докшин М.П, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным на основании необоснованного обвинения, с нарушением подсудности, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, поскольку никакие материалы уголовного дела, свидетельствующие о его невиновности, судом рассмотрены не были, свидетели защиты не допрашивались, также судом отказано в проведении экспертизы работ, проведенных в г..Цхинвале ООО "*" в период, когда он занимал должность директора. Ссылаясь на заключение строительной экспертизы, обращает внимание, что основную часть работ, общая сумма за которые составила 95 млн рублей, выполнило именно ООО "*", при этом на расчетный счет Общества за строительно-монтажные работы и проектные работы по отдельному договору поступило 43, 5 млн. рублей, ничего свыше оплаты выполненных работ ООО "*" не получало. Также полагает, что стоимость выполненных работ ООО ФСК "*" в строительной экспертизе существенно занижена, поскольку рассчитывалась на основании территориальных расценок Республики Северная Осетия, где стоимость работ ниже, чем в Республике Южная Осетия, и именно выводы экспертизы, проведенной с нарушениями, явились основанием для возбуждения уголовного дела. Считает необоснованной версию обвинения, основанную на показаниях свидетеля А., о внесении в сметную документацию завышенных объемов. Ссылаясь на материалы уголовного дела, Докшин М.П. указывает, что замечания от 11 июля 2017 года эксперта Госэкспертизы г..Владикавказ А... после проведения проверки проектно-сметной документации устранены, проектно-сметная документации не содержала никаких завышенных объемов.

Отмечает, что материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие стоимость объекта в сумме 401 млн. рублей, вопреки версии обвинения о его стоимости в сумме 80 млн. рублей, что является предположением, поскольку данная сумма фигурировала по состоянию на 2013 год, при этом в 2014 году сумма финансирования была увеличена до 140 млн. рублей на строительно-монтажные работы и 10 млн. рублей на проектно-изыскательские работы; трактовка суммы, выделенной на строительство объекта, как стоимость самого объекта, по мнению осужденного, является недопустимой. Также осужденный считает недопустимыми доказательствами платежные поручения о перечислении денежных средств со счета Минстроя РФ на счет Минфина РЮО NN 354082 от 11.07.2014 г, 502536 от 15.09.2014 г, 549589 от 03.10.2014 г, 624914 от 06.11.2014 г, 695690 от 03.12.2014 г, поскольку, по его мнению, не относятся к финансированию объекта "Реконструкция газовых сетей г..Цхинвал. 1 и 2 этапы", так как сумма значительно превышает лимит финансирования объекта; при этом финансирование объекта было произведено одним платежным поручением N 177193 от 25.04.2014 г..на сумму 88 887 740 рублей, что подтверждается показаниями представителей Минстроя РФ. Помимо того, не соглашаясь с гражданским иском представителя потерпевшего, осужденный указывает, что проектной документации отсутствует завышение объемов, целевое финансирование Минстроя РФ не превышает стоимости объекта, при этом за достоверное определение стоимости строительства объектов в соответствии с законодательством РФ несет ответственность структурное подразделение Минстроя РФ, в связи с чем предъявление к нему (Докшину М.П.) гражданского иска недопустимо и необоснованно.

Кроме того, осужденный, указывая, что местом преступления, за совершение которого он осужден, является Республика Южная Осетия, считает проведение следственных действий СК РФ и судебно-строительной экспертизы на территории Республики Южная Осетия, а в дальнейшем рассмотрение уголовного дела в Мещанском районном суде г..Москвы незаконными.

С учетом изложенного, осужденный Докшин М.П. просит приговор суда отменить и прекратить его уголовное преследование, отказать в удовлетворении гражданского иска Минстроя РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Клевцова Ю.В. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, указывая о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой. Обстоятельства преступного деяния судом достоверно установлены, юридическая квалификация действий Докшина М.П, Ситдикова И.Б, Имаева М.М. и Шарафиева А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Также отмечает, что наказание осужденным назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; личности осужденных, условий жизни их семей, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также иных обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания.

Государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении Докшина М.П, Ситдикова И.Б, Имаева М.М. и Шарафиева А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также возражения государственного обвинителя, по материалам уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о виновности Докшина М.П, Ситдикова И.Б, Имаева М.М. и Шарафиева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, который основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Как отмечает судебная коллегия, судом достоверно установлено, что Ситдиков И.Б. и Докшин М.П. в период с 25.04.2014 года по 15.09.2015 года, в том числе с 25.09.2014 года совместно с Имаевым М.М, а с 29.09.2014 года также совместно с Шарафиевым А.М, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при производстве работ, связанных с

восстановлением и реконструкцией газовых распределительных сетей г.Цхенвал, внесли в акты о приемке выполненных работ по договору N 30-04/11 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору N 30-04/11 недостоверные сведения об объемах и видах работ, при наличии якобы положительного заключения "Государственной экспертизы проектов строительства" от 26 мая 2014 года, которые привели к завышению их стоимости и явились основанием для выделения Минстроем РФ денежных средств из федерального бюджета, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения осужденные похитили денежные средства в сумме 39 218 048 рублей 76 копеек, причинив ущерб Российской Федерации.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ С. следует, что в рамках ратифицированного Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия, заключенного 17 сентября 2008 года, была разработана инвестиционная программа содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016г.г, утвержденная решением межправительственной комиссии от 26.11.13 г..Соглашением от 28 января 2014 г..определялся порядок оказания Российской Федерацией финансовой помощи Республике Южная Осетия в целях осуществления бюджетных инвестиций в рамках реализации инвестпрограммы. Представитель потерпевшего пояснил, каким образом осуществлялось перечисление денежных средств Минстроем России Министерству финансов Республики Южная Осетия, какие документы должны были предоставляться для подтверждения обоснованности выделения денежных средств на строительство объектов инвестпрограммы и какие из них были в 2014 году обязательными для предоставления югоосетинской стороной, поскольку без их предоставления финансирование не происходило.

Согласно показаниям представителя потерпевшего, в целях выполнения работ, предусмотренных инвестпрограммой, был заключен договор генерального подряда от 26 декабря 2013 г..N 26-12/8 на предмет разработки проектной и рабочей документации на объект "Реконструкция сетей газоснабжения 1, 2 этапы, корректировка, стоимостью 3 800 000 рублей; договор генерального подряда от 14 января 2014 г..N 14-01 на предмет выполнения строительных работ по объекту "Реконструкция сетей газоснабжения 1, 2 этапы, корректировка, стоимостью 80 000 000 рублей; договор субподряда от 3 марта 2014 г..N 03-01 на предмет разработки проектной и рабочей документации на объект "Реконструкция сетей газоснабжения, 1, 2 этапы, корректировка, стоимостью 3 800 000 рублей; договор субподряда от 1 марта 2014 г..N 03-01 на предмет выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция сетей газоснабжения 1, 2 этапы, корректировка, стоимостью 80 000 000 рублей; договор генерального подряда от 30 апреля 2014 г..N30-04/11 на предмет выполнения строительно-монтажных и иных работ по объекту стоимостью 137 483 514 рублей. Размер планируемого в 2014 году финансирования в соответствии с инвестпрограммой был установлен в размере 80 000 000 рублей, данная сумма была рассчитана югоосетинской стороной и была внесена на основании их предложения и утверждена на очередном заседании межправительственной комиссии. На заседании межправительственной комиссии инвестиционная программа утверждалась на 3 года, а в последующем в редакцию инвестпрограммы по согласованию и при необходимости вносились изменения, связанные с количеством объектов, их названием и сметной стоимостью.

На заседании, состоявшемся 25 марта 2014 г, была утверждена инвестпрограмма, в соответствии с которой объект "Реконструкция сетей газоснабжения - 1, 2 этап, корректировка был переименован и обозначен как объект: "замена 8 газорегуляторных установок и 11 шкафных распределительных пунктов: реконструкция газопровода среднего давления г..Цхинвал; реконструкция газовых сетей низкого давления г..Цхинвал. Объем финансирования по объекту был установлен в размере 140 900 000 рублей и в этом же размере установлен лимит финансирования по данному объекту. На момент утверждения инвестпрограммы от 24 марта 2014 г..не была изготовлена проектно-сметная документация в отношении объектов, предусмотренных инвестпрограммой и, соответственно, отсутствовало положительное заключение проектно-сметной документации. Сметная стоимость объектов, указанных в редакции инвестпрограммы от 24 марта 2014 г, рассчитанная и внесенная на рассмотрение югоосетинской стороной, была утверждена на заседании межправительственной комиссии. На заседании данной комиссии, состоявшемся 3 июня 2014г. была принята новая редакция инвестпрограммы, в соответствии с которой сметная стоимость объектов составила 202 926 700 рублей, однако объем финансирования на 2014 год остался, как и в редакции инвестпрограммы от 25 марта 2014 г, то есть 140 900 000 рублей. Согласно инвестпрограмме в редакции от 3 июня 2014 г..на заседание было представлено положительное заключение государственной экспертизы от 29 мая 2014 г..N 15-1-5-0034, как заключение, обосновывающее сметную стоимость объекта. В следующей редакции инвестпрограммы от 10 декабря 2014 г..подтверждением, обосновывающим сметную стоимость объектов, явилось заключение от 26 мая 2014 г..N 15-1-3-0034-14. По пояснению представителя потерпевшего, на каждый объект инвестпрограммы всегда изготавливается положительное заключение.

Внесение реквизитов положительного заключения от 29 мая 2014 г..N 15-1-5-0034 в инвестпрограмму от 3 июня 2014 г..являлось технической ошибкой и вместо него должны были быть указаны реквизиты заключения от 26 мая 2014 г..N 15-1-3-0034-14, что подтверждается редакцией инвестпрограммы, принятой на заседании межправительственной комиссии 10 декабря 2014 г, в соответствии с которой реквизиты заключения, обосновывающего сметную стоимость объектов полностью совпадают с заключением от 26 мая 2014 г..N 15-1-3-0034-14. Сметная стоимость объектов, указанных в инвестпрограмме от 10 декабря 2014 г..составила 152 579 970 рублей, что также совпадает со стоимостью проектно-сметной документации по объектам, указанным в заключении от 26 мая 2014 г..N 15-1-3-0034-14. Объем финансирования на 2014 год согласно инвестпрограмме в редакции от 10 декабря 2014 г..составил 137 896 040 рублей. При этом, представитель потерпевшего дополнил, что обязанность по изготовлению положительных заключений государственной экспертизы по проектно-сметной документации объектов, включенных в инвестпрограммы, была возложена на генподрядчиков, осуществляющих работы на данных объектах. После получения положительных заключений, они предоставляли их в государственные органы Министерства строительства Республики Южная Осетия и Министерства финансов Республики Южная Осетия, откуда потом положительные заключения предоставлялись в Минстрой России. Также представитель потерпевшего пояснил, что стоимость работ

на объектах, проводимых на территории Республики Южная Осетия, были завышены на сумму 39 218 048 рублей 76 копеек, на которую причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Осужденный Ситдиков И.Б. в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, подробно пояснив о том, при каких обстоятельствах оно было совершено и о роли каждого из осужденных по делу лиц при его совершении.

Из показаний Ситдикова И.Б. следует, что весной 2014 года он, находясь в г..Цхинвал Республики Южная Осетия и являясь начальником отдела газификации ООО ФСК "*" он познакомился с руководителем обособленного подразделения ООО НПО "*" - Докшиным М.П, который являлся субподрядчиком ООО ФСК "*" по строительству газовых распределительных сетей г..Цхинвал, а также разрабатывал проектно-сметную документацию на проведение данных работ. Докшин предложил ему, а также руководителям ООО ФСК "*" У. и Щ, завысить стоимость работ в целях увеличения выделяемого в данной связи из бюджета Российской Федерации финансирования, а в дальнейшем на основании этой ПСД изготовить и представить заказчику, то есть в Минстрой Республики Южная Осетия и далее в Минстрой РФ отчетную документацию о проведении в полном объеме всех предусмотренных ПСД работ. Полученные таким путем денежные средства Докшин предложил поделить между ними. У. и Щ. от предложения Докшина отказались, а он (Ситдиков И.Б.) согласился. После этого, Докшин при содействии своего работника Г. разработал ПСД с завышенными объемами работ и получил по ней положительное заключение государственной экспертизы, которое было представлено в Минстрой Республики Южная Осетия - Д. и явилось основанием для утверждения суммы бюджетного финансирования. Летом 2014 года Докшин от имени ООО ФСК "*т" неоднократно пытался согласовать с органом, осуществляющим технический надзор, то есть с УКС Республики Южная Осетия отчетные документы о строительстве, содержащие завышенные данные о видах и стоимости работ. Работники УКС Республики Южная Осетия заставляли Докшина исправлять внесенные в отчетные документы недостоверные сведения. Путем докладов руководству ООО ФСК * и Минстроя Республики Южная Осетия о некомпетентности работников УКС Республики Южная Осетия и создании ими якобы предпосылок для срыва инвестпрограммы 2014 года они добились смены органа, осуществляющего технический надзор.

После принятия решения о смене УКС Республики Южная Осетия на УКС Республики Татарстан и увольнения Уа с должности руководителя ООО ФСК * в г..Цхинвал приехали Имаев и Шарафиев. Имаев был назначен директором ООО ФСК *, а Шарафиев куратором работ по газовым распределительным сетям. Одновременно с этим Шарафиев стал выполнять функции представителя органа, осуществляющего технический надзор, то есть УКС Республики Татарстан. Они с Докшиным рассказали Имаеву и Шарафиеву о том, что имевшаяся ПСД содержит завышенные виды и стоимость работ и предложили, как ранее У и Щ, направить заказчику составленные на основе ПСД отчетные документы в целях выделения предусмотренного финансирования в полном объеме и последующего присвоения разницы между фактической и расчетной стоимостью работ, на что Имаев и Шарафиев согласились. К концу 2014 года, несмотря на то, что строительство объекта завершено не было, Докшин обеспечил изготовление отчетной документации, свидетельствующей о том, что все предусмотренные ПСД работы выполнены ООО ФСК * в полном объеме на ранее рассчитанную стоимость. Соответствующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 направлялись в Минстрой Республики Южная Осетия и далее в Минстрой РФ и явились основанием для выделения денежных средств, которые в итоге переводились на расчетный счет обособленного подразделения ООО НПО *. За указанные действия ему (Ситдикову) была увеличена заработная плата, а также выплачивалось вознаграждение в виде ежемесячных премий. Распределения денежных средств, которые поступили в распоряжение Докшина, не произошло, так как последний после выявления фактов завышения данных о видах и стоимости работ в отчетной документации покинул территорию Республики Южная Осетия.

Также, согласно пояснениям Ситдикова И.Б, помимо обособленного подразделения ООО НПО * к работам на объекте привлекались иные субподрядчики, но ни одна из субподрядных организаций, кроме обособленного подразделения ООО НПО *, в хищении денежных средств участия не принимала. Вся разница между стоимостью фактически производившихся работ и стоимостью работ в соответствии с разработанной Докшиным ПСД перечислялась на расчетные счета руководимого им обособленного подразделения ООО НПО *. Оплата иным субподрядчикам производилась на основании реально выполненных ими видов и объемов работ на объекте. В дальнейшем, после окончания всех работ на объекте в случае возникновения необходимости планировалось изготовление отчетной документации о строительстве от имени всех субподрядных организаций, данные которой должны были совпадать с разработанной Докшиным проектно-сметной документацией.

Осужденный по делу Шарафиев А.М. не оспаривал фактические обстоятельства дела и свою осведомленность о недостоверности подписываемой им отчетной документации, при этом, полагая, что, в дальнейшем, проектно-сметная документация будет откорректирована, отрицал наличие у него умысла на хищение бюджетных денежных средств на вышеуказанную сумму.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному судом протоколу явки с повинной Шарафиева А.М. от 09.12.2015 года, вину в инкриминируемом преступлении он признает, в содеянном раскаивается. На момент его приезда в Республику Южная Осетия сметная документация по объекту была изготовлена с завышением видов и объемов работ. Ситдиков и Имаев убедили его подписать отчетную документацию по строительству объекта, несмотря на то, что фактически работы по строительству объекта к концу 2014 года завершены не были. В 2015 году по указанию Имаева он участвовал в корректировке ПСД и отчетной документации по объекту. В ходе проведения указанных работ им были выявлены превышения объемов песка и земляных работ, указанных в отчетной документации по объекту за 2014 год, на сумму около 23 миллионов рублей. Корректировка документации по объекту им завершена не была.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Шарафиева А.М. следует, что в конце сентября 2014 года ранее ему знакомый Имаев М. пригласил его на работу в Республику Южная Осетия на объект в качестве специалиста по газовым сетям. 29 сентября 2014 года он прибыл в г..Цхинвал, где изначально он должен был работать в отделе газификации ООО ФСК *, который возглавлял Ситдиков. Однако в начале октября 2014 года в г..Цхинвал приехал заместитель руководителя УКС Республики Татарстан Г., который в присутствии Имаева сообщил, что он (Шарафиев) будет курировать работы на объекте в качестве представителя органа технического надзора - УКС Республики Татарстан. От Докшина или Ситдикова ему стало известно, что Докшин подготовил ПСД, внеся туда недостоверную информацию, а именно завышенные виды и объемы работ, которые якобы необходимо было выполнить. ПСД была согласована и по ней было получено положительное заключение государственной экспертизы в г..Владикавказе в мае 2014 года с тем условием, что в отчетную документацию о строительстве в дальнейшем будут включены достоверные и фактически выполненные виды и объемы работ по объекту. Фактически руководство работами на объекте осуществляли Ситдиков как начальник отдела газификации ООО ФСК *, непосредственно курирующий строительство от лица генерального подрядчика, Докшин, как директор организации, непосредственно выполняющий работы на объекте и он (Шарафиев), как представитель органа технического надзора - УКС Республики Татарстан. Ранее функции органа технического надзора выполнял УКС Республики Южная Осетия. Однако, со слов Докшина и Ситдикова, специалисты УКС Республики Южная Осетия медленно согласовывали акты выполненных работ формы КС-2 по объекту, досконально их проверяя, тем самым останавливали финансирование, а, следовательно, и сроки выполнения работ на объекте.

На встрече в октябре 2014 года Докшин лично озвучил ему, Имаеву и Ситдикову, что данные в ПСД завышены и выделяемых на ее основании денежных средств будет больше, чем необходимо для проведения работ по строительству объекта. Докшин предложил отчетные документы о строительстве составлять не на основании фактически производимых работ, а на основании ПСД, а разницу в оплате присвоить. Имаевым, Ситдиковым, Докшиным и им было принято решение о составлении и подписании недостоверной отчетной документации. Перечисляемые на ее основании денежные средства они договорились переводить на расчетный счет обособленного подразделения ООО НПО *, после чего Докшин должен был их обналичить. Сметчиком обособленного подразделения ООО НПО * Гым А. по указанию Докшина от лица ООО ФСК * изготавливалась отчетная документация по объекту, в которую, по сути, переносились основанные на изготовленной Докшиным ПСД недостоверные завышенные сведения о якобы выполненных объемах работ, которые фактически на объекте не проводились. Он (Шарафиев А.М.), как представитель УКС Республики Татарстан, подписывал данные акты без какой-либо проверки, достоверно зная, что они фиктивные и суммы в них завышенные. Ситдиков и Имаев также подписывали данные акты от лица ООО ФСК *, после чего они направлялись в Минстрой Республики Южная Осетия на оплату совместно со справками о стоимости выполненных работ на объекте по форме КС-3. Помимо отчетной документации ООО ФСК * Гым по указанию Докшина составлялась отчетная документация обособленного подразделения ООО НПО *, в которую включались виды и объемы работ, скопированные из ПСД, составленной Докшиным, а не реально выполненные работы.

Кроме обособленного подразделения ООО НПО *, иные субподрядные организации, работавшие на объекте, в хищении денежных средств не были задействованы. Вся разница между стоимостью фактически производившихся работ и стоимостью работ в соответствии с разработанной Докшиным ПСД перечислялась на расчетные счета руководимого им обособленного подразделения ООО НПО *. После подписания отчетной документации ООО ФСК * она направлялась в Минстрой Республики Южная Осетия и далее через Министерство финансов Республики Южная Осетия в Минстрой РФ и явилась основанием для выделения из бюджета Российской Федерации предусмотренных инвестпрограммой денежных средств на строительство объекта.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины осужденным по делу Имаевым М.М, судом были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в полном объеме признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что по приглашению ранее знакомого Х, на основании решения единственного учредителя ООО ФСК * Ситдикова от 24.09.2014 года и приказа от 25.09.2014 года он был назначен генеральным директором ООО ФСК *. Ему также стало известно, что субподрядная организация, которая занималась изготовлением ПСД - обособленное подразделение ООО НПО * в лице ее директора Докшина М.П, при помощи сметчика Г изготовила ПСД, внеся туда недостоверную информацию, а именно завышенные виды и объемы работ, которые якобы необходимо было выполнить. ПСД была согласована и по ней Докшиным было получено положительное заключение государственной экспертизы в г..Владикавказе в мае 2014 года до его (Имаева М.М.) приезда в Республику Южная Осетия, но с условием, что в рабочую и отчетную документации будут включены достоверные и фактически выполненные виды и объемы работ по объекту. Со слов Щигорева, они с Уом ничего не понимали в строительстве газораспределительных сетей и строительство объекта по их указанию курировал начальник отдела по газу ООО ФСК * Ситдиков И.Б, в обязанности которого в силу занимаемой должности входило осуществление контроля за ходом выполнения работ на объекте, проверка достоверности отчетных документов по строительству, предоставляемых в ООО ФСК * субподрядными организациями, а также организация составления от имени ООО ФСК * актов КС-2 и справок КС-3 по работам на объекте в целях их последующего согласования с органом технического надзора и предоставления как в Минстрой Республики Южная Осетия, так и в Минстрой РФ.

Кроме того, контроль за ходом всех работ на объекте также был возложен на Докшина М.П, как на руководителя основной субподрядной организации, на которого также были возложены функции по составлению отчетной документации форм КС-2 и КС-3 от лица ООО ФСК * и их предоставление органу технического надзора и в Минстрой Республики Южная Осетия. По его приглашению в Республику Южная Осетия в конце сентября 2014 года приехал Шарафиев А.М, назначенный в ООО ФСК * на должность куратора газовых распределительных сетей и благоустройства улиц г..Цхинвал. В начале октября 2014 года Шарафиев был назначен на должность специалиста УКС Республики Татарстан по осуществлению технического надзора при строительстве газораспределительных систем. В силу чего Шарафиев по договору между УКС Республики Татарстан и Минстроем Республики Южная Осетия осуществлял функции представителя заказчика-застройщика при строительстве объекта. В обязанности Шарафиева входила проверка и контроль фактически выполненных работ, их качество, стоимость, их виды, приемка и освидетельствование скрытых работ. Также Шарафиев должен был, представляя интересы заказчика, проверять отчетную документацию по объекту, а именно справки формы КС-3 и акты формы КС-2, на предмет соответствия фактически выполненным видам и объемам работ. Фактически функции Шарафиева как представителя УКС Республики Татарстан заключались в осуществлении контроля за всеми проведенными работами на объекте, их соответствием ПСД и требованиям различных регламентов, а также достоверностью сведений о работах, внесенных в отчетные документы. В октябре 2014 года в офисе ООО ФСК * по адресу: *, Ситдиков и Докшин предложили ему и Шарафиеву подписать отчетную документацию, то есть акты формы КС-2 и справки КС-3 по объекту, содержащую недостоверные виды и объемы работ. Он понимал, что это незаконно, так как ООО ФСК * получит деньги за работы, которые фактически выполнены не будут, на что он (Имаев) и Шарафиев согласились.

Отчетная документация от лица ООО ФСК * по указанию Докшина составлялась сметчиком обособленного подразделения ООО НПО * Гым на основании недостоверных данных из ПСД, виды и объемы работ в которой были значительно завышены и не соответствовали действительности. По факту все данные просто копировались из ПСД в акты формы КС-2. Данные отчетные документы подписывались им (Имаевым), Ситдиковым и Шарафиевым без какой-либо проверки их достоверности. Все они понимали, что виды и объемы работ, которые указаны в отчетной документации, фактически не произведены и являлись значительно завышенными. После сбора всех подписей данная недостоверная отчетная документация по объекту направлялась в Минстрой Республики Южная Осетия, где согласовывалась Д, который не знал о фактах завышения, а всецело полагался на орган технического надзора, то есть на Шарафиева. Далее согласованная отчетная документация вплоть до декабря 2014 года направлялась в Минстрой России вместе с заявкой на финансирование, после чего осуществлялся перевод денежных средств из бюджета Российской Федерации на строительство объекта. Для того, чтобы отчетная документация ООО ФСК * по объекту полностью соответствовала отчетной документации всех субподрядных организаций, задействованных при строительстве объекта, отчетная документация субподрядчиков также изготавливалась в обособленном подразделении ООО НПО * Г. по указанию Докшина. Она также "подгонялась" под те завышенные виды и объемы работ, которые были прописаны в ПСД, в связи с чем достоверной отчетной документации от субподрядных организаций для ООО ФСК * нет. Однако свою работу на небольших участках газопровода субподрядные организации фактически выполнили добросовестно и в полном объеме, при этом ни одна из субподрядных организаций, кроме обособленного подразделения ООО НПО *, в хищении денежных средств участия не принимала.

Вся разница между стоимостью фактически производившихся работ и стоимостью работ в соответствии с разработанной Докшиным ПСД перечислялась на расчетные счета руководимого им обособленного подразделения ООО НПО *, после чего денежные средства обналичивались Докшиным. Изначально Докшин снимал денежные средства якобы для строительства объекта, поэтому никаких денег из этой суммы лично он (Имаев) от Докшина не получил, так как ждал когда закончится строительство. Когда Докшин уехал из Республики Южная Осетия, ему (Имаеву) стало известно, что Докшин перевел из безналичной формы в наличную все денежные средства, перечисленные за работы на объекте как сам, так и при помощи сотрудников обособленного подразделения ООО НПО *, и вопреки их договоренностям присвоил их себе.

Отрицая совершение хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах преступления, осужденный Докшин М.П. также вину не признал.

Между тем, согласно оглашенных судом показаний Докшина М.П. в ходе предварительного следствия, он признавал факт составления им в 2014 году ПСД, содержавшей некорректные данные об объемах работ на объекте, подготовки в 2014 году актов формы КС-2 и КС-3 от имени обособленного подразделения ООО НПО *, содержавших недостоверные данные о выполненных работах, а также то, что давал указания Гу по составлению в 2014 году актов фомы КС-2 и КС-3 от имени ООО ФСК *.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Имаева М.М. и Докшина М.П. в ходе судебного заседания. Отвергая их показания, данные в ходе судебного следствия, суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия, оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных Ситдикова И.Б, а также Шарафиева А.М, Имаева М.М, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку показания были даны ими в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, им разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя, они были предупреждены о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При этом, показания осужденных Ситдикова И.Б, а также Шарафиева А.М, Имаева М.М, данные в ходе следствия, в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Уа В.И, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в ходе очных ставок с Докшиным М.П. и Ситдиковым И.Б, следует, что в декабре 2013 года первый заместитель министра строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан Х. предложил ему организовать комплекс строительных работ на территории Республики Южная Осетия. В рамках инвестиционной программы предполагалось строительство и реконструкция за счет бюджета Российской Федерации ряда объектов на территории Республики Южная Осетия. Одним из них были газовые распределительные сети г..Цхинвал. При этом, Х. заверил его в том, что будет лично курировать эту деятельность на территории Республики Южная Осетия и окажет всю необходимую поддержку. Х. поручил зарегистрировать в Республике Южная Осетия юридическое лицо и заключить договоры с Министерством строительства Республики Южная Осетия в рамках инвестиционной программы. Решение о том, что курировать реализацию инвестиционной программы на территории Республики Южная Осетия в 2014 году будет Минстрой Республики Татарстан было принято в администрации Президента Российской Федерации. Курировать работы по восстановлению всех объектов в Республике Южная Осетия со стороны Минстроя Республики Татарстан должен был Г., а также назначенная на должность первого заместителя министра строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Южная Осетия С. Согласившись на предложение Х, он зарегистрировал на территории Республики Южная Осетия ООО ФСК *. Номинальным директором общества выступил его знакомый Ситдиков Р.Р. Фактически руководство деятельностью ООО ФСК * осуществлял он и первый заместитель директора - Щигорев Я.М. 17 декабря 2013 года Минстроем Республики Южная Осетия с обособленным подразделением ООО НПО * был заключен договор генерального подряда N 17/12 на предмет проведения работ по строительству газовых распределительных сетей г..Цхинвал.

Генеральным директором данного общества являлся Докшин М.П, который в 2011-2012 годах имел отношение к строительству газовых распределительных сетей г..Цхинвал и был знаком с министром строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Южная Осетия Дым Э.Н. Указанный договор Минстроем Республики Южная Осетия с Докшиным М.П. был расторгнут, так как в конце декабря 2013 года между Минстроем Республики Южная Осетия и ООО ФСК * был заключен договор генерального подряда на проведение работ по строительству объекта "Восстановление и реконструкция газовых сетей г..Цхинвал этап 2". В связи с тем, что в дальнейшем название объекта поменялось, а также возникла необходимость включения в договор перечня всех улиц г..Цхинвала, на которых должны быть произведены работы, между ООО ФСК * и Минстроем Республики Южная Осетия 30.04.2014 года был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 30-04/11 по объекту "Восстановление и реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхинвал" в рамках инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016 гг. (1 этап 2014 год). По согласованию с Д, С. и Х. было принято решение привлечь обособленное подразделение ООО НПО * в качестве субподрядчика как к разработке проектной документации по объекту "Восстановление и реконструкция газораспределительной системы г..Цхинвал 2014 г..", так и к производству всего комплекса работ. Изначально предполагалось, что обособленное подразделение ООО НПО * будет единственной субподрядной организацией по выполнению указанных работ. Между ООО ФСК * и обособленным подразделением ООО НПО * был заключен договор субподряда N 03-01 от 03.03.2014 года на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договор субподряда N 03-01 от 01.03.2014 года на проведение работ по капитальному ремонту объекта "Реконструкция сетей газоснабжения (1, 2 этапы, корректировка)".

Докшин обещал руководству Минстроя Республики Южная Осетия и ООО ФСК * составить проектную документацию, обеспечить получение по ней положительного заключения государственной экспертизы и завершить строительство сетей в 2014 году. Согласно инвестиционной программе содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016 годы (1 этап, 2014 год), утвержденной решением межправительственной комиссии 26.11.2013 года, сметная стоимость реконструкции сетей газоснабжения г..Цхинвал (1, 2 этапы, корректировка) составляла 80 000 000 рублей. В марте 2014 года Докшин в ходе подготовки ПСД и фактически еще до окончания ее составления озвучил, что общая стоимость данных работ составит около 140 миллионов рублей, при этом ему известно, что без разработки ПСД и получения по ней положительного заключения государственной экспертизы определить стоимость работ и заключить договор невозможно. Докшин обосновал названную стоимость работ перед заказчиком, пообещав в дальнейшем завершить разработку ПСД и получить по ней положительное заключение государственной экспертизы. В свою очередь, Минстрой Республики Южная Осетия представил обозначенную Докшиным стоимость работ на рассмотрение заседания межправительственной комиссии 25.03.2014 года, где она была утверждена. В апреле 2014 года между ним, Щ, Стдиковым и Докшиным состоялся разговор, в ходе которого Докшин предложил завысить сметную стоимость объекта путем внесения недостоверных данных в ПСД и отчетную документацию, то есть в акты КС-2 и КС-3, а разницу денежных средств присвоить и поделить между собой. Он и Щигорев отказались от предложения Докшина, а Ситдиков согласился.

Он (У.) и Щ. настаивали на том, чтобы Докшин делал ПСД с видами и объемами работ, которые реально необходимо выполнить, без фиктивных данных. К июню 2014 года, Министра строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Южная Осетия Да обязали завершить разработку ПСД, получить по ней положительное заключение государственной экспертизы и представить его в межправительственную комиссию в качестве подтверждения стоимости объекта "Восстановление и реконструкция газораспределительной системы г..Цхинвал 2014 г..". В мае 2014 года первоначальный вариант проектно-сметной документации был представлен Докшиным в Минстрой Республики Южная Осетия и в УКС Республики Южная Осетия. 23.05.2014 года в ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" Докшиным было подано заявление о проведении государственной экспертизы по корректировке проектной документации внутригородских газораспределительных сетей г..Цхинвал. Ему (У) известно, что данная ПСД содержала явные завышения объемов и видов работ, а соответственно и их стоимости. В данной связи у него имелись сомнения относительно добросовестности намерений Докшина по поводу исполнения обязательств по договорам субподряда с ООО ФСК *, о чем он сообщил Д. и С. В период с 23 по 26 мая 2014 года невозможно было дать надлежащую оценку представленной Докшиным ПСД, но 26.05.2014 года заместителем директора ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" Иым В.В. было утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14. При этом ему (У) известно, что фактически положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14 и проектно-сметная документация, составленная Докшиным были получены лишь во второй половине июля 2014 года. Фактически данное заключение не могло быть изготовлено и утверждено раньше 11.07.2014 года.

Положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14 было утверждено 26.05.2014 года для того, чтобы обосновать изменение в стоимости работ с 80 миллионов до 140 490 000 рублей на заседании межправительственной комиссии 03.06.2014 года.

Согласно показаниям свидетеля Щигорева Я.М, в 2014 году он состоял в должности заместителя директора ООО ФСК *. В начале 2014 года директором обособленного подразделения ООО НПО * Докшиным осуществлялось изготовление ПСД по объекту. На основании указанной ПСД итоговая сумма объекта должна была быть включена в инвестиционную программу содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016 годы (1 этап, 2014 год). В апреле 2014 года в офис ООО ФСК *, где он (Щ.) находился вместе с У. и Ситдиковым И.Б. пришел Докшин, который сказал, что работы по составлению ПСД займут длительное время, а достоверные сведения о видах и объемах работ, которые фактически необходимо выполнить на объекте, отсутствуют. Докшин пояснил, что ранее он работал на объектах строительства в Республике Южная Осетия и знает, что проверять расходование денежных средств, выделенных на строительство объекта, ни представители Российской Федерации, ни представители Республики Южная Осетия не будут. После чего, Докшин предложил ему, У и Ситдикову, внести в ПСД завышенные виды и объемы работ в целях внесения в инвестпрограмму завышенной суммы строительства, а в дальнейшем на протяжении всего 2014 года составлять фиктивную отчетную документацию на основании внесенных в ПСД данных, а разницу денежных средств между фактической стоимостью строительства и выделенным на строительство объекта и не израсходованных финансированием Докшин предложил присвоить и поделить между ними. Он (Щ.) и У. ответили отказом, а Ситдиков сказал, что готов пойти на согласование отчетных документов по объекту, содержащих завышенные виды и объемы работ.

Докшин также сказал, что может договориться с Д. о том, чтобы стоимость, указанная в ПСД и содержащая завышенные виды и объемы работ, была включена в инвестпрограмму. В мае 2014 года Д. начал требовать от ООО ФСК * положительное заключение государственной экспертизы по ПСД для того, чтобы обосновать сметную стоимость объекта на заседании межправительственной комиссии. В мае 2014 года Докшин предоставил ПСД по объекту. После изучения ПСД ими (Щ..), У. и Ситдиковым было установлено, что Докшин внес в ПСД недостоверные данные, содержащие завышенные виды и объемы работ. Положительное заключение государственной экспертизы по ПСД было предоставлено Докшиным в ООО ФСК * в конце июля 2014 года, а дата его изготовления была указана 26.05.2014 года.

Из показаний свидетеля И, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2014 году он состоял в должности заместителя директора "Государственная экспертиза проектов строительства". 23.05.2014 года в указанное учреждение от Докшина поступило заявление о проведении государственной экспертизы ПСД по строительству газовых распределительных сетей г..Цхинвал. До этого Докшин неофициально привозил в учреждение свои расчеты стоимости строительства объекта, по результатам проверки которых экспертом А. делались замечания в связи с внесением неверных данных о видах и объемах работ, приводивших к необоснованному увеличению их стоимости. Замечания экспертов Докшиным к 23.05.2014 года устранены не были, как и не было окончено проведение всех необходимых для получения положительного заключения расчетов. 26.05.2014 года он по указанию своего руководителя М. изготовил усеченный вариант положительного заключения государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14, предоставленной Докшиным ПСД. При этом были сделаны первый и последний листы заключения, фактически к тому моменту не завершенного, которые были переданы Докшину. Это было вызвано необходимостью предоставления положительного заключения государственной экспертизы для обоснования сметной стоимости объекта на заседании межправительственной комиссии 03.06.2014 года. К М. с просьбой об ускорении выдачи положительного экспертного учреждения обращался министр строительства Республики Южная Осетия - Д, поскольку это было необходимо для обоснования стоимости объекта строительства и выделения бюджетного финансирования. Д. убедил М. в том, что Докшиным в дальнейшем будут представлены все необходимые документы и совершены действия, требующиеся для выдачи положительного заключения. Докшин, в свою очередь, также гарантировал устранение всех замечаний экспертов и представление в учреждение исправленных расчетов стоимости строительства объекта.

При этом Докшин пообещал, что при производстве работ будет составляться соответствующая исполнительная и отчетная документация о фактических видах, объемах и стоимости работ. Данные документы должны были послужить основанием для составления откорректированной ПСД, которую Докшин после согласования с Минстроем Республики Южная Осетия пообещал представить на повторную экспертизу. В последствии выяснилось, что своих обещаний Докшин не выполнил. Заключение в полном объеме было выдано Докшину только в конце июля 2014 года.

Из показаний свидетелей Г, Г. и Х.

следует, что в сентябре 2014 года по указанию Х. УКС Республики Татарстан должно было помочь ввести газовые распределительные сети г. Цхинвал в эксплуатацию, в связи с чем, 12 сентября 2014 года между Минстроем Республики Южная Осетия и УКС Республики Татарстан был заключен договор N 12-09 о ведении технического надзора на объекте. По предложению Г. с сентября 2014 года представителем УКС Республики Татарстан в Республике Южная Осетия по осуществлению технического надзора за работами на объекте стал Шарафиев. В задачу Шарафиева входил контроль за ходом выполнения работ на объекте и согласование отчетной документации ООО ФСК * по объекту, то есть актов по форме КС-2 и прием исполнительной документации. Им известно о том, что сведения о выполненных работах, внесенные в отчетную документацию ООО ФСК *, не соответствуют работам, которые фактически были выполнены на объекте. Кроме того, ПСД по объекту получила положительное заключение государственной экспертизы при условии того, что после фактического окончания всех работ она будет откорректирована и направлена для проведения повторной экспертизы. Это было согласовано между Д. и М... В апреле 2016 года контрольно-счетной палатой Республики Южная Осетия проведены контрольные обмеры по объекту, по результатам которых был выявлен факт завышения объемов и стоимости работ при строительстве газовых распределительных сетей г. Цхинвал в 2014 году на общую сумму около 48 000 000 рублей. В 2015-2016 предпринимались попытки откорректировать отчетную документацию о строительстве объекта, представленную ООО ФСК * в Минстрой Республики Южная Осетия в 2014 году, однако подготовленная работниками УКС Республики Татарстан исполнительно-техническая документация, представленная Ф. в Минстрой Республики Южная Осетия является недостоверной.

Из показаний свидетеля Д, в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных данным свидетелем в ходе очных ставок с Докшиным М.П. и Ситдиковым И.Б, следует, что органом технического надзора за работами на объекте являлся ГУП УКС Республики Южная Осетия, в обязанности которого входило согласование и подписание отчетной документации о строительстве объекта, то есть актов формы КС-2, содержащих сведения о видах, объемах и стоимости работ. Данные отчетные документы от имени ООО ФСК * в УКС Республики Южная Осетия представлял Докшин. В августе 2014 года Докшин и Ситдиков неоднократно сообщали ему, что работники ГУП УКС Республики Южная Осетия затягивали согласование отчетных документов о строительстве объекта, в связи с чем, Докшин предложил сменить орган технического надзора. В этом Докшина и Ситдикова поддержал Ханифов. В данной связи по инициативе Докшина и Ханифова было принято решение о смене технического заказчика по объекту с ГУП УКС Республики Южная Осетия на УКС Республики Татарстан. После смены органа технического надзора с УКС Республики Южная Осетия на УКС Республики Татарстан, Минстрой Республики Южная Осетия перестал контролировать проведенные ООО ФСК * работы по объекту. В качестве представителя УКС Республики Татарстан для осуществления технического надзора за строительством объекта в начале октября 2014 года в Республику Южная Осетия приехал Шарафиев. В конце сентября 2014 года в ООО ФСК * сменилось руководство и руководителем общества стал Имаев. С сентября по декабрь 2014 года в Минстрой Республики Южная Осетия поступали отчетные документы о строительстве объекта, то есть акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные Имаевым, Ситдиковым и Шарафиевым. Ему было известно, что к составлению данных отчетных документов имел отношение Докшин. Функции технического надзора на основании соглашения осуществлял Шарафиев.

Представленные из ООО ФСК * справки КС-3 о стоимости работ по строительству объекта, основанные на согласованных актах формы КС-2, им (Д.) подписывались и направлялись в Минфин Республики Южная Осетия, после чего, вместе с заявками на финансирование в Минстрой РФ для выделения денежных средств, предусмотренных инвестпрограммой. В сентябре 2015 года рабочей комиссией УКС Республики Южная Осетия были проведены контрольные обмеры, по результатам которых было выявлено, что отчетные документы о строительстве объекта, то есть акты формы КС-2 и справки формы КС-3, явились основанием для оплаты за фактически не произведенные ООО ФСК * работы.

Согласно показаниям свидетелей Г. и К, в том числе оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Министерство строительства РФ являлось главным распорядителем бюджетных средств в 2014 году и в порядке, установленном соглашением от 28.01.2014 года, получало из Министерства финансов Республики Южная Осетия заявки на выделение финансовой помощи. Совместно с заявками поступали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае, если бы заявки поступали без справок по форме КС-3, то финансирование осуществлено бы не было, так как их предоставление являлось обязательным условием для выделения финансирования в соответствии с соглашением.

Из показаний свидетеля Х., в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является Министром финансов Республики Южная Осетия. Порядок оказания Российской Федерацией финансовой помощи на реализацию инвестпрограммы по социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016 годы устанавливался соглашением от 28.01.2014 года. Основанием для выделения Минстроем РФ предусмотренных инвестпрограммой средств являлись заявки. Минстрой Республики Южная Осетия являлся в 2014 году государственным заказчиком-координатором по всем объектам, включенным в инвестпрограмму, а также непосредственным заказчиком по работам на данных объектах. Сметная стоимость всех объектов инвестпрограммы согласовывалась с Министром строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Южная Осетия Д. и вносилась на утверждение в межправительственную документацию. Расчетная стоимость должна была быть обоснована путем получения положительного заключения государственной экспертизы проектов строительства. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14 от 26.05.2014 года предельная стоимость строительства объекта составила 152 579 970 рублей, в том числе стоимость проведения экспертизы, а также работы по составлению ПСД. Общая сумма финансирования объекта, предусмотренная исключительно на строительно-монтажные работы и оплату работы органа технического надзора за 2014 год составила 137 896 040 рублей.

Как пояснила свидетель, без наличия положительного заключения государственной экспертизы по ПСД выделение финансирования по объекту не могло быть осуществлено. В 2014 году контроль Министерства финансов Республики Южная Осетия за целевым использованием Министерством строительства Республики Южная Осетия денежных средств, полученных от Министерства строительства РФ в рамках инвестпрограммы предусматривал необходимость предоставления в Министерство финансов Республики Южная Осетия заверенных копий договора генерального подряда на строительство работ по объекту, заключения государственной экспертизы, подтверждающей обоснованность сметной стоимости объекта. По мере выполнения строительно-монтажных и иных работ по объекту в Казначейство Республики Южная Осетия из Министерства строительства Республики Южная Осетия направлялась отчетная документация о строительстве - акты форм КС-2 и справка КС-3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. показал, что

выводы в заключении эксперта N 2077-16 от 13.06.2017 года основаны на материалах уголовного дела и информации, полученной в ходе непосредственного осмотра улиц г. Цхинвал, на которых производились работы, предусмотренные договором N 30-04/11 от 30.04.2014 года, при этом, осуществлялось вскрытие дорожного полотна с целью освидетельствования трубы газопровода, ее диаметра, глубины заложения, измерения слоев обратной засыпки траншеи газопровода при помощи рулетки, измерения длины газопровода при помощи курвиметра, весь объект был исследован на предмет проведенных работ, их видов и использованных в ходе строительства материалов. Дополнительных видов работ, произведенных ООО ФСК * по объекту и не включенных в проектно-сметную документацию, выявлено не было. При производстве экспертиз цены определялись в соответствующими с действовавшими тарифами на момент проведения работ на объекте. В рамках проведения экспертизы была предоставлена исполнительно-техническая документация и сметные расчеты, изъятые 13.01.2017 года у директора ООО ФСК * Ф. В ходе анализа представленной документации было установлено, что она оформлена в нарушение требований технических регламентов, норм и правил и не утверждена заказчиком - Министерством строительства Республики Южная Осетия, в связи с чем указанные в данной документации сведения являются недостоверными и не могли учитываться при проведении экспертизы. Также эксперт пояснил, что внесение недостоверной информации в отчетные документы о строительстве ООО ФСК * по договору N 30-04/11 от 30.04.2014 года, которая не соответствовала фактически выполненным видам и объемам работ и их стоимости, привело к завышению их стоимости на 39 218 048 рублей 76 копеек по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ на объекте, которые по договору субподряда N 03-01 от 01.03.2014 фактически произведены обособленным подразделением ООО НПО *.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что в 2015 году она неоднократно обсуждала с Ситдиковым, Шарафиевым, Докшиным и Х. корректировку ранее составленной отчетной документации по объекту. Ей известно, что отчетная документация, изготовленная в 2014 году, содержала завышенные виды и объемы работ, которые планировалось убрать и внести якобы выполненные другие виды и объемы работ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.

следует, что в ходе телефонного разговора с Докшиным, последний сообщил ему, что его скоро вызовут следователи на допрос и будут ему задавать вопросы об обстоятельствах изготовления проектной и отчетной документации ООО ФСК * по объекту, а также об обстоятельствах хищения денежных средств, выделенных на строительство данного объекта, и попросил, чтобы он (Г) не сообщал о его (Докшина) участии в этом. В 2016 - 2017 году в ходе допросов он (Г) дал правдивые показания обо всех обстоятельствах совершенного при производстве работ по объекту в 2014 году хищения бюджетных денежных средств, в котором принимали участие его бывший начальник - директор обособленного подразделения ООО НПО * Докшин, директор ООО ФСК * Имаев, начальник отдела газификации ООО ФСК * Ситдиков, а также сотрудник УКС Республики Татарстан Шарафиев. После допросов Докшин звонил ему (Г) и выяснял, какие показания он дал следователю, заставляя при этом его (Г) говорить о том, что Докшин не причастен к хищению бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта и чтобы он всю вину перекладывал только на сотрудников ООО ФСК * и УКС Республики Татарстан.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Смирнова А.Е, в марте 2014 года ему позвонил ранее знакомый Докшин М.П. и предложил работу прорабом в обособленном подразделении ООО НПО * в г..Цхинвал Республики Южная Осетия. В марте 2014 он приехал в г..Цхинвал и приступил к работам, осуществлявшимся на объекте обособленным подразделением ООО НПО * в качестве субподрядчика ООО ФСК *. С марта 2014 года по июль 2014 года при помощи разнорабочих и наемной техники под его руководством производилось выявление и частичное устранение дефектов уже построенного газопровода. При раскопках траншей было установлено, что вместо щебня в траншеях фактически был заложен камень-галька (балласт), хотя в исполнительно-технической документации было указано, что в траншеи заложен щебень. Вскрытые траншеи после выполнения работ по устранению дефектов были засыпаны тем же песком и щебнем (балластом), который был изначально там заложен при вскрытии. Дополнительно в траншеи помимо ранее уложенного песка и щебня (балласта) было уложено дополнительно 3 "Камаза" балласта и 3 "Камаза" песка. Технического задания, проектной документации, положительного заключения экспертизы по объекту "Восстановление и реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхинвал, 2014 год, 1 этап" не было. Задания по выполнению работ ему давал Докшин М.П, главным инженером проекта являлась Копылова, но фактически данную функцию осуществлял Докшин. Вместо изготовления новой ПСД по объекту Докшин использовал ранее разработанную ПСД по объектам "Внутригородские газовые распределительные сети г..Цхинвал (реконструкция) 1 очередь" и "Внутригородские газовые распределительные сети г..Цхинвал (реконструкция) 2 очередь". Докшин при составлении ПСД перед ее направлением на экспертизу говорил ему, что она содержит необоснованные цифры.

После проверки ПСД экспертом были сделаны замечания о завышении объемов и видов работ, которые он в дальнейшем видел в актах форм КС-2, составленных Г по указанию Докшина. В КС-2 были просто скопированы объемы и суммы, указанные в сметных расчетах по объекту. Ему известно о том, что по состоянию на 11.07.2014 года, то есть на момент составления А. документа "корректировка проектной документации по реконструкции внутригородских газовых распределительных сетей г..Цхинвал" положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.

следует, что

Д. говорил ей о том, что в конце июля 2014 года, а также на протяжении августа 2014 года к нему обращался Д. и жаловался на ГУП "Управление капитального строительства Республики Южная Осетия", которое осуществляло функции органа технического надзора при выполнении работ на объекте. На основании выполненных работ в период с июля по август 2014 года Докшин составил от лица ООО ФСК * акты КС-2, однако сотрудники УКС Республики Южная Осетия - П и Д по словам Докшина необоснованно отказывались подписывать акты форм КС-2 по объекту. Акты форм КС-2 и КС-3, предоставленные Докшиным от имени ООО ФСК * в УКС Республики Южная Осетия, а затем в Министерство строительства Южной Осетии, частично были согласованы и подписаны 25.08.2014 года на сумму около 7 миллионов рублей. Основанием для внесения суммы в 20 010 390 рублей в заявку Минфина N 11 от 06.09.2014 года по указанию Д. частично послужили акты форм КС-2 и КС-3, согласованные и подписанные 25.08.2014 года, и частично не до конца откорректированная на тот момент отчетная документация, подготовленная Докшиным, согласованная С. Отсутствие финансирования свидетельствовало о том, что работы по объекту могли быть приостановлены, и в срок завершить строительство не представилось бы возможным. Докшин неоднократно предлагал Д. сменить УКС Республики Южная Осетия на УКС Республики Татарстан и в сентябре 2014 года на совещании в г. Москве по предложению Х. было принято решение о смене технического заказчика по объекту. В связи с тем, что на основании приказа о распределении обязанностей, вопросы по заключению договоров были возложены на нее, начальник юридического управления Минстроя Республики Южная Осетия - А. подготовила договор N 12-09 от 12.09.2014 года на передачу функций заказчика-застройщика при строительстве объекта, а она (С) подписала его от лица Минстроя Республики Южная Осетия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Хой И.Р.

следует, что она работала в должности инженера-сметчика в ООО ФСК *. С сентября 2015 до конца октября 2015 года, основываясь на данных, предоставленных Шарафиевым, она корректировала отчетную документацию, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 таким образом, чтобы общая сумма объемов и видов работ составляла около 114 миллионов рублей, так как в сентябре 2015 года был составлен акт контрольных обмеров, согласно которому выявлено нецелевое использование денежных средств, выделенных на объект в размере около 20 миллионов рублей. Фактически производилась "подгонка" отчетной документации под эту сумму. Этой работой руководил Шарафиев, который сам ранее должен был проверять соответствующую отчетную документацию. Ситдиков и Имаев не имели право специально вносить в отчетную документацию сведения о работах, которые в действительности не выполнялись. Шарафиев, как представитель органа технического надзора обязан был в случае выявления сведений о выполненных работах, которые в действительности не выполнялись, указать на это представителям ООО ФСК * и не имел права подписывать отчетную документацию, содержащую недостоверные объемы и виды работ. В ходе работы по строительству и реконструкции газовых распределительных сетей г. Цхинвал дефектные ведомости и локальные сметы не составлялись. В ходе телефонных разговоров с Шарафиевым речь шла о корректировке ранее составленной отчетной документации по объекту. Упоминалось, что отчетная документация, изготовленная в 2014 году, содержала завышенные виды и объемы работ, которые Шарафиев говорил ей убрать в новой корректировке отчетной документации. Также обсуждалось, что вновь составляемая отчетная документация по строительству объекта будет иметь нумерацию и даты, которые были указаны в отчетной документации, составленной в 2014 году.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З..

следует, что с октября 2014 года по июль 2015 года он работал заместителем директора в ООО ФСК *. Виды и объемы работ, внесенные в ПСД по объекту, не соответствовали работам, которые фактически необходимо было выполнить. Примерно 50 % работ, указанных в ПСД по объекту нужно было исполнить, а остальные виды и объемы работ были внесены туда необоснованно.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М, он работал директором ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства". 23 мая 2014 года от Докшина поступило заявление о проведении государственной экспертизы ПСД по строительству газовых распределительных сетей г..Цхинвал. До этого Докшин неофициально привозил в учреждение свои расчеты стоимости строительства объекта. По результатам проверки этих расчетов экспертом А. делались замечания в связи с внесением неверных данных о видах и объемах работ, приводивших к необоснованному увеличению их стоимости. Кроме того, в ходе телефонного разговора Министр строительства Республики Южная Осетия Д просил его о скорейшем изготовлении заключения по объекту, поскольку это было необходимо для обоснования стоимости объекта строительства и выделения бюджетного финансирования. Д убедил его в том, что Докшиным в дальнейшем будут представлены все необходимые документы и совершены все действия, требующиеся для выдачи положительного заключения. При этом Докшин лично гарантировал устранение всех замечаний экспертов и представление в учреждение исправленных расчетов стоимости строительства объекта, однако этого не сделал. Докшин пообещал, что при производстве работ будет составляться соответствующая документация об их видах, объемах и стоимости, которая послужит основанием для корректировки ПСД. 26.05.2014 года Ипо его указанию изготовил усеченный вариант положительного заключения государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14 предоставленной Докшиным ПСД. При этом были изготовлены только первый и последний листы заключения, которое фактически к тому моменту завершено не было, указанные листы заключения были переданы Докшину. Причиной данных действий была необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы для обоснования сметной стоимости объекта на заседании межправительственной комиссии 3 июня 2014 года.

Заключение в полном объеме было фактически выдано Докшину в конце июля 2014 года.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Варзиева В.Б.

следует, что он работал главным специалистом отдела специализированных разделов в ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства". Заключение государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14 от 26.05.2014 года фактически было изготовлено в июле 2014 года. В ходе проведения экспертизы ПСД по объекту экспертами были внесены замечания в смету, которая содержала завышенные виды и объемы работ. Докшин должен был устранить все замечания, предъявленные экспертами в ходе экспертизы, однако они устранены не были. Кроме того, в разделе экспертизы ПСД "Мероприятия по охране окружающей среды" также имелись замечания, изложенные в письменном виде и представленные им Иу. Данные замечания Докшиным устранены не были. Заключение он (В.) не подписывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А..

следует, что в 2014 году она состояла в должности эксперта ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства". В ходе проведения экспертизы ПСД по объекту они вместе с К. занимались проверкой сметы. В ходе данной проверки ею (А) было выявлено завышение объемов работ по объекту, о чем было сообщено Докшину. В дальнейшем после изучения откорректированной Докшиным на основании ее замечаний от 04.05.2014 года сметы по объекту, она увидела, что значительная часть этих замечаний, касающихся завышенных объемов земли и щебня не была учтена и не была внесена в откорректированную смету. Откорректированную после ее замечаний от 11.07.2014 года смету по объекту Алехина не видела и не проверяла, то есть фактически локальные сметы не были ею утверждены. Для получения положительного экспертного заключения Докшин обязан был устранить все замечания или представить обоснования своих сметных расчетов, но такие обоснования Докшиным представлены не были.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что до сентября 2015 года он работал начальником отдела отраслевых соглашений Управления международного сотрудничества Федеральной службы по тарифам Российской Федерации. Изготовление положительного заключения по ПСД, в которой изначально не указаны точные данные по объекту, является незаконным. Без задания на проектирование руководством учреждения не могло быть принято заявление на проведение государственной экспертизы от ООО НПО * по объекту, а также не могла производиться экспертиза. Заключение государственной экспертизы ПСД на строительство объекта от 26.05.2014 года выдано незаконно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что с декабря 2013 года по октябрь 2014 года он работал в отделе координации и исполнения инвестиционных программ и проектов Минстроя РФ. Минстрой РФ в порядке, установленном соглашением от 28.01.2014 года получал из Минфина Республики Южная Осетия заявки на выделение финансовой помощи. Совместно с заявками поступали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, несмотря на то, что они не указывались в поступивших заявках как приложение. В случае, если бы заявки поступали без справок по форме КС-3, то финансирование осуществлено бы не было, так как их предоставление являлось обязательным условием для выделения финансирования в соответствии с соглашением.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в 2014 году он являлся директором департамента реализации федеральных целевых программ и инвестиционных проектов Минстроя РФ. 28.01.2014 года между Минстроем России и Минфином Республики Южная Осетия заключено соглашение о порядке оказания финансовой помощи Республике Южная Осетия в целях осуществления бюджетных инвестиций в рамках реализации инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия, в соответствии с п. 2.1.2 которого Минстрой РФ контролировал использование предоставляемой Республикой Южная Осетия финансовой помощи. В соответствии с соглашением от 28.01.2014 года из Минфина Республики Южная Осетия в Минстрой РФ в 2014 году поступали отчеты об использовании финансовой помощи, на основании которых принимались решения о выделении дальнейшего финансирования, предусмотренного инвестиционной программой. Вместе с отчетами поступали заявки на финансирование с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. П, К. и Г анализировали поступавшие документы и готовили проект служебной записки на имя курирующего заместителя Министра - С. Данная служебная записка после подписания С направлялась для оплаты в департамент финансов Минстроя РФ, после чего осуществлялся перевод денежных средств в Минфин Республики Южная Осетия. Заявки и справки по форме КС-3, а также иные документы, являлись обязательным основанием для выделения финансирования. В случае их непредставления Минфином Республики Южная Осетия в Минстрой РФ, выделение денежных средств из бюджета РФ было бы невозможно.

Справки по форме КС-3 поступали в Минстрой РФ совместно с заявками на финансирование, хотя в указанных заявках данные справки как приложение не указывались. В мае 2014 года при подготовке к проведению заседания межправительственной комиссии Д. предоставил первый и последний листы положительного заключения N 15-1-3-0034-14 от 26.05.2014 по указанному объекту, содержавшие сметную стоимость строительства и подписи экспертов. В дальнейшем реквизиты указанного заключения были внесены в инвестиционную программу от 03.06.2014 года, но по ошибке вместо положительного заключения N 15-1-3-0034-14 от 26.05.2014 было указано положительное заключение N 15-1-5-0034 от 29.05.2014, но фактически сметную стоимость объекта обосновывало положительное заключение N 15-1-3-0034-14 от 26.05.2014 года, которое должно было быть отражено в инвестпрограмме. Иных заключений, обосновывающих сметную стоимость объекта из Минстроя Республики Южная Осетия и Минфина Республики Южная Осетия в Минстрой РФ не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что с сентября 2011 года он работал в должности ведущего специалиста производственного отдела УКС Республики Южная Осетия, являющегося органом технического надзора по всем объектам инвестпрограммы. Все суммы, которые легли в основу сметной стоимости строительства объекта, внесенную в инвестиционные программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016 годы (I этап, 2014 год) от 26.11.2013, 25.03.2014 и 03.06.2016 г, рассчитывал Докшин М.П. В начале 2014 года руководством Республики Южная Осетия и представителями администрации Президента Российской Федерации принято решение о том, что генеральным подрядчиком строительства большинства объектов в г..Цхинвал в рамках исполнения инвестпрограммы будет ООО ФСК *. Между Минстроем Республики Южная Осетия и ООО ФСК * в январе 2014 года был заключен договор генерального подряда на проведение работ по строительству объекта "Восстановление и реконструкция газовых сетей г..Цхинвал". На УКС Республики Южная Осетия Минстроем Республики Южная Осетия была возложена функция по контролю организации и выполнения работ по объекту. В апреле 2014 года в Республику Южная Осетия приехал Ситдиков И.Б, который представлял ООО ФСК * при выполнении работ на объекте. Основным субподрядчиком на объекте в 2014 году являлось обособленное подразделение ООО НПО *, которое возглавлял Докшин. На данную организацию была возложена обязанность по составлению ПСД. До направления проектно-сметной документации по объекту для прохождения экспертизы Докшин не показывал ее работникам УКС Республики Южная Осетия и ни с кем не согласовывал. 27.07.2014 года Докшин получил по ПСД объекта положительное заключение по проектно-сметной документации по объекту "Восстановление и Реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхинвал, 2014 год" и вместе с ПСД представил ее в УКС Республики Южная Осетия.

Он (Плиев) проверил ПСД по объекту и обнаружил, что сметная стоимость очень завышена, так как в нее включено большое количество работ по укладке асфальта, которыми должна заниматься иная организация, завышен объем разработки грунта - на нескольких улицах свыше 15 000 кубических метров, увеличен метраж уложенной трубы газопровода, а также в сметную стоимость, изготовленную Докшиным были включены работы по участкам улиц, не заложенным в инвестпрограмму, работы по газификации которых в 2012 году уже были фактически выполнены ООО "Ремтрубсервис". Он указал Докшину на данные нарушения и сообщил ему, что сотрудники УКС Республики Южная Осетия, как контролирующий орган по работам, выполнявшимся на объекте будут проверять акты формы КС-2 на соответствие данных, указанных в них, фактически выполненным объемам и их стоимости. В тот же день, то есть 27.07.2014 года, Докшин предоставил ему и Д. акты форм КС-2, в которых были отражены выполненные ООО ФСК * работы на сумму около 30 миллионов рублей. После их проверки данные акты в случае их корректности подписывались, а затем должны были направляться заказчику, то есть в Минстрой Республики Южная Осетия. Однако после проверки представленных Докшиным актов формы КС-2 было обнаружено, что в них имелись значительные завышения объемов и стоимости выполненных работ, в результате чего подписание данных актов не состоялось. В акты они с Д. внесли замечания и в результате, вместо заявленных Докшиным М.П. 30 миллионов рублей корректная стоимость фактически выполненных работ составила 3 миллиона рублей.

Сметчиком Докшина - Г. акты форм КС-2 на основании замечаний УКС Республики Южная Осетия были откорректированы до положенной суммы и после этого согласованы. В конце августа 2014 года Докшин вновь принес в УКС Республики Татарстан новые отчетные документы ООО ФСК * по выполненным работам, однако работниками УКС Республики Южная Осетия вновь был выявлен факт внесения завышенных объемов из ПСД, которые не соответствовали фактически выполненным объемам и стоимости работ. В сентябре 2014 года Ситдиков сообщил, что в связи с отсутствием в УКС Республики Южная Осетия квалифицированных специалистов по газоснабжению, оно будет отстранено от исполнения функциональных обязанностей по техническому надзору над строительством газовых сетей г..Цхинвал, и данные функции будут возложены на УКС Республики Татарстан. В сентябре 2014 года Минстрой Республики Южная Осетия передал функции заказчика-застройщика УКС Республики Татарстан, которое после УКС Республики Южная Осетия в лице Шарафиева А.М. продолжило исполнение обязанностей по техническому надзору над строительством газовых сетей г..Цхинвал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что до декабря 2014 года Минфином Республики Южная Осетия на расчетный счет ООО ФСК * была перечислена оплата по договору от 30.04.2014 года N 30-04/11 на сумму около 131 миллиона рублей на основании актов форм КС-2, подписанных Ситдиковым, Имаевым и Шарафиевым, и справок формы КС-3, подписанных Имаевым и Д. Виды и объемы работ, указанные в данных актах, проверяли Ситдиков и Шарафиев. Как отметил свидетель, Докшин, Имаев, Ситдиков и Шарафиев не имели права вносить в акты КС-2 сведения о выполненных работах, которые в действительности не выполнялись по договору от 30.04.2014 N 30/04/11.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ханифова Ф.Н.

следует, что он по согласованию с Администрацией Президента РФ был назначен куратором строительства объектов в Республике Южная Осетия в 2014 г, предусмотренных инвестпрограммой. Для проведения этих работ он привлек У, который создал ООО ФСК *. Номинальным директором ООО ФСК * являлся Ситдиков Р.Р, однако основное руководство данным обществом осуществлял У. В 2014 году ООО ФСК * заключило с Минстроем Республики Южная Осетия, выступавшим в качестве заказчика, ряд договоров генерального подряда на осуществление работ по строительству и реконструкции соответствующих объектов, в том числе 30.04.2014 года договор N 30-04/11 на осуществление работ по ревизии и строительству объектов газораспределительной системы г. Цхинвал. Руководством ООО ФСК * было решено привлечь для проектирования проектно-сметной документации Докшина. С ООО НПО * ООО ФСК * заключило субподрядный договор на строительство и проектирование. В рамках данного договора Докшиным был подготовлен проект ПСД, направленный для прохождения государственной экспертизы в ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства". В мае 2014 года данным учреждением было выдано положительное заключение государственной экспертизы по объекту. Со слов Докшина ему (Ханифову Ф.Н.) известно, что в разработанной ООО НПО * ПСД неверно указан коэффициент удорожания работ, а также были завышены объемы работ.

Исследованные судом показания вышеуказанных и иных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, также исследованными в ходе судебного следствия, в числе которых договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия от 17.09.2008 года, на основании которого в 2014 году из бюджета Российской Федерации в рамках утвержденных инвестиционных программ выделялись денежные средства в целях социально-экономического развития Республики Южная Осетия; протоколы заседаний межправительственных комиссий по социально-экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия в 2013-2014г.г, инвестиционные программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016г.г, договор N 29-04/1 от 29.04.2014 года, заключенный между Минстроем Республики Южная Осетия и УКС Республики Южная Осетия; протокол выемки 08.07.2016 года, согласно которому в Министерстве Российской Федерации по делам Северного Кавказа изъяты в том числе: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2014г. по объекту "Восстановление и реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхинвал", заявки о перечислении средств федерального бюджета в 2014 г..на оказание финансовой помощи Республике Южная Осетия в рамках реализации инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РЮО на 2014-2016 годы, положение о межправительственной комиссии по социально-экономическому сотрудничеству между РФ и РЮО, утвержденное Решением МПК от 26.11.2013г.; копии протоколов заседаний межправительственной комиссии от 26.11.2013г.; от 25.03.2014г, от 03.06.2014г, от 10.12.2014г, ; копии инвестиционных программ содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия в 2014-2016г.г.; протокол осмотра от 30.03.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки в Министерстве Российской Федерации по делам Северного Кавказа справки о стоимости выполненных работ

и затрат по форме КС-3 по объекту "Восстановление и реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхинвал" и заявки о перечислении средств федерального бюджета в 2014 г..на оказание финансовой помощи Республике Южная Осетия в рамках реализации Инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию РЮО на 2014-2016 годы, подписанные в том числе: Ситдиковым И.Б. и Имамевым М.М.; протокол осмотра помещений от 24.07.2015 года, из которого следует, что в Минстрое Республики Южная Осетия изъяты справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объекту "Восстановление и реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхинвал"; акт контрольных обмеров от 07.09.2015 года, согласно которому рабочей комиссией ГУП УКС Республики Южная Осетия установлены факты представления в составе отчетных документов об исполнении обязательств по договору от 30.04.2014 N 30-04/11 недостоверных сведений, свидетельствующих о завышении объемов и стоимости представленных ООО ФСК * Минстрою Республики Южная Осетия к оплате работ, а также о повторном представлении к оплате ранее произведенных и оплаченных работ; протокол выемки от 27.07.2016 года, из которого следует, что в ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства" изъяты документы, связанные с проведением государственной экспертизы ПСД по объекту, а именно: положительное заключение государственной экспертизы N 15-1-3-0034-14 от 26.05.2014, документ "корректировка проектной документации по реконструкции внутригородских газовых распределительных сетей г..Цхинвал 04.05.2014", документ "корректировка проектной документации по реконструкции внутригородских газовых распределительных сетей г..Цхинвал 11.07.2014", заявление о проведении государственной экспертизы ПСД от 23.05.2014 N 105экс, договор о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 34-2014 от 26.05.2014 г, заключенный между ООО НПО * и

ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза проектов строительства".

Помимо того, судом исследованы: письм о Д. в адрес М. от 10.06.2014 года N 612, письм о М. в адрес Д. от 24.06.2014 года, письм о Д. в адрес М. от 25.06.2014 года N 651, письм о Д. в адрес М. от 20.06.2014 года N 640, письм о Д. в адрес М. от 25.06.2014 года N 646 ; протокола выемки от 26.08.2016 года, согласно которому в ООО "*" изъят и осмотрен оптический дик, содержащий информацию с почтового ящика электронной почты Шарафиева А.М.; приказ от 08.12.2012 N 1 о том, что Докшин М.П. назначил себя директором обособленного подразделения ООО НПО *; приказ от 08.04.2014 N 23-П о принятии Ситдикова И.Б. на работу в ООО ФСК * на должность начальника отдела строительства и технического контроля газовых сетей; акт контрольного обмера N 1 от 25.04.2016 года специалистами КРУ КСП Республики Южная Осетия с участием Ситдикова И.Б, в соответствии с которым установлены завышения объемов и стоимости работ при исполнении обязательств по договору от 30.04.2014 года N 30-04/11 на общую сумму 47 962 555 рублей 15 копеек; решение от 11.12.2013 года N 1, которым Ситдиков Р.Р. назначил себя на должность директора ООО ФСК *; приказ от 13.12.2013 года N 1, которым Ситдиков Р.Р. назначил себя директором ООО ФСК *; решение Комитета по налогам и сборам Республики Южная Осетия от 13.12.2013 N 124 о регистрации ООО ФСК *; решение от 24.09.2014 года N 2, в соответствии с которым Ситдиков Р.Р. освободил себя от должности директора ООО ФСК * с 25.09.2014 года и назначил на указанную должность Имаева М.М.; договор генерального подряда N 14-01 от 14.01.2014 года о выполнении строительных работ по объекту "Реконструкция сетей газоснабжения (1, 2 этапы, корректировка)", из которого следует, что между Минстроем Республики Южная Осетия и ООО ФСК * в рамках п. 17 инвестпрограммы от 26.11.2013 года заключен договор стоимостью 80 000 000 рублей; соглашение от 30.04.2014 года о расторжении договора генерального подряда на выполнение строительных работ N 14-01 от 14.01.2014 года;

договор генерального подряда от 30.04.2014 года N 30-04/11 о выполнении строительно-монтажных и иных работ по объекту, заключенный между Минстроем Республики Южная Осетия и ООО ФСК * в рамках п. 7 инвестпрограммы от 25.03.2014 года, стоимостью 137 483 514 рублей; приказ директора ООО ФСК * от 01.10.2014 года N 28-П о принятии на работу Шарафиева А.М. на должность куратора "Газовые распределительные сети" и "Благоустройство улиц г. Цхинвал";

приказ от 25.09.2014 года N 25/1-П, согласно которому Имаев М.М. назначил себя на должность директора ООО ФСК *; приказ директора ООО ФСК * от 01.10.2014 года N 35/3-П, из которого следует, что Ситдиков И.Б. принят на должность начальника отдела по газу; договор субподряда от 01.03.2014 года N 03-01, заключенного между ООО ФСК * и обособленным подразделением ООО НПО * о выполнении работ по строительству объекта "Реконструкция сетей газоснабжения (1, 2 этапы, корректировка)" в рамках п. 17 инвестпрограммы от 26.11.2013 года, из которого следует, что его стоимость составляет 80 000 000 рублей; договор субподряда от 03.03.2014 года N 03-01, заключенного между ООО ФСК * и обособленным подразделением ООО НПО * о разработке проектной и рабочей документации на объект "Реконструкция сетей газоснабжения (1, 2 этапы, корректировка)" в рамках п. 17 инвестпрограммы от 26.11.2013 года следует, что его стоимость составляет 3 800 000 рублей.

Также судом исследованы положение о Минфине Республики Южная Осетия, утвержденное 29.11.2013 года Постановлением Правительства Республики Южная Осетия, распоряжения Минфина Республики Южная Осетия и заявки Минфина и Минстроя Республики Южная Осетия; платежное поручение N 193 от 25.04.2014 года, согласно которому Минстрой России перечислил на счет Министерства финансов Республики Южная Осетия денежные средства в размере 88 877 740 рублей; заявки N 7 от 03.07.2014 года, N 11 от 06.09.2014 года, N 12 от 30.09.2014 года, N 13, N 14 от 27.11.2014 года Минфина Республики Южная Осетия от 30.10.2014 года, в которых указано о перечислении средств федерального бюджета в 2014 г..на оказание финансовой помощи Республике Южная Осетия в рамках реализации инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия на 2014-2016 годы; платежное поручение N 690 от 03.12.2014 года, согласно которому Министрой России перечислил на счет Министерства финансов Республики Южная Осетия денежные средства в размере 341 658 353 рублей 85 копеек; счета на оплату N 89 от 25.06.2014 года, N 108 от 17.07.2014 года, N 175 от 19.09.2014 года, N 176 от 19.09.2014 года, N 178 от 25.09.2014 года, N 199 от 15.10.2014 года, N 213 от 06.11.2014 года, N 253 от 04.12.2014 года, N 254 от 04.12.2014 года, N 8 от 26.02.2015 года, N 71 от 22.07.2015 года, N 118 от 14.09.2015 года, в соответствии с которыми со счетов Министерства финансов Республики Южная Осетия (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РЮО) перечислены денежные средства на счет ООО ФСК *; протоколы осмотра документов, в частности, протокол осмотра изъятого 05.12.2016 года в Национальном банке Республики Южная Осетия Положения обособленного подразделения ООО НПО * на территории Республики Южная Осетия, утвержденного 28.12.2012г, в соответствии с которым Докшин М.П. в силу занимаемой должности являлся лицом, уполномоченным на общее руководство деятельностью обособленного

подразделения, при этом осуществляющим оперативное (текущее) руководство его деятельностью, представляющим его в отношениях с организациями, физическими лицами, государственными и иными органами, совершающим сделки от его имени; протокол осмотра платежных поручений ООО ФСК *, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет обособленного подразделения ООО НПО * в качестве оплаты в рамках договоров субподряда N 03-01 от 01.03.2014г. и N 03-01 от 03.03.2014г, изъятых 20.01.2017 года в ходе выемки в Национальном банке Республики Южная Осетия; протокол осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету Управления казначейства Минфина Республики Южная Осетия за 2014-2015г.г, изъятой 05.12.2016 года в Национальном банке Республики Южная Осетия; протоколы выемки документов - актов КС-2 за 2014г. по объекту "Восстановление и реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхенвал"; докладные записки Плиева В.Л, Д, В, Д. и Докшина М.П.; протоколы осмотра места происшествия в период с 24.11.16г. по 29.11.16г. с участием Ситдикова И.Б, протокол осмотра предмета - компакт-диска, предоставленного сотрудниками ФСБ России, содержащего телефонные переговоры, в том числе с участием Докшина М.П, а также оптического диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе Ситдикова И.Б, Имаева М.М. и Докшина М.П.; заключение эксперта от 20.06.2017 года N 97-Ф/17, согласно которому на фонограммах разговоров, содержащихся на компакт-диске, имеется речь Имаева М.М, Шарафиева А.М, Ситдикова И.Б, С, Д. и Докшина М.П.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2017 года N 2077-16, предусмотренные проектно-сметной документацией по объекту "Восстановление и реконструкция газовых распределительных сетей г..Цхинвал" работы выполнены ООО ФСК * не в полном объеме, однако принципиальная суть проекта, а именно подключение абонентов к сети, запуск и пусконаладочные работы газопровода, выполнены. При непосредственном исследовании Объекта и проектно-сметной документации экспертами не было выявлено выполнение дополнительных видов строительно-монтажных и иных работ, выполнение которых не было предусмотрено проектно-сметной документацией по договору от 30.04.2014 N 30-04/11. Практически все виды работ, выполненные ООО ФСК *, являются скрытыми, требующими оформления актов освидетельствования скрытых работ. Экспертами методом локального вскрытия участка или части участка установлено, что были применены подсыпка и засыпка, а использование щебня было проигнорировано, то есть обратная засыпка трубы газопровода была произведена при помощи выкопанного грунта. Стоимость работ, фактически выполненных по договору N 30-04/11 от 30.04.2014 с учетом дополнительных и скрытых работ, составляет 95 024 297 рублей 24 копейки. В основном, фактически использованные ООО ФСК * при строительно-монтажных и иных работах по договору N 30-04/11 от 30.04.2014 материалы соответствуют материалам, указанным в проектно-сметной документации, однако эксперты определили несколько групп материалов, которые не соответствуют указанным в проектно-сметной документации: щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 40-70; щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40.

Общая сумма несоответствия (фактически неиспользованных ООО ФСК * материалов при производстве строительно-монтажных работ) составляет 689 580 рублей 90 копеек. В отчетные документы о строительстве, представленные ООО ФСК * в Минстрой РЮО для оплаты работ, предусмотренных договором N 30-04/11 от 30.04.2014, то есть в соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, были внесены недостоверные (завышенные) сведения об объемах и видах работ и их стоимости. Объемы работ, внесенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, существенно завышены и не соответствуют объемам фактически выполненных работ. В результате внесения в отчетные документы о строительстве по договору N 30-04/11 от 30.04.2014 года недостоверных сведений о видах и объемах выполненных работ, их стоимость была завышена на сумму 39 218 048 рублей 76 копеек. Данная разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой финансирования, перечисленной Минстроем РЮО по договору N 30-04/11 от 30.04.2014 года, возникла в результате внесения в отчетные документы о строительстве (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) недостоверных (завышенных) сведений об объемах и видах выполненных работ и их оплате (т. 190 л.д. 105-244; т. 191 л.д. 1-246).

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а также достаточности для разрешения дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему доверяет показаниям представителя потерпевшего Сокорева Е.С. и допрошенных по делу свидетелей, которые, в целом, не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как отмечает судебная коллегия, в судебном заседании свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои оглашенные показания, данные в ходе следствия, подтвердили в полном объеме.

У представителя потерпевшего Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации С, свидетелей ******, отсутствовали какие-либо основания для оговора Ситдикова И.Б, Шарафиева А.М, Имаева М.М, Докшина М.П.

Каких-либо слухов и предположений показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, поэтому суд не сомневался в достоверности показаний названных лиц.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. При этом, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом достоверно установлено и это следует из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, что в рамках инвестиционной программы содействия социально-экономическому развитию Республики Южная Осетия (РЮО) на 2014-2016 годы, утвержденной решением межправительственной комиссии (МПК) от 26.11.13г. и соглашением от 28.01.14г. о порядке оказания финансовой помощи Республике Южная Осетия осуществление бюджетных инвестиций осуществлялось путем перечисления денежных средств Минстроем России Минфину РЮО на основании заявок. В целях выполнения работ, предусмотренных инвестпрограммой, были заключены договора, в том числе на предмет разработки проектной и рабочей документации и выполнения работ по строительству Объекта, связанного с реконструкцией сетей газоснабжения в г.Цхенвал.

Поскольку осужденный по делу Докшин М.П. ранее выполнял на территории Республики Южная Осетия работы по строительству газовых распределительных сетей, в отсутствие исполнительно-технической документации, являясь фактически единственным специалистом в Республике, обладающим сведениями о видах и объемах проведенных работ по газоснабжению г..Цхенвал, был знаком с министром строительства РЮО Дым Э.Н. и иными работниками, и пользовался их доверием, поэтому именно возглавляемое им обособленное подразделение ООО НПО * в конце 2013 года было привлечено в качестве генерального подрядчика по работам на Объекте, стоимость которых в отсутствие официально разработанной ПДС была рассчитана лично Докшиным М.П. в размере 80 млн. руб. После привлечения в качестве генерального подрядчика по работам на Объекте ООО ФСК * руководимое Докшиным М.П. обособленное подразделение ООО НПО * было привлечено в качестве единственного субподрядчика как по осуществлению строительно- монтажных работ, так и по изготовлению ПСД, необходимой для строительства Объекта. В марте 2014 года Докшин М.П, достоверно осведомленный о нормативном регулировании оснований и порядка выделения РФ финансирования на строительство Объекта на территории РЮО, озвучил министру Ду Э.Н, что сумма строительства составит не менее 140 млн.руб, при отсутствии разработанной на тот момент ПСД, таким образом, увеличив размер якобы необходимого финансирования, пообещав, в дальнейшем, обосновать свои расчеты. В свою очередь, Д Э.Н, опираясь на слова Докшина М.П, доверяя ему, представил стоимость Объекта на заседании МПК 25.03.14г, где она была утверждена в Инвестпрограмме под условием последующего предоставления к 03.06.14г. обоснования запрашиваемой суммы в соответствии с предусмотренным Соглашением о порядке оказания финансовой помощи Республике Южная Осетия в целях осуществления бюджетных инвестиций в рамках реализации Инвестпрограммы от 26.11.13г.

Поставив своими действиями как руководителей Минстроя РЮО, так и руководителей ООО ФСК * в лице его директора Уа В.И. и заместителя Щ, ответственных за обеспечение реализации Инвестпрограммы в срок до 31.12.14г. в прямую зависимость от завершения им подготовки ПСД и получения по ней положительного заключения государственной экспертизы.

В апреле 2014 года Докшин М.П. предложил Ситдикову И.Б, У В.И. и Щ Я.М, контролировавших его деятельность в качестве субподрядчика, вступить в сговор, направленный на хищение денежных средств, которые должны были быть выделены на строительство Объекта. При этом Докшин М.П. сообщил, что намерен включить в ПДС недостоверные завышенные сведения о видах и объемах работ, чем завысить их стоимость, пообещал обеспечить получение по ней положительного экспертного заключения. В свою очередь, У, Щ. и С. должны были согласовать данную ПСД и в дальнейшем подписывать отчетные документы о строительстве Объекта, в которые Докшин М.П. намеревался включить сведения о работах, основанных на ПСД, а не на фактически производимых работах. Разницу в стоимости работ Докшин М.П. предложил перечислять на расчетный счет ООО НПО * и обязался после перевода данных денежных средств из безналичной формы в наличную распределить между ним, У, Щ. и Ситдиковым И.Б... Заручившись поддержкой Ситдикова И.Б, контролировавшего его действия в качестве субподрядчика, Докшин М.П, несмотря на отказ У. и Щ. участвовать в хищении, пользуясь создавшимися условиями, при которых руководство Минстроя РЮО вынуждено было идти ему на встречу в целях реализации Инвестпрограммы, в конце мая 2014 года обеспечил звонок министра Д. директору ГАУ РСО-Алания "Государственная экспертиза объектов строительства" М. с просьбой о выдаче положительного заключения государственной экспертизы по ПСД, которая на тот момент не была завершена.

Заверив Да Э.Н. и М. о том, что, в дальнейшем, ПСД, основанная на реальных видах и объемах работ, будет предоставлена, Докшин М.П. не устранил имевшиеся от эксперта А... замечания о завышении стоимости работ, введя всех в заблуждение относительно своих истинных намерений, и добился выдачи усеченного варианта положительного заключения государственной экспертизы ПДС (первый и последний листы заключения), утвердившей стоимость строительства в сумме, позволявшей осуществить хищение, и их представление Д. на заседании межправительственной комиссии 03.06.14г.

После этого, Докшин М.П. совместно с Ситдиковым И.Б. приступили к следующему этапу преступного плана, заключавшемуся в изготовлении и предоставлении заказчику и в Минстрой РФ недостоверных отчетных документов о строительстве. При этом, пользуясь доверием со стороны руководства Минстроя РЮО, а также курировавшего в 2014 году реализацию Инвестпрограммы первого замминистра строительства Республики Татарстан Х, Докшин М.П. и Ситдиков И.Б. в течение лета 2014 года систематически доводили до сведения соответствующих должностных лиц ложные сведения о том, что представители органа технадзора, то есть УКС РЮО, в силу некомпетентности создают препятствования в согласовании отчетных документов о строительстве Объекта и это, а не внесение недостоверных данных в акты КС-2, приводило со слов Докшина М.П. и Ситдикова И.Б, к задержке выделения предусмотренного Инвестпрограммой финансирования и, как следствие, ставило под угрозу срыва запланированные сроки строительства.

Результатами их умышленных действий, направленных на устранение препятствий к согласованию документов, содержащих завышенные данные о видах, объемах и стоимости работ, якобы выполняемых при строительстве Объекта, явилась смена органа технадзора с УКС РЮО на УКС Республики Татарстан и последовавшее за этим увольнение Уа В.И. и назначение на должность руководителя ООО ФСК * Имаева М.М, который, в свою очередь, пригласил на работу ранее ему знакомого Шарафиева А.М, назначенного на должность куратора газовых распределительных сетей и благоустройства улиц г..Цхинвал, а затем назначенного на должность специалиста УКС Республики Татарстан по осуществлению технического надзора при строительстве газораспределительных сетей. С целью достижения задуманного результата Докшин М.П. и Ситдиков И.Б. озвучили Имаеву М.М. и Шарафиеву А.М, что имеющаяся ПСД содержит завышенные виды и стоимость работ и предложили, как и ранее У и Щ, направить заказчику составленные на основе ПСД отчетные документы в целях выделения предусмотренного финансирования в полном объеме и последующего присвоения разницы между фактической и расчетной стоимостью работ, на что Имаев М.М. и Шарафиев А.М. согласились, вступив, таким образом, в предварительный сговор с Докшиным М.П. и Ситдиковым И.Б. Действуя совместно и согласованно, осужденные изготовили и направили в Минстрой РЮО предусмотренные соглашением от 28.01.14г. справки о стоимости работ и произведенных затрат формы КС-3, содержащие недостоверные завышенные сведения о видах, объемах и стоимости работ, которые вместе с заявками на финансирование и иными документами послужили впоследствии основанием для перечисления Минстроем РФ из бюджета РФ денежных средств, предусмотренных в 2014 году на строительство Объекта. В результате внесения в отчетные документы о строительстве по договору от 30.04.14г. недостоверных сведений о видах и объемах выполненных работ, их стоимость была завышена на 39 218 048 рублей 76 коп.

Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Докшин М.П, Ситдиков И.Б, Имаев М.М. и Шарафиев А.М. похитили указанные денежные средства, которые были выделены Минстроем РФ из федерального бюджета.

Размер хищения в указанной сумме - 39 218 048 руб. 76 коп. был установлен на основании проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, которая, как отмечает судебная коллегия, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции, ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованные при ее проведении законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, эксперты

были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов не содержат противоречий и каких либо сомнений и неясностей. Данное экспертное заключение в деталях согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное, у суда 1 инстанции не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 13.06.2017 года N 2077-16.

С выводами суда 1 инстанции, касающимися оценки заключения строительно-технической судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что судом был допрошен эксперт Натаров М.Н, принимавший участие в составе группы экспертов в производстве данной экспертизы и подтвердивший правильность выводов изложенных в ее заключении, пояснивший о методиках проведения экспертизы и порядке определения цен.

В частности, эксперт Н... пояснил, что поскольку смета была составлена по тарифам Российской Федерации, они (эксперты) производили расчеты по тарифам того же года, с учетом того же коэффициента, то есть использовали те же самые сборники, которые и были применены при составлении сметы и КС. Эксперт также отметил, что поскольку в смете были некоторые расценки, утвержденные Министерством строительства Республики Южная Осетия, то эти расценки ими тоже применялись (т. 215 л.д.101).

Также судебная коллегия отмечает, что проведение экспертизы в негосударственной экспертной организации - АНО Центр экспертизы и исследований "УГМ-С", нарушением закона не является и, соответственно, в связи с этим не влечет признание указанного заключения экспертов недопустимым доказательством.

Частью 2 ст.195 УПК РФ предусмотрено, что судебная экспертиза может быть произведена как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. При этом, к иным экспертам относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из материалов уголовного дела, поручая производство данной экспертизы автономной некоммерческой организации, осуществляющей судебно-экспертную деятельность, следователь предварительно выяснил, что в ведущих государственных судебно-экспертных учреждениях производство вышеуказанной экспертизы было невозможным ввиду отсутствия экспертов необходимой специальности. Установив, что АНО Центр экспертизы и исследований "УГМ-С" имеет опыт производства строительно-технических экспертиз, следователь запросил сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об экспертах, свидетельствующие об их компетентности и надлежащей квалификации, при этом к материалам уголовного дела следователем приобщены необходимые документы, подтверждающие указанные сведения (т.190).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что особенности назначения и проведение указанной экспертизы в автономной некоммерческой организации, осуществляющей судебно-экспертную деятельность, полностью согласуется и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.10г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, касающиеся оценки заключения вышеуказанной экспертизы как недопустимого доказательства.

Также судебная коллегия не может согласится с утверждением защитников осужденного Имаева М.М. о том, что последний не мог вступить в преступный сговор с Докшиным М.П, так как завышенные сметы были представлены последним 03.06.14г, когда Имаев М.М. еще не работал на объекте, а также с утверждением осужденного Шарафиева А.М, отрицавшего какие-либо взаимоотношения с Докшиным М.П. и пояснившего что в г.Цхинвал он приехал ночью 29 сентября 2014 года и до конца октября 2014 года он никаких документов - КС-2 не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля Д. акты по форме КС-2, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости работ от имени ООО ФСК * представлял Докшин М.П. В конце сентября 2014 года руководителем данного Общества стал Имаев М.М, а в начале октября 2014 года в РЮО приехал Шарафиев А.М. С сентября по декабрь 2014 года в Минстрой Республики Южная Осетия поступали отчетные документы о строительстве объекта, то есть акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Имаевым М.М, Ситдиковым И.Б. и Шарафиевым А.М... К составлению данных отчетных документов имел отношение Докшин М.П.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с соответствующими письменными документами, положенными в основу приговора, а также с показаниями Ситдикова И.Б, Имаева М.М. и Шарафиева А.М, данными в ходе предварительного расследования, в которых они не отрицали, что подписывали отчетные документы по Объекту, содержащие недостоверные данные, касающиеся видов, объемов и стоимости работ, признавая, что вступили в предварительный сговор между собой и Докшиным М.П. на хищение бюджетных денежных средств.

Осужденные Ситдиков М.Б, Имаев М.М. и Шарафиев А.М, как уже было указано выше, не отрицали, что давали признательные показания в ходе следствия, при этом осужденный по делу Ситдиков М.Б. в полном объеме признал свою вину и в судебном заседании, пояснив о роли других осужденных в преступлении, в связи с чем, судебная коллегия полностью отвергает доводы осужденного Докшина М.П. о его невиновности, которые высказаны вопреки материалам дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении всех осужденных по делу лиц.

При этом, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Ситдикова И.Б, Шарафиева А.М, Имаева М.М. и Докшина М.П. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При этом диспозитивные признаки мошенничества, совершенного путем как обмана, так и злоупотребления доверием, вменен каждому из осужденных правильно с учетом установленных судом обстоятельств преступления.

Несмотря на то, что осужденные осуществляли свои действия на территории Республики Южная Осетия, предметом преступления в рамках настоящего уголовного дела являлись безналичные денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, которые направлялись из Бюджета России в Минфин Республики Южная Осетия, которым, в свою очередь, осуществлялось финансирование работ в рамках инвестиционной программы.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку ущерб был причинен Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с бюджетного счета которого, открытого в ОАО "Банк Россия", расположенного по адресу: *, (относящегося к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы) были перечислены денежные средства на бюджетный счет Минфина Республики Южная Осетия, то подсудность данного уголовного дела определена правильно.

Судебная коллегия отмечает, что судом дана надлежащая оценка несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Российская Федерация не является потерпевшей стороной, поскольку денежные средства в рамках инвестпрограммы были переданы Республике Южная Осетия и уже не являлись собственностью РФ, а также о том, что преступление совершено на территории другого государства, поскольку Постановлением Верховного Совета Республики Южная Осетия от 29.01.1992 года "О применении аналогии законов России на территории Республики Южная Осетия" правоохранительным органам, предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам Республики Южная Осетии предписано применять на практике нормы права России.

Согласно ч.1 ст.2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории РФ независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с УПК РФ, если международным договором РФ не установлено иное.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание Ситдикову И.Б, Шарафиеву А.М, Имаеву М.М. и Докшину М.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности и роли в преступлении каждого из осужденных.

Судом в полном объеме указаны и учтены смягчающие наказание Шарафиева А.М, Имаева М.М. и Докшина М.П. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств у Ситдикова И.Б, Шарафиева А.М, Имаева М.М.

Не вызывает сомнений и решение суда о признании отягчающим обстоятельством особо активной роли в преступлении Докшина М.П.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения к каждому из осужденных положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается наказания, назначенного Ситдикову И.Б, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом 1 инстанции учтены признание вины, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие иждивенцев, его возраст, состояние здоровья его и родственников, его положительные характеристики, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также длительное нахождение в условиях изоляции от общества.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами адвокатов Барановского К.Б. и Козикова Д.Ю, считает необходимым признать смягчающим наказание Ситдикова И.Б. обстоятельством, помимо вышеуказанных, - его активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями эксперта Натарова М.В, пояснившего, что при осмотре мест происшествия именно участвовавший в данных следственных действиях Ситдиков И.Б. указывал, где необходимо вскрывать грунт, без него никто не знал точного заложения газопровода (т. 215, л.д. 101).

В связи с изложенным, наказание осужденному Ситдикову И.Б. судебная коллегия полагает необходимым смягчить, при этом не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении всех осужденных категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденными наказания определен правильно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего был разрешен в строгом соответствии с положениями закона, при этом со всех осужденных солидарно была взыскана денежная сумма в размере 39 063 048 руб.70 коп, учитывая, что сумма в размере 155 тыс.руб. осужденным Ситдиковым И.Б. была оплачена в добровольном порядке.

Аресты, наложенные на имущество Докшина М.П, Ситдикова М.Б, Имаева М.М. и Шарафиева А.М, суд не отменял с сохранением их до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, что также согласуется с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного Имаева М.М, не согласного с решением суда в этой части.

Поскольку суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, ранее избранная осужденным Ситдикову И.Б. и Шарафиеву А.М. мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу была изменена на более строгую в виде заключения под стражу.

Не согласившись с таким решением суда, защитник осужденного Ситдикова И.Б. - адвокат Барановский К.В. подал самостоятельную жалобу в части, касающейся изменения меры пресечения Ситдикову И.Б на заключение под стражу, и просил рассмотреть ее в порядке ч.11 ст.108 УПК РФ. Между тем, судебная коллегия отмечает, что позицию по указанному вопросу неоднократно высказывал Конституционный Суд РФ в своих решениях. В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.19г. N 653-О прямо указано, что по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке лишь одновременно с приговором.

Соответственно, судебная коллегия, соглашаясь с назначенным Ситдикову И.Б. наказанием в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барановского К.В, касающейся изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Докшина М.П, Ситдикова М.Б, Имаева М.М. и Шарафиева А.М. приговор является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 6 августа 2019 года в отношении Ситдикова И. Б. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления и снизить назначенное ему по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Ситдикова И.Б. и этот же приговор в отношении Шарафиева А. М, Докшина М. П. и Имаева М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Барановского К.В. и Козикова Д.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Докшина М.П, Имаева М.М, Шарафиева А.М, адвокатов Савельевой Н.О, Омарова Н.Р. Курманова М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: