Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-21462/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи *********, судей ******. и ********

при помощнике судьи ********

с участием прокурора **********, адвоката **********, представившего удостоверение N****** и ордер N *****от 18 ноября 2019 года, осужденной **********

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ******** на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым

************, ********* рождения, уроженка г******** гражданка, зарегистрированная по адресу: ******не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ********* - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденной ******** исчислен с 24 июля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание её под стражей в период с 22 ноября 2018 года до 24 июля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ********* пояснения осужденной ******* и адвоката *******, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ********, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Головина К.А. признана виновной в покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общим весом 17, 23 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ********. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат**** в интересах осужденной *******. считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, порождающим объективное вменение вины. Указывает на то, что суд, убирая конструкции необоснованно отдельно вмененных преступлений - покушений - по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, перенес объективную сторону (конкретно 8 пакетиков вещества изъятых в закладках) этих преступлений в усиление конструкции приговора по отдельно вмененному преступлению по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (касаемо изъятых из нижнего белья Николаева 6 пакетиков), которые, не будучи никуда заложенными для сбыта, образуют состав приготовления к преступлению. При этом осталось не опровергнутым версия защиты о том, что отказался ли *****от дальнейшего покушения на сбыт, и оставил их себе, на хранение с целью личного потребления, образуя уже состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ и носящий оправдательный характер в отношении ********* Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, в том числе ст. 73 УПК РФ, следствие в обвинение не указало, какие конкретные действие при совершении преступления совершил ********, а какие конкретные действия совершила ********, а суд, несмотря на данное нарушение, не вернул дело прокурору. Обращает внимание на недопустимость доказательств по делу, поскольку оперативно-розыскные мероприятия был проведены без получения санкции руководства на их проведение. Указывает на то, что каких либо доказательств вины ****** не добыто. Обращает внимание на недопустимость признательных показаний данных **** в ходе предварительного следствия, когда она находилась в состоянии наркотической ломки, равно как и ********* что подтверждено их освидетельствованием. Просит приговор суда отменить и ******оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденная ****** и адвокат ****** поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор отменить и ******* оправдать.

Прокурор ********. просила приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной ****** допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора постановленного в общем порядке судебного разбирательства должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, вр6емени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключения, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключение и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ***** описание вмененных ей преступлений и описание преступных деяний признанных доказанными в приговоре не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении и в приговоре суда не конкретизированы действия осужденной ***** при совершении преступлений совместно с ***** Так при описании преступных деяний, совершенных ******** в обвинительном заключении и приговоре, указывается, что "во исполнение преступного умысла ********* и *******, при неустановленных следствием обстоятельствах 21 ноября 2018 года, из закладки, сделанной неустановленным следствием лицом извлекли наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 17, 23 грамма. Далее **** и ***** в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства, расфасовали его в четырнадцать пакетов, после чего приехали в г. Троицк г. Москвы, где действуя совместно, разместили в целях последующего сбыта закладки наркотического средства 21 ноября 2018 года в различных местах в г. Троицке, о чем посредством мобильной связи, сообщили неустановленному лицу. Однако довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере ****. и ***** до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, и впоследствии в ходе личного досмотра Николаева у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 7, 53 грамма, предназначавшийся для дальнейшего сбыта".

Вместе с тем, выводы органов следствия и суда о том, что ***** совместно с ****. из закладки, сделанной неустановленным следствием лицом, извлекла наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 17, 23 грамма, расфасовала его в четырнадцать свертков и в целях последующего сбыта разместила закладки в различных местах в г. Троицке г. Москвы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным как органами предварительного следствия, так и судом.

Подсудимая ******* свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и свое участие в этом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицала.

Из показаний ****. данных им в ходе предварительного следствия, которые положены органами предварительного следствия и судом в основу обвинения ****** следует, что именно он, получив указание от неустановленного следствием лица по имени Фархад, о месте закладки наркотического средства героина, предназначенного для дальнейшего сбыта, забрал в указанном Фархадом месте наркотическое средство героин. После чего именно он расфасовал извлеченное им из закладки наркотическое средство героин на 16 равных долей, одну из которых оставил себе для личного потребления, а 15 долей поехал "раскидывать" совместно с Головиной в г. Троицк г. Москвы, где именно он в различных местах осуществлял закладки с наркотическим средством, а Головина, которая находилась рядом с ним, по его просьбе, со своего телефона, в программе "Ватсап", отправляла фотографии мест закладок Фархаду.

Каких либо иных доказательств, за исключением показаний ******указывающих какие именно действия были совершены каждым из участников преступной группы при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в обвинительном заключении и приговоре суда не приведено.

Отсутствие в обвинительном заключении и приговоре указаний на конкретные действия, которые были совершены именно ****. при совершении ею по предварительному сговору с *****. покушения на сбыт наркотических средств, исходя из представленных в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного *****. и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях ***********, недопустимости доказательств по делу, иных нарушениях допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ******** будет направлено прокурором в суд.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения *********. в виде содержания под стражей без изменения, с учетом её личности, обстоятельств дела, тяжести предъявленного ей обвинения, того, что основания, по которым указанная мера пресечения была ей избрана не изменились и не отпали, продлив срок её содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в отношении ********* ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Троицкого административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ********** в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок её содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи:

3