Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 10-21507/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощниках судьи

Бокарёве А.С, Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного Ганиева А.С, адвокатов

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N* от 25 ноября 2019 года, Красновой О.Г, предоставившей удостоверение N * и ордер N* от 09 декабря 2019 года, Переводчика

Т. У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганиева А.С, адвоката Уткиной О.П.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Ганиев А. С, * не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному

Ганиеву А.С.

исчислен с 30 июля 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Ганиев А.С. под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ганиева А.С.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ганиева А.С, адвокатов Галкиной И.В, Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев А.С.

признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ганиев А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ганиев А.С. не согласен с приговором суда; считает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание назначено несправедливое; в обоснование своих доводов цитирует текст приговора суда; считает, что органами следствия и судом его действия квалифицированы неправильно; приговор постановлен на основании предположений, умысел на сбыт, кроме как его показаний не подтвержден другими доказательствами; утверждает, что первичные показания он давал в состоянии наркотического опьянения; обращает внимание, что отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы подтвердить, что он занимался сбытом; считает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, осмотр проводился с нарушением норм УПК, в отсутствие переводчика; при назначении наказания судом не учтено нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей его гражданской супруги, супруги; просит приговор отменить; переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина О.П. не согласна с приговором суда; считает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ, текст приговора, приводит анализ доказательств; считает, что органами следствия и судом действия её подзащитного квалифицированы неправильно; судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; приговор постановлен на основании предположений, умысел на сбыт группой лиц по предварительному сговору, кроме как показаний Ганиева А.С. не подтвержден другими доказательствами; считает, что действия Ганиева А.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ; обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведен не в месте задержания Ганиева А.С, а на АЗС ТАТНЕФТЬ; утверждает, что отсутствуют доказательства, которые исключают провокацию; утверждает, что первичные показания Ганиев А.С. давал в отсутствии переводчика, но в период предварительного следствия переводчик присутствовал; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ганиева А.С. на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ганиева А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены признательные показания Ганиева А.С, данные им 14 мая 2018 года в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.88-91) и обвиняемого (т.1 л.д.112-116), и подтвержденных им в дальнейшем 05 марта 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.201-204), об обстоятельствах при которых он вступил в предварительный сговор с другим лицом на распространение наркотических средств и его последующих действиях, направленных на достижение этой цели, согласуются с исследованными судом материалами оперативно-розыскных мероприятий - "наблюдение", в ходе которых у него были обнаружено и изъято наркотическое средство общей массой 201, 94 грамма.

Из показаний свидетелей К. А.В. следует, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Ганиева А.С. было проведено в связи с получением сотрудниками полиции оперативной информации об осужденном как о лице, которое, по указанию третьих лиц, занимается распространением героина на территории г. Москвы, а так же о том, что 14 мая 2018 года тот собирается сбыть героин. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия такая информация была подтверждена - Ганиев А.С. был задержан и при его личном досмотре, у него были обнаружены и изъяты два пакетированных прозрачных свертка, внутри которых было порошкообразное вещество.

Изложенные в материалах ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" подтверждены также показаниями свидетелей С. М.Д. (т.1 л.д.168-170), М. Т.А. и П. И.А.

Указанные обстоятельства в совокупности с изъятием у Ганиева А.С. большого количества наркотического средства, расфасованного по двум пакетикам, бесспорно, свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Из справки об исследовании N* от 14 мая 2018 года и заключения судебно-химической экспертизы N* от 30 мая 2018 года следует, что вещества, представленные на экспертизу, изъятые в ходе личного досмотра Ганиева А.С. содержат в своем составе наркотические средства.

Общая масса - 201, 94 грамма и состав наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятого у Ганиева А.С. наркотического средства установлены как на основании справки об исследовании N* от 14 мая 2018 года (т.1 л.д.34) и так и заключения судебной химической экспертизы N* от 30 мая 2018 года (т.1 л.д.120-126).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку исследование и судебная химическая экспертиза по делу проведены специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, при этом при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право Ганиева А.С. на защиту в связи с непредставлением ему переводчика при проведении отдельных первичных следственных действий в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Суд обосновано отразил в приговоре, что все следственные действия с участием Ганиева А.С. были проведены без нарушение норм УПК РФ, уполномоченными на то лицами, переводчик же был предоставлен Ганиеву А.С. сразу после заявления им соответствующего ходатайства, переводчик был допущен к делу постановлением следователя, принимал участие при производстве следственных действий и при судебном разбирательстве. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом документы были выданы Ганиеву А.С. на его родном языке, и что свидетельствует о том, что он реализовал свое право, предусмотренное УПК РФ, давать показания на родном языке.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий, проведенных по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Эти и другие приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Ганиева А.С, фальсификации материалов уголовного дела, а также о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей или самооговора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Ганиев А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факта обнаружения у него сотрудниками полиции при себе наркотических средств. Принадлежность этих наркотических средств именно ему Ганиев А.С. также никогда не отрицал.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Показания осужденного Ганиева А.С, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд критически отнесся к показаниям Ганиева А.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Эти показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе его собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Ганиева А.С. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Довод стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство Ганиев А.С. хранил в целях личного употребления, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку вина Ганиева А.С. подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, оценка которым дана в приговоре и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного Ганиева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы о неполноте предварительного следствия, об отказе следователя в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о наличии оснований для

удовлетворения жалоб, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Отказ следователя в проведении следственных действий, не лишал осужденного и его защитников оспаривать действия следователя и представлять суду доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела. В период досудебного производства и судебного разбирательства осужденному была обеспечена возможность допросить показывающих против них лиц, в целях устранения противоречий в их показаниях осужденного и свидетелей, и другие следственные действия. В связи с изложенным, считать судопроизводство по делу не отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства судебная коллегия оснований не усматривает.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем утверждал адвокат Краснова О.Г. в своем выступлении в суде апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда отсутствовали.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлен умысел на сбыт наркотических средств. Объем (количество) обнаруженных у Ганиева А.С.

наркотических средств, размещение наркотического средства в удобной для продажи расфасовке, само поведение осужденного, свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Ганиевым А.С. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного Ганиевым А.С. не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ганиева А.С, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: положительные характеристики на Ганиева А.С, его конкретные семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, гражданской супруги, их общего ребенка и двух детей супруги, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у самого осужденного, так и у его близких и родственников, а также его длительное содержание под стражей.

При этом, судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Ганиева А.С. малолетнего ребенка 2017 года рождения.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ганиеву А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Режим отбывания наказания Ганиеву А.С. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ганиеву А.С. наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении

осужденного Ганиева А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: