Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 10-21544/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и

Никишиной Н.В, при секретаре

Кирилловой А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Перебоева О.В, предоставившего удостоверение N 17992 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2811/19-1П от 28 ноября 2019 года Московской городской коллегии адвокатов "Стратегический партнер", осужденного

Нозимова Д.А, переводчика

Тураева У. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Новомосковского АО г.Москвы Должикова М.В, апелляционной жалобе осужденного Нозимова Д.А.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым

НОЗИМОВ Д.А, ***, ранее не судимый, осужден:

- по

ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере

*** (***) рублей 00 копеек;

- по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по

п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** (***) рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Нозимову Д.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Нозимова Д.А. с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего О.В.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Нозимова Д.А. в пользу О.В.В. *** (***) рублей *** копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного Нозимова Д.А. и адвоката Перебоева О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нозимов Д.А. признан виновным в совершении похищения документов, то есть похищения у гражданина паспорта.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены Нозимовым Д.А. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Нозимов Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского АО г.Москвы Должиков М.В, не оспаривая правильность квалификации действий Нозимова Д.А, просит приговор уточнить в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Указывает, что исходя из числового обозначения, судом назначен штраф в размере *** рублей *** копеек, вместе с тем, текстовая расшифровка числа "50" свидетельствует об ином размере штрафа "(***)".

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда уточнить, указав в резолютивной части приговора размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Нозимов Д.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, повлекшим назначение ему несправедливого наказания.

Утверждает, что показания оперуполномоченного Курбатова С.А. содержат сфабрикованные сведения в отношении него, сотрудниками полиции были похищены денежные средства из его рюкзака, а также нотариальные документы, подтверждающие, что данные денежные средства принадлежат ему на законных основаниях, о чем им было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ.

Заявляет, что показания его в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим также были сфабрикованы следователем, были нарушены его права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Настаивает, что с материалами дела при подписании ст.ст.215, 217 УПК РФ ознакомлен не был и не подписывал никакие протоколы, кроме ознакомления с заключением экспертизы.

Считает, что потерпевший О.В.В. оговаривает его, его показания содержат существенные противоречия.

Таким образом, по мнению осужденного, приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Нозимова Д.А. в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность Нозимова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего О.В.В. пояснившего, что Нозимов Д.А. работал у него на даче в качестве подсобного рабочего с 2010 года. В октябре 2017 года у них закончились трудовые отношения и Нозимов Д.А. от него съехал. 30 декабря 2017 года Нозимов Д.А. позвонил ему и попросился переночевать. 31 декабря 2017 года он обнаружил, что Нозимов Д.А. уехал не попрощавшись, а на кухне пропал кофе. При просмотре смс он обнаружил, что с его карты снимаются деньги, тогда он заблокировал карты. В коридоре он нашел сумку Нозимова Д.А, в которых были в том числе его вещи и паспорт. Из его куртки, висящей в коридоре, пропали банковские и скидочные карточки. Пин-код он не сообщал Нозимову Д.А, он был записан на самой карте. Не дозвонившись Нозимову Д.А, поехал в отделение полиции и подал заявление о возбуждении уголовного дела. Примерно в июне 2018 года Нозимов Д.А. пришел к нему на участок и на его вопрос о хищении денег, ответил, что вернет их по частям. Он позвонил следователю и сообщил, что Нозимов Д.А. находится у него в доме, следователь приехал поздно, когда Нозимов Д.А. уже уехал. После инцидента сменил замки на дверях. В декабре 2018 года, вернувшись с ночной смены, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, в коридоре на полу лежала сумка Нозимова Д.А. Он подняла наверх и обнаружил пропажу денежных средств из платяного шкафа, которые он копил в течение 10 лет - более *** долларов США, *** рублей и евро, его российский паспорт. В доме он также обнаружил, что Нозимов Д.А. проник туда через окно, а вышел через дверь. Через пару дней ему позвонили и поинтересовались, не пропадал ли у него паспорт, а через некоторое время Нозимова Д.А. задержали. Отрицал возможность хранения Нозимовым Д.А. денежных средств в его доме.

- показаниями свидетелей К.Д.А. и К.С.А, сотрудников ОУР УМВД России по г.Туле, пояснивших обстоятельства задержания Нозимова Д.А. 05 ноября 2018 года в магазине по адресу: ***, который был вскрыт. Задержал его сотрудник магазина, пришедший на работу и обнаруживший вскрытый магазин и в нем спящего Нозимова Д.А, при котором находился рюкзак. Нозимов Д.А. пояснил, что проник в магазин, поскольку ему негде было ночевать. В ходе его личного досмотра в помещении УМВД России по г.Туле, в присутствии понятых у Нозимова Д.А. была обнаружена крупная сумма денег в рублях и валюте, паспорт гражданина РФ на имя О.В.В, мобильные телефоны, ключи, брелок для отпирания въездных ворот. Они проверили версию Нозимова Д.А. относительно происхождения денег и паспорта, связались с О.В.В, который им пояснил, что действительно знакомы с Нозимовым Д.А. и тот совершил кражу из его частного дома и по этому факту им подано заявление в местное отделение полиции. Они связались с сотрудниками полиции г.Щербинки г.Москвы и сообщили им о задержании Нозимова Д.А. По факту задержания и личного досмотра были составлены протоколы, а Нозимов Д.А. был передан приехавшим из г.Щербинки сотрудникам вместе с материалами. К Нозимову Д.А. никаких недозволенных методов и действий не применялось.

- показаниями свидетелей Ш.А.А. и К.И.А, оглашенными в судебном заседании, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Нозимова Д.А, проведенного в УМВД России по г.Туле, у которого в принадлежащем ему рюкзаке была обнаружена крупная сумма денежных средств преимущественно в долларах США, а также в рублях и евро различного достоинства. Все купюры были осмотрены и скопированы, внесены в протокол, после чего упакованы в пакет и опечатаны. Также в рюкзаке был обнаружен паспорт гражданина РФ О.В.В, справка о проведенной операции с наличной иностранной валютой банка "***", мобильный телефон "***", связка с *** металлическими ключами, связка с брелоком овальной формы "***", брелок с тремя кнопками, а также двумя магнитными пластиковыми ключами. Данные предметы также осмотрели и упаковали и опечатали с пояснительными записями. Нозимов Д.А. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все было внесено в протокол, в котором все присутствующие расписались, кроме Нозимова Д.А. Никаких недозволенных методов с отношении Нозимова Д.А. сотрудниками полиции не применялось, денежные средства они себе не забирали и все изъятые деньги были упакованы и опечатаны.

Виновность Нозимова Д.А. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего О.В.В. от 31.12.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 31.12.2017 года с 01 часа до 13 часов, совершило тайное хищение личных вещей, паспорт РФ, пластиковые банковские карты, ключи от дома и ворот по адресу: ***, причинив ущерб на *** рублей, который является значительным; заявлением потерпевшего О.В.В. от 05.11.2018 года о привлечении к уголовной ответственности Нозимова Д.А, который в период с 30 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, по адресу: ***, похитил из его дома более *** долларов США, *** Евро, иные личные вещи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты предметы, имеющие значение для дела; актом личного досмотра Нозимова Д.А, у которого изъяты денежные средства, паспорт на имя О.В.В, мобильный телефон "***", *** ключей, *** магнитных ключа, брелок "***", справа о проведенной операции с наличной иностранной валютой; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Нозимова Д.А.; заключением эксперта, согласно выводов которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу ***, пригоден для идентификации лица и оставлен средним пальцем левой руки Норзимова Д.А.; протоколом осмотра предметов, документов и денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Нозимова Д.А. 05.11.2018 года в г.Туле; сведениями о курсе валют по состоянию на 30 октября 2018 года; протоколом осмотра сведений, поступивших из ПАО "***", в отношении счетов, открытых на имя О.В.В.; сведениями по счетам, открытым на имя О.В.В. за период с 01 января 2017 года по 10 января 2018 года; вещественными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего О.В.В, свидетелей К.Д.А, К.С.А, Ш.А.А, К.И.А. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены. При наличии оснований и с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Нозимова Д.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Нозимова Д.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении равноправия сторон.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Судом также были исследованы показания Нозимова Д.А. в ходе судебного следствия и данные им с присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очной ставке, в том числе, о том, что кражу паспорта и банковских карт у потерпевшего он не совершал, позже из дома потерпевшего, проникнув в который без его разрешения, забрал принадлежащие ему денежные средства в размере *** долларов США и *** Евро, которые хранил в подвале дома. Зная, что потерпевший обвиняет его в краже паспорта и найдя его, забрал с собой и покинул дом. Попытался связаться со следователем, которому не дозвонился и уехал в г.Тулу, где хотел продать дом. Прожив несколько дней в Туле, был задержан. О том, что у потерпевшего имелась большая сумма денег, он не знал, а изъятые денежные средства принадлежали ему.

Все доводы, приводимые осужденным Нозимовым Д.А. в свою защиту, носили крайне противоречивый характер, в том числе, об оговоре его потерпевшим, его непричастности к совершению преступлений, принадлежности ему изъятых у него денежных средств, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного Нозимова Д.А. о похищении у него денежных средств сотрудниками полиции при его задержании в г.Туле, а потом об оказанном на него воздействии в отделе полиции г.Щербинки, были проверены в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы осужденного. По данным фактам и заявлениям Нозимова Д.А. проведены проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобщены к материалам уголовного дела, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Право на защиту Нозимова Д.А. при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ нарушены не было. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в соответствии с требованиями закона, с участием самого Нозимова Д.А. и его защитника, ими подписан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Нозимова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях и квалификации содеянного им по ч.2 ст.325 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года), п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков содеянного, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Оснований для иной квалификаций действий Нозимова Д.А. из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции Нозимов Д.А. признан виновным в совершении похищения документов, то есть похищения у гражданина паспорта, в иной редакции действующей ч.2 ст.325 УПК РФ, поэтому в приговор необходимо внести изменения, указав, что Нозимовым Д.А. совершено похищение у гражданина паспорта.

Судом первой инстанции было надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Нозимова Д.А, с учетом выводов комиссии экспертов-психиатром (***), а также иных имеющих значение обстоятельств суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные им в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, при назначении осужденному Нозимову Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Нозимов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно. Со слов имеет восемь детей, в том числе малолетних, шесть из которых проживают на территории Республики Таджикистан, а двое - в Российской Федерации, которые находятся на его иждивении, также оказывал материальную помощь родственникам - отцу в Таджикистане. У двоих его детей и жены имеются проблемы со здоровьем, он также страдает хроническим заболеванием. Данные обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч.1.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие и в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нозимова Д.А, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Нозимову Д.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о том, что исправление Нозимова Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ из материалов дела не усматривается. Судом также принято мотивированное решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Нозимову Д.А. наказание как по своему виду, так и размеру, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в установленном законом порядке, с учетом возврата части похищенных у него денежных средств сотрудниками полиции, осужденным в апелляционной жалобе не оспаривался.

Статья 69 УК РФ регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений.

Нозимов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года), п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, то есть преступления, в том числе, относящегося к категории тяжких. Окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, указано, каким образом оно подлежит назначению, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. Однако, не указано, в нарушение требований уголовного закона, что оно назначается по совокупности преступлений. В этой части приговор суда также подлежит изменению и уточнению.

Кроме того, приговор суда первой инстанции также подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Приняв решение о назначении основного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа и определив его размер в *** (***) рублей, суд при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, допустил юридико-техническую описку, указав о назначении штрафа в размере *** рублей, при этом расшифровкой размера явилась правильная сумма в *** рублей (***). Данная описка является очевидной, подлежит уточнению апелляционной инстанцией и не влечет за собой признание приговора незаконным.

Поскольку штраф Нозимову Д.А. назначен в виде основного наказания, то также подлежит обязательному указанию в резолютивной части приговора, что н аказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей, надлежит исполнять самостоятельно в силу ч.2 ст.71 УК РФ.

С учетом изложенного, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется вследствие его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в отношении

НОЗИМОВА Д.А.изменить.

Указать, что Нозимовым Д.А. совершено похищение у гражданина паспорта.

Уточнить, что окончательное наказание Нозимову Джамшеду Абдуловичу назначено на основании

ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года), п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на

5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере

*** (***) рублей.

Наказание, назначенное Нозимову Д.А. в виде штрафа в размере *** (***) рублей, на основании

ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Новомосковского АО г.Москвы Должикова М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Нозимова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: