Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-21597/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, судей Соколовой Т.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

Шодихудж Додарбекович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей 2007, 2012 и датаг. рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, фио

Назарвали Каландарович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей 2006, 2008, 2009 и датаг. рождения, несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, сельский совет Навди, адрес, ранее не судимый, фио

Диловар Тимурович, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, неженатый, имеющий четверых малолетних детей 2011, 2013, 2014 (со слов) и датаг. рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, поселковый джамоат фио, адрес, ранее не судимый, осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным фио, фио, фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с дата.

Время содержания фио, фио, фио под стражей с дата по дата зачтено в срок лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио и фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в адрес дата в отношении потерпевших фио, фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, фио и фио виновными себя не признали.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный фиопросит приговор суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Следствием было установлено, что он не участвовал непосредственно в разбойном нападении, однако в отношении него не были применены положения ч. 5 ст. 33 УК РФ. Согласно протоколу опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио указал на фио, как на лицо, похожее на совершившее в отношении него и фио преступление, фио также сообщал на наличие у нападавшего шрама на лице, однако, на лице у фио шрамов нет. В судебное заседание потерпевшие не явились. Кроме того, к нему (фио) применялось психо-физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, с целью принуждения к признанию вины, но по данному факту была проведена лишь формальная проверка, которая нарушений не выявила. Вместе с тем, в ходе допроса подозреваемого фио в отделении полиции, последнего пытали и убили. Под пытками сотрудников полиции и угрозой о том, что если он (фио) не будет подписывать бумаги, которые ему будут давать, то с ним будет то же самое, что и с фио, он (фио) ставил свои подписи там, где ему говорили. Допросы происходили ночью, без переводчика, при том, что он (фио) плохо знает русский язык и не понимал, чего от него хотят, в чем обвиняют и в каких документах заставляют расписываться, при этом полицейский привел своего знакомого адвоката. Таким образом, его (фио) показания в ходе предварительного следствия получены в результате физического насилия и пыток со стороны сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта, на молотке обнаружен пот, но следствию было не выгодно устанавливать, кому он принадлежит, так как рушилась надуманная версия и доказывалась непричастность осужденных к совершению преступления. Суд по формальным основаниям отклонил все показания свидетелей защиты, данные в судебном заседании.

Также судом неправомерно были отклонены все доводы и ходатайства стороны защиты. Он (фио) занимался извозом, возил фио, как своего клиента и не знал ни о каком преступлении. Кроме того, в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в материалах дела нет постановления о предоставлении результатов ОРМ, а показания сотрудников не являются доказательствами. Суд в приговоре сослался на письменные доказательства, однако не раскрыл их суть, соответственно не понятно, какое они имеют доказательственное значение. Ни следствием не судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. На основании изложенного, осужденный фио просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе осужденный фионаходит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд не учел показания свидетеля фио и еще двоих свидетелей, из которых следует, что в момент преступления он (фио) находился на своем рабочем месте по адресу: адрес. После задержания он просил сотрудников полиции истребовать видеозаписи с места его работы и удостовериться в его словах, но сотрудники полиции в этом отказали и начали оказывать физическое и моральное давление. Его (фио) избивали, применяли спецсредства, пытаясь заставить дать признательные показания, после чего сотрудники полиции до смерти забили фио, а еще одному задержанному сломали позвоночник. Его (фио) и других фигурантов дела заставили нести труп фио в машину, при этом сотрудники полиции говорили, что если они не дадут признательных показаний, то с ними будет то же самое. Следственными органами не было представлено ни одной видеозаписи с места преступления, хотя видеокамеры там присутствуют, а все ходатайства о вызове свидетелей, которые давали изобличающие его (фио) показания, проигнорированы. Показания свидетелей защиты и видеозаписи с места его (фио) работы не истребовались и не проверялись. Суд, прислушиваясь к следственным органам, также проигнорировал все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании видеозаписей и вызове свидетелей обвинения, чьи показания были просто зачитаны, а показания свидетелей защиты - отклонил, не проверив. В приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сомнения в его (фио) причастности к разбойному нападению проигнорированы вопреки презумпции невиновности.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, проявив обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, а в основу приговора положил недопустимые доказательства, а именно показания, полученные под давлением сотрудников полиции. Сообщение о противоправных действиях сотрудников полиции суд проверил ненадлежащим образом, поручив проведение проверки начальнику СО ОМВД по адрес, а не Следственному Комитету. На основании изложенного, осужденный фио просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, необоснованным и предвзятым. Указывает, что фио по просьбе своего знакомого фио возил последнего в качестве пассажира такси, при этом фио не рассказывал ему о намерении совершить противоправные действия. С фио и фио Сафарбеков Ш.Д. познакомился только после задержания. Показания в ходе предварительного следствия фио даны вынуждено, в результате неправомерных действий сотрудников полиции. На основании изложенного, адвокат фио просит приговор суда изменить и вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов фио, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность фио к инкриминированному ему преступлению. Не было установлено место передачи фио денег фио и фио, а также был ли сам факт нападения и ограбления. Не выяснен вопрос о том, были ли до задержания знакомы фио и фио фио представлено никаких доказательств вступления их между собой, а также с неустановленными соучастниками в сговор, а обвинение это утверждает основываясь на предположении. Также на основании предположения следствие утверждает, что фио и его неустановленный соучастник должны были передвигаться на автомобиле и сообщать своим соучастникам информацию о местонахождении автомобиля под управлением фио, в котором также находился фио, которые осуществляли перевозку сумки с деньгами в сумме сумма, поскольку из показаний фио следует, что никто не знал о том, что он будет снимать со счетов деньги, а фио и фио он позвонил из банка. Соответственно, следить за ними не могли, так как не могли знать о наличии у них денег. Также основан на предположении вывод о том, что фио и двое неустановленных соучастников передвигались на автомобиле в непосредственной близости от автомобиля под управлением фио, с целью успешной реализации своего преступного плана. Приводя описание инкриминированного осужденным преступления, адвокат утверждает, что приговор практически без изменения переписан с обвинительного заключения. Кроме того, автор жалобы указывает, что фио является инвалидом с детства, у него парализована правая сторона тела - рука и нога. Ходить он может, а бегать нет. Руку он может поднимать только без груза и не выше уровня груди. Бежать, держать в одной руке пистолет, а другой рукой открывать дверь автомобиля он физически не способен.

Странно то, что потерпевшие фио и фио, находясь в стрессовой ситуации, смогли детально запомнить расположение нападавших, и, тем более, лицо ранее незнакомого им человека, у которого в машине на мгновение вдруг слетела маска. Также вызывают сомнения те обстоятельства, что находясь в автомобильной "пробке", нападавшие смогли скрыться. Ни на одном предмете не обнаружены отпечатки пальцев ни одного из осужденных, несмотря на большое количество находящихся вокруг людей, не установлен ни один очевидец, никто не заснял нападение на видеорегистратор или на телефон и не сообщил в полицию. Вызывают вопросы и те обстоятельства, что дата фио получил денежные средства от четверых заказчиков в сумме сумма, и данной суммой мог распоряжаться только он, так как данные денежные средства были возвращены за ранее переданный товар. Однако, поскольку указанные денежные средства не принадлежат ни одному из потерпевших, так как эти деньги принадлежат вышеуказанным четверым заказчикам - магазинам "Планета одежда-обувь", но обвинение не сочло необходимым исследовать этот вопрос, не выяснило, рассчитался ли фио с указанными организациями. Также не установлено: зачем фио одновременно собрал такую сумму с нескольких счетов; почему сам не повез такую большую сумму; почему факт передачи денег ничем, кроме показаний потерпевших, не подтвержден; был ли факт нападения; похищались ли деньги. Таким образом, ни следствием, ни судом не установлен сам факт события преступления. Судом не проверены доказательства, вызывающие сомнения, но, несмотря на это, они положены в основу приговора. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников, как на доказательства того, что к фио не применялось насилие, поскольку эти сотрудники не будут изобличать себя в совершении преступления. На основании изложенного, адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина фио, фио, фио в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата он снял деньги в сумме сумма в "Сбербанке", после чего передал их в сумке фио и фио, чтобы они отвезли их на рынок. Через некоторое время ему (фио) позвонил фио и сообщил, что за ним едет марка автомобиля белого цвета, но потом ему (фио) перезвонили и сообщили, что этот автомобиль уехал, а еще минут через пятнадцать, они снова позвонили и сообщили, что на МКАД на них напали люди из автомобиля марка автомобиля;

- показаниями потерпевшего фио, в том числе данными в ходе очной ставки, согласно которым дата примерно в время фио попросил его (фио) и фио передать сумку с денежными средствами брату фио - фио и положил указанную сумку под переднее пассажирское сидение автомобиля марка автомобиля Серато", после чего фио сел на водительское сидение, а он (фио) - на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля и поехали в торгово-ярморочный центр "Москва". Когда они следовали на автомобиле по МКАД 5-й км, то попали в "пробку", после чего он (фио) увидел, что в их сторону бегут четыре человека в масках, которые встали около каждой двери их автомобиля. Один из них разбил заднее правое стекло машины, а те, которые находились около передних дверей, стали пробовать открыть двери одной рукой, а другой рукой наставили пистолеты черного цвета в окошко, и стали спрашивать где деньги. Гражданин, который стоял с правой задней стороны открыл дверь и стал искать сумку, фио сказал, где находится сумка. Когда указанный гражданин нагибался за сумкой, он (фио) размахивал руками и случайно задел маску на его лице, которая упала. Он (фио) увидел фио, который закрыл рукой лицо, забрал сумку, а молоток, которым разбил стекло, бросил на пол в салон. После этого нападавшие убежали, сели в автомобиль "Хундай" белого цвета;

- показаниями свидетеля фио, в том числе данными в ходе очной ставки, согласно которым его познакомили с фио, как с главным осведомителем;

- показаниями свидетеля фио, являвшегося начальником ОУР ОМВД России по адрес Москвы, согласно которым в дата было совершено разбойное нападение на МКАД в отношении граждан Таджикистана. Было установлено, что предполагаемые преступники скрылись на автомашине марка автомобиля. Было установлено, что указанный автомобиль заехал в адрес, где с него сняли регистрационные номера, находившиеся на нем в момент совершения преступления, а дальше этот же автомобиль поехал на принадлежащих ему регистрационных знаках. В ходе проведения ОРМ, через круг общения фио - владельца автомобиля марка автомобиля, был установлен фио, и на изъятой из отделения "Сбербанка" видеозаписи, на которой изображен фио, потерпевший опознал его как лицо, угрожавшее пистолетом в момент нападения. Далее, через круг общения фио, были установлены фио и фио, а также то, что фио использует автомобиль марка автомобиля, и за день до преступления он приезжал в отделение "Сбербанка", где потерпевший снимал деньги, а в день преступления двигался за автомобилем потерпевшего, в котором перевозились деньги, и за автомобилем марка автомобиля. Телефоны, которые принадлежали фио и фио имели между собой связь, но непосредственно после совершения преступления их номера были отключены и больше не использовались. В ходе ОРМ были установлены маршруты следования трех автомобилей: автомобиля потерпевшего, автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля, который следовал за предыдущими двумя.

- показаниями свидетелей фио и фио, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио, при этом свидетель фио дополнительно пояснил, что он участвовал при обыске автомобиля марка автомобиля, используемого фио, и там были обнаружены два пистолета, которые находились в крыше под обшивкой;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания лиц по подозрению в совершении разбойного нападения;

Письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего фио от дата, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые под угрозой пистолета на 5-м км МКАД похитили его денежные средства в размере сумма;

карточкой происшествия от дата, согласно которому поступило сообщение о разбойном нападении, а именно о том, что на МКАД. 6-й км, четыре неизвестных гражданина, вооруженные пистолетами, разбили окно в автомобиле марка автомобиля, схвалили сумку с деньгами, скрылись на автомобиле марка автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности на 5-м км МКАД, а также автомобиль марка автомобиля г.р.з. А845РХ777рус, у которого обнаружено повреждение в виде разбитого заднего стекла, с коврика задней части салона автомобиля изъят молоток;

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен молоток, зафиксированы индивидуальные свойства;

рапортом старшего оперуполномоченного 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата, согласно которому по адресу: фио, адрес, адрес, куда заезжали подозреваемые в совершении преступления на автомашине марки марка автомобиля Солярис", в канаве были обнаружены два г.н.з. С182СЕ150, а также протоколом личного досмотра фио, в ходе которого последний добровольно выдал указанные номерные знаки, протоколом осмотра указанных номерных знаков, и карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрационный знак ТС имеет автомобиль марка автомобиля;

рапортами оперуполномоченных 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о задержании, в том числе, фио, фио, фио;

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т076АИ799, при снятии обшивки потолка которого обнаружены два пистолета и патроны;

рапортом оперуполномоченного 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с приложением, согласно которому в ходе проведенной работы по факту разбойного нападения дата на 6 км МКАД установлено, что предполагаемые преступники проследовали на автомашине Хэндай Солярис после совершения преступления по адресу: фио, адрес, где оставили подложные номера С182СЕ150, после чего были установлены достоверные номерные знаки автомобиля, на котором было совершено преступление - Е799ВР750. Установлено, что на указанном автомобиле передвигался фио, в ходе отработки связей которого установлена причастность к совершению преступления: фио, который использует автомашину Фольцваген Джетта, г.р.з. Т412АН799, фио и фио Также установлено, что автомобиль Хэндай Солярис г.р.з. С182СЕ150 под управлением фио, когда внутри автомобиля также находились фио и еще двое неустановленных лиц, двигался за автомобилем потерпевшего дата в время по адресу: адрес, из центра. Установлена информация о движении автомобиля марки марка автомобиля Джетта" г.р.з. Т412АН799, в котором находились фио и фио, которые осведомляли фио и фио о передвижении автомобиля потерпевшего, находился дата в время по адресу: адрес. Также установлена схема передвижения автомобилей потерпевшего, автомобиля, на котором совершено преступление, и автомобиля под управлением фио;

протоколом выемки от дата, согласно которому у оперуполномоченного 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес наименование организации, расположенного по адресу: адрес, а также протоколом осмотра указанного диска, согласно которому на видеозаписи запечатлено, как мужчина, одетый в синюю куртку, темно-синие штаны, серую кепку и кеды, входит в помещение отделения наименование организации, подходит к банкомату и осуществляет банковские операции;

протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший фио опознал фио, как лицо, которое дата примерно в время совместно с другими лицами совершили разбойное нападение на их автомобиль марки фио г.р.з. А845ХР777рус. Потерпевший при этом указал, что данный гражданин был в маске, однако, в процессе нападения маска слетела с его лица. Данный гражданин был не один, с ним были еще трое человек в черных масках, опознает он именно фио по чертам лица, росту, голосу и внешнему виду;

справкой наименование организации от дата, согласно которой дата фио получал денежные средства по переводам "Колибри" на общую сумму сумма;

а также другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в частности, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности собранных по делу доказательств, вина фио, фио и фио подтверждается показаниями самого осужденного фио, данными в ходе предварительного следствия дата, согласно которым он управляет автомобилем марки Фольцваген Джетта, г..н. з. Т412АН799РУС, подрабатывал таксистом. С детства он знаком с его земляком по имени фио. Примерно дата фио познакомил с их земляком по имени Илхом. Примерно в дата он познакомился с земляком по имени Диловар. Диловар тоже общается с Илхомом. Илхом предложил поработать водителем на несколько дней, пояснил, что необходимо будет отвезти его (Илхома) в разные адреса и забирать обратно, после чего тот ему должен был отдать сумма, о том, что будут совершаться преступления, он (фио) изначально не знал. В связи с тяжелым положением он (фио) согласился на данное предложение. дата он (фио) в утреннее время приехал за Илхомом на своем автомобиле г..р.з. Т412АН799, они поехали к станции метро Щелковская, где Илхом поговорил по телефону. После этого они поехали к станции метро "Измайловская", где встали недалеко от отделения "Сбербанк России". Илхом сообщил, что ему необходимо встретиться со знакомыми. Он (фио) остался сидеть в машине, через некоторое время Илхом вернулся. дата он (фио) примерно в время приехал на адрес к Макдональдсу, где встретился с Илхомом и Диловаром. Диловар был одет в светло-синюю спортивную куртку, темно-синие спортивные штаны, кроссовки с белыми шнурками. Он на улице поздоровался с Илхомом и Диловаром, после чего те обсудили, что все идет по плану и скоро они будут выдвигаться в сторону станции метро "Измайловская" к "Сбербанку России". Далее они с Илхомом уехали в сторону станции метро "Измайловская" к "Сбербанку России", а Диловар остался.

Они доехали до стоянки около "Сбербанка России", он остался сидеть в машине, а Илхом несколько раз выходил из машины. В течение нескольких часов они находились там. Кроме того, ему несколько раз звонил фио и спрашивал, где находится Илхом, из чего он сделал вывод, что фио также может быть на деле. Диловар также несколько раз подходил к его машине и что-то обсуждал с Илхомом, что именно, пояснить не может. Также к Сбербанку подъезжала другая машина марки Хэндай Солярис, г..р.з. не запомнил, серого или белого цвета. Из этого автомобиля выходил Диловар, сколько человек находилось в автомобиле, ему (фио) неизвестно. Около "Сбербанка" они простояли примерно 2-3 часа, после этого Илхом сел в его автомобиль и сказал ему ехать по адрес, далее свернули на адрес адрес, после чего выехали на адрес, после чего выехали на МКАД. Дорогу ему показывал Илхом. Когда Илхом сел к нему в автомобиль, то сказал, чтобы он отдал ему свой телефон, отключил его, сказал, чтобы он больше им не пользовался. Почему тот выключил его телефон, ему неизвестно. Далее приехали к адрес, где он оставил Илхома. После этого он (фио) поехал по своим делам. Вечером того же дня он (фио) позвонил Илхому и спросил, когда тот отдаст ему деньги. Илхом сказал, что Диловар должен передать ему деньги и тот должен передать их ему (фио). Потом он позвонил Диловару, который сообщил, что надо подождать до завтра, так как люди, которые совершили преступление, скрылись в неизвестном направлении. В этот момент он точно понял, что Илхом, Диловар, фио и другие лица совершили преступление.

На основании указанных исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио, фио и фио в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче вышеприведенных показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими фио, фио и фио, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного фио подтверждают сами события совершенного преступления, согласованные действия фио и фио, вместе с тем, суд первой инстанции, дав показаниям фио объективную оценку, обосновано отверг его доводы о том, что он не был осведомлен о совершаемом преступлении, а также его доводы о том, что такие показания он давал в связи с применением к нему физического насилия и угроз со стороны сотрудников полиции. При этом суд правомерно сослался на справку филиала "МЧ N4" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от дата, согласно которой у фио при поступлении в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве телесных повреждений не выявлено. Кроме того, по высказанным в судебном заседании суда первой инстанции заявлениям фио, фио и фио о совершенных в отношении них противоправных действиях, в отношении сотрудников ОМВД России по адрес по г. Москве, а также сотрудников 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам чего дата старшим следователем Перовского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие в действиях указанных сотрудников состава преступления. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке.

Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний потерпевших, свидетелей и осужденного фио у судебной коллегии оснований не имеется, а потому доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в этой части удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденные, в том числе фио, были допрошены в ходе предварительного следствия без переводчика, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку, кроме прочего, в материалах дела имеются заявления каждого из осужденных об отказе от переводчика в связи с их владением русским языком, вместе с тем, факт достаточного владения русским языком был продемонстрирован осужденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Одновременно судебная коллегия отвергает доводы жалобы фио о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ввиду проведения допросов в ночное время, поскольку в качестве подозреваемого фио был допрошен дата в период времени с время по время, а относительно его допроса в качестве обвиняемого, где он дал аналогичные показания, от фио имеется заявление о том, что он не возражает против проведения следственных действий в ночное время, подписанное в присутствии адвоката.

Доводы осужденного фио о том, что в ходе очной ставки со свидетелем фио он находился в стрессовом состоянии и поэтому не задал свидетелю все необходимые вопросы, судебная коллегия отвергает, поскольку очная ставка проводилась с участием защитника фио, при этом никаких замечаний о невозможности проводить осную ставку от ее участников не поступило.

Доводы защиты фио о невозможности последнего совершить преступление, ввиду того, что он является инвалидом с детства и у него парализованы правые рука и нога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт непосредственного участия фио в совершении преступления установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно протоколу опознания от дата, потерпевший фио указал на фио, как на лицо, похожее на совершившее в отношении него и фио преступление, и при этом сообщил, что у нападавшего имелся шрам на лице, в то время, как на лице у фио шрамов нет, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата, потерпевший фио опознал фио, как лицо, которое дата примерно в время совместно с другими лицами совершили разбойное нападение. Потерпевший при этом указал, что данный гражданин был в маске, однако, в процессе нападения маска слетела с его лица. Данный гражданин был не один, с ним были еще трое человек в черных масках, опознает он именно фио по чертам лица, росту, голосу и внешнему виду. То есть, ни о каком шраме потерпевший фио не сообщал.

Доводы осужденного фио о том, что потерпевшего фио заставили указать на него сотрудники полиции, ничем объективно не подтверждены и судебная коллегия расценивает их, как попытку избежать ответственности за содеянное.

На указанных же основаниях судебная коллегия отвергает доводы адвоката фио о том, что потерпевший фио не мог запомнить лицо нападавшего, и доводы осужденного фио о наличии у него алиби. При этом, вопреки доводам осужденного фио, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио и фио, объективно и полно мотивировав свои выводы об отсутствии оснований полагать, что в момент преступления фио находился на своем рабочем месте по адресу: адрес.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката фио о том, что похищенные денежные средства принадлежат магазинам "Планета одежда-обувь", а не фио, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, достоверно установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, сопоставив признанные судом достоверными доказательства с показаниями осужденных фио, фио и фио, суд первой инстанции обоснованно отверг их версии о невиновности в совершенном преступлении, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных фио, фио и фио в совершении инкриминированного им деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио, фио и фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям - по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, того, что преступление было совершено фио, фио, фио и неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, оснований для квалификации действий фио со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как о том указывает последний в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, о наличии предварительного сговора свидетельствует осведомленность каждого из осужденных о действиях своих соучастников, согласованность их действий, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместной преступной цели, направленной на разбойное нападение и преступное распоряжение чужим имуществом, то есть выполнение ими совместно объективной стороны преступления. При этом, в данном случае не имеет значения то, какие действия выполнял каждый из осужденных при совершении преступления, поскольку в рамках преступного события каждый из осужденных выполнил отведенную ему роль.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты, версии, изложенные фио, фио и фио, были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении фио, фио и фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из осужденных, их роли в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание

осужденного фио - наличие малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, его сестры, других родственников, все положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, супруги, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, длительный срок содержания под стражей, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

осужденного фио - наличие малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, инвалидность его ребенка, состояние здоровья других родственников, все положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетнего ребенка - инвалида, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, длительный срок содержания под стражей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

осужденного фио - наличие малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, его инвалидность, состояние здоровья его родственников, все положительные характеристики, наличие на иждивении сожительницы, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, длительный срок содержания под стражей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении фио, фио и фио положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио, фио и фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

Сафарбекова Шодихуджа Додарбековича, фио Назарвали Каландаровича, Сангова Диловара Тимуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи