Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-21613/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокурату г. Москвы Зверевой А.В, защитника - адвоката Козиной Н.А, осужденного Родина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым

Родин, ранее судимый:

06 марта 2008 года Тушинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 13 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

18 августа 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт -Петербурга от 28 августа 2013 года наказание снижено до 3 лет 11 месяцев, освобожденный 07 мая 2014 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении Родина до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Родин признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родин виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд во вводной части приговора указал наличие у Родина судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как указанные преступления осуждённым совершены в несовершеннолетнем возрасте, а согласно п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения ими возраста 18 лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить их вводной части приговора ссылку о наличии у Родина судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Родин и адвокат Козина Н.А. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Родина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Р.Е, который сообщил обстоятельства, при которых обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем обратился в службу "112"; обнаружения сотрудниками полиции его транспортного средства, которым управлял Родин, а также о том, что Родин у него разрешения воспользоваться автомобилем не просил, и он такого разрешения Родину не давал;

- показаниями свидетеля В.И. о том, как осужденный Родин сидел в автомашине потерпевшего Р.Е. за водительским сиденьем и держал в руках ключи от автомашины, а на следующий день ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от Р.Е, где последний спрашивал, о том, где ключи от автомобиля, на что он ответил, что не знает, а также сообщил Р.Е, что его автомобиль отсутствует на парковке, в связи с чем Р.Е. обратился в службу "112". Также дополнил, что во время того, как он совместно с Р.Е. и Родиным распивали спиртные напитки, не слышал, чтобы Родин спрашивал у Р.Е. разрешение взять автомобиль, а также не видел, чтобы Р.Е. передавал осужденному ключи;

- показаниями свидетеля М.А. аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля В.И, дополнив тем, что видел, как Родин ходил вокруг автомобиля Р.Е, рассматривал его, заглядывал в салон автомобиля, заметив, что капот автомобиля приоткрыт, сказал, что данный автомобиль хотели угнать, а на его вопрос, не он ли хотел его угнать, Родин ответил, что не он, а его знакомые;

- показаниями И.В. о том, как встретился с Родиным, который сообщил ему, что приехал на автомобиле, принадлежащем ему, который приобрел путем обмена своего автомобиля марки "Мерседес 180" на автомобиль марки "JAGUAR XF" (Ягуар XФ) и предложил ему покататься на указанном автомобиле, протянул ему ключи, на что он отказался. В ходе беседы Родин предложил пройти ему и К.В. к автомобилю и посидеть в нем, а заодно и посмотреть на повреждения на капоте, в связи с чем они направились в район *** в г. Москве, где к ним подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции и сообщили, что они задержаны по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

- показаниями К.В. аналогичные показаниям свидетеля И.В, дополнив, что при общении с Родиным у него возникли сомнения в том, что автомобиль принадлежит последнему, в связи с чем спросил у Родина точно ли автомобиль принадлежит ему. Родин ответил утвердительно и представил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором была указана другая фамилия;

- показаниями сотрудников полиции свидетелей П.В. и М.А, которые по заявлению Р.Е. занимались поиском транспортного средства потерпевшего, который был обнаружен, а также задержан Родин и досмотрен в ходе которого у осужденного был обнаружены брелоки от автомобиля потерпевшего;

- протоколом личного досмотра Родина, в ходе которого из правого кармана надетых на Родине джинсов синего цвета были обнаружены и изъяты два брелока от автомобиля марки "JAGUAR XF" (Ягуар XФ), а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Родина в совершении инкриминируемого ему.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Р.Е, свидетелей В.И, М.А, И.В, К.В, П.В, М.А, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Родина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, осужденный Родин в своих показаниях в судебном заседании не отрицал обстоятельства управления транспортным средством потерпевшего, оспаривая лишь умысел на неправомерное завладение автомобиля Р.Е.

Утверждения осужденного Родина о том, что потерпевший передал ему ключи и дал разрешение на право управления транспортным средством, опровергается показаниями Р.Е, который настаивал на том, что Родин не просил у него разрешения воспользоваться автомобилем, и он такого разрешения Родину не давал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Родина ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Родина данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и состояние ее здоровья.

Отягчающим наказанием обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Родина рецидива преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил Родину наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за преступление.

Как следует из материалов дела Родин судим 06 марта 2008 года Тушинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 13 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней, которое Тушинским районным судом г. Москвы от 18 августа 2011 года отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому освободился 07 мая 2014 года по отбытии срока наказания.

Так как преступление, за которое Родин осужден по настоящему приговору совершено в июле 2018 года, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года, то судимость по указанному приговору в соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ погашена.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Родина судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку Родину при назначении наказания была учтена лишь судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, то оснований для снижения наказания в связи с исключением судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года в отношении Родина, изменить.

Исключить из вводной части приговора наличие у Родина судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий