Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21620/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Молокановой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Байтуриной С.Н. в защиту интересов Статова А.В, на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение адвоката Молокановой И.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвоката Байтурина С.Н. в защиту интересов Статова А.В, обратилась в Тверской районный суд город Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО города Москвы, выразившиеся в не совершении предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ действий, а именно-невыдаче документа о принятии заявления о преступлении, с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия; не проведении проверки по заявлению; и не вынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении и обязать руководителя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Байтурина С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что жалоба, в принятии которой судом отказано, имела предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом обжалования в данном случае являются незаконные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении прав Статова А.В. на защиту, на доступ к правосудию. Постановление суда заявитель просит отменить и направить материалы на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, о снованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Байтуриной С.Н. к рассмотрению, суд в постановлении указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом сослался на ответ руководителя следственного отдела Чернобривого В.В. о том, что обращение Статова А.В. было рассмотрено должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией и не имелось оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Между тем, указанные в постановлении суда сведения объективно ничем не подтверждены.

Ответ, на который ссылается суд первой инстанции в своем постановлении, в представленных материалах отсутствует, а имеется ответ некому Семенову А.В.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении нельзя признать основанными на материалах дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, соответственно, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано законным и обоснованным.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Допущенные в данном случае нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Байтуриной С.Н. в интересах Статова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий