Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21621/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием

заявителя Курсиной Ю.А, прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курсиной Ю.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение заявителя Курсиной Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курсина Ю.А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным применение к Курсиной Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении; признать незаконным решение следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 27 июля 2019 года; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, указанных в требованиях прокуратуры города Москвы, обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что срок предварительного расследования продлен незаконно, затруднен доступ Курсиной Ю.А. к правосудию и фактически она лишена возможности мотивировать свою жалобу. Избранная мера пресечения препятствует ее передвижению, что нарушает ее права. Материалы дела не содержат информацию о наличии исключительного случая расследования уголовного дела. Требования прокуратуры города Москвы не исполняются органами следствия. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, вынести частные постановления в адрес должностных лиц об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, о привлечении должностных лиц следственной группы по ст. 5.59 КоАП РФ, о проведении проверки в отношении должностных лиц, допустивших волокиту при расследовании и принять новое решение по жалобе в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, суд первой инстанции, тщательно изучил материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исследовал представленные сторонами документы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых действий и решений должностных лиц.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана надлежащим должностным лицом, принятое решение отвечает требованиям действующего законодательства - ст.ст. 97, 99, 101, 102 УПК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что Курсина Ю.А. является обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и в рамках данного дела ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы заявителя об ограничении и нарушении при этом ее прав, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В настоящее время производство следственных действий окончено и происходит ознакомление с материалами уголовного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Курсиной Ю.А. в части признания незаконным решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 27 июля 2019 года и признании незаконным бездействие руководителя следственного органа, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Все эти выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных документах, соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Курсиной Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Курсиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий