Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21645/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Суховой Е.Ю, подсудимого Ходько А.А, защитника - адвоката Попова Г.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ходько А.А. и защитника - адвоката Попова Г.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года о назначении по уголовному делу судебного заседания по результатам предварительного слушания, которым установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 30 марта 2020 года в отношении

Ходько А. А,... не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения подсудимого Ходько А.А, а также защитника - адвоката Попова Г.С. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Суховой Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ходько А.А. обвиняется в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 02 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ходько А.А. задержан 28 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года Ходько А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

29 сентября 2018 года в отношении Ходько А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Ходько А.А. поступило в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу назначено открытое судебное заседание. При этом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, о допуске в качестве защитника Ходько И.И, а также об изменении Ходько А.А. меры пресечения. Мера пресечения подсудимому Ходько А.А. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, сроком на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствуют основания полагать, что Ходько А.А. скроется, воспрепятствует производству по делу. Постановление суда не мотивировано и не основано на представленных доказательствах. Одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд не указал какие характеристики личности Ходько А.А. позволили сделать вывод о том, что в отношении него невозможно избрать иную меру пресечения. Ходько А.А. никогда не скрывался и не намерен этого делать, поскольку не причастен к совершению преступления. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств заключений экспертиз с использованием полиграфа, нарушив положения ст.ст. 234, 235 УПК РФ. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске в качестве защитника жены Ходько А.А. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Ходько А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по делу отсутствуют данные о потерпевшем и о размере причиненного преступлением ущерба. Суд незаконно продлил срок содержания его под стражей при отсутствии доказательств того, что он скроется, будет препятствовать производству по делу, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения. В ходе предварительного расследования он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации и возвращался, давление на участников процесса не оказывал и не препятствовал производству по уголовному делу. Отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просит постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору, изменить или отменить меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы о необходимости содержания подсудимого Ходько А.А. под стражей на период судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об установлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ходько А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении Ходько А.А, которому на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу 30 сентября 2019 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об установлении срока содержания подсудимого Ходько А.А. под стражей на период судебного разбирательства до 30 марта 2020 года положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее обвиняемому Ходько А.А, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые участники процесса со стороны защиты ссылаются в апелляционных жалобах.

Так, судом учтено, что Ходько А.А. инкриминируется совершение тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Обоснованно принимал суд первой инстанции во внимание корыстную направленность инкриминируемого Ходько А.А. преступления, связанного с хищением денежных средств в размере 22 426 749 рублей 12 копеек. С учетом личности подсудимого Ходько А.А, который является пенсионером МВД России, ранее занимал должность следователя, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ходько А.А. на стадии досудебного производства по делу, следует оставить без изменения на период судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не установлено. Обстоятельства, которые послужили основанием для заключения Ходько А.А. под стражу, не изменились и не отпали.

В силу ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, в частности, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела. В связи с изложенным, постановление суда от 09 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, исключении из числа доказательств ряда доказательств по делу, о прекращении уголовного дела в отношении Ходько А.А, в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению, и о допуске к участию в деле в качестве защитника Ходько И.И, самостоятельному обжалованию не подлежит. Указанные решения суда первой инстанции будут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Все заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о допуске защитника, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. В удовлетворении ходатайств судом отказано с приведением мотивов принятых решений.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья Ходько А.А. не может содержаться под стражей; заключения врачей о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ходько А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Что касается доводов подсудимого об отсутствии в постановлении ссылки на ст. 255 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на 3 листе постановления суд приводит положения ч.2 ст. 255 УПК РФ и руководствуется данной нормой при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Ходько А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Тверского районного суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года о назначении по уголовному делу судебного заседания по результатам предварительного слушания, которым установлен срок содержания под стражей подсудимого Ходько А. А. на период судебного разбирательства по делу до 30 марта 2020 года - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий