Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21657/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием:

представителя заявителя ООО "Пожарский" - Карпухина Я.Ю.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Пожарский" Карпухина Я.Ю. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, которым жалоба представителя заявителя ООО "Пожарский" Карпухина Я.Ю. на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Борисова А.А. от 6 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Карпухина Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ООО "Пожарский" Карпухин Я.Ю. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Борисова А.А. от 6 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП N31444, 31457 от 1 августа 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года указанная жалоба возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пожарский" Карпухин Я.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, считая, что суд обязан по собственной инициативе запросить необходимые материалы, для подтверждения полномочий лица, подавшего жалобу. Просит отменить постановление и вынести новое постановление, признав незаконным бездействие участкового.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что к поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность Карпухину Я.Ю. на представление интересов ООО "Пожарский", что лишает возможности суд определить, подана ли жалоба надлежащим лицом.

Доводы заявителя о том, что суд обязан самостоятельно истребовать необходимые материалы, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с законом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Подтвердить полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязан заявитель.

После устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым жалоба представителя заявителя ООО "Пожарский" Карпухина Я.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Прохорова С.М. Дело N 1?21657/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

20 ноября 2019 год город Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при секретаре

с участием:

представителя заявителя ООО "Пожарский" - Карпухина Я.Ю.

прокурора

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Пожарский" Карпухина Я.Ю. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, которым жалоба представителя заявителя ООО "Пожарский" Карпухина Я.Ю. на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Борисова от 6 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена представителю заявителя ООО "Пожарский" Карпухину Я.Ю. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий