Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21732/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием старшего помощника прокурора адрес

Омаровой О.А, адвоката

Гусева В.Г. в интересах потерпевшего наименование организации, обвиняемого

Коновалова В.А. и его защитника -адвоката

Вербицкого И.В, представившего удостоверение N793 и ордер N485 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Молчановой Н.С, апелляционные жалобы представителя потерпевшего наименование организации - фио, представителя наименование организации - адвоката Гусева В.Г. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Коновалова В.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коновалова В.А. оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления прокурора Омаровой О.А, представителя потерпевшего - адвоката Гусева В.Г, обвиняемого Коновалова В.А. и адвоката Вербицкого И.В, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года уголовное дело в отношении Коновалова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности судом указано, что органом предварительного следствия не установлены обстоятельства совершения инкриминируемого Коновалову В.А. преступления, а именно: действительный размер заработной платы Коновалова В.А. как генерального директора наименование организации за период с дата по 11 октября 2011 года, порядок начисления и выплат заработной платы, премий, поощрений и материальной помощи сотрудникам наименование организации, имеющие значение для уголовного дела, что не позволяет суду сделать вывод о законности либо незаконности указаний Коновалова В.А. неустановленному сотруднику наименование организации, выполняющему функции бухгалтера, о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Коновалова В.А, а также установить размер ущерба, причиненного наименование организации.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Молчанова Н.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что заработная плата Коновалова В.А. не превышала сумма, документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств с расчетного счета наименование организации на расчетный счет Коновалова В.А, суду не представлено. Все обстоятельства, в том числе размер ущерба, подлежит установлению в ходе судебного следствия, путем допросов свидетелей и представления доказательств стороной обвинения. Считает, что приведенные судом доводы не являются невосполнимым пробелом обвинения и подлежат устранению в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации - Лапшин Ю.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличии препятствий для рассмотрения дела судом и не установлении следствием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, являются ошибочными и свидетельствуют о формальном подходе к оценке текста обвинительного заключения, неполном исследовании доказательств стороны обвинения. Отмечает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не допросив свидетелей фио, фио, не исследовав их показания, имеющиеся в деле, в то время как показания данных лиц имеют существенное значение и являлись важным доказательством стороны обвинения. Считает, что изменение стороной обвинения порядка исследования доказательств путем перехода к исследованию материалов дела при неявке в судебное заседание указанных свидетелей обвинения не давало суду оснований для вывода о том, что сторона обвинения приняла решение не представлять суду эти доказательства. Судом также не допрошен и подсудимый Коновалов В.А, чьи показания, согласно УПК РФ, имеют доказательственное значение. Несмотря на это суд по собственной инициативе поставил перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что вопрос заработной платы Коновалова В.А, характер и размер ущерба следствием установлены показаниями свидетелей, истребованными документами из пенсионного фонда о перечислении денежных средств Коновалову В.А. из наименование организации в инкриминируемый период, справками НДФЛ о доходах подсудимого и экспертным путем, и эти доказательства отражены в обвинительном заключении. В документах пенсионного фонда и справках НДФЛ полностью отражаются все фактические денежные выплаты лицу помимо заработной платы, в том числе все материальные поощрения.

При этом порядок начисления и выплаты заработной платы как таковой никак не может влиять на факт отражения в указанной документации фактических денежных выплат Коновалову В.А. Выплата заработной платы другим работникам организации производится исключительно с расчетного счета организации и не может быть связана с вопросом перевода денежных средств на личный счет Коновалова В.А. При необходимости эти вопросы могли быть уточнены судом у допрошенных лиц путем получения ответов на поставленные дополнительные вопросы, а также путем представления при необходимости документов, имеющихся в распоряжении Общества. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации - адвокат Гусев В.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являются ошибочными и свидетельствуют о формальном подходе судьи к оценке содержания обвинительного заключения. Обращает внимание, что выводы суда опровергаются доказательствами: заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета наименование организации на расчетный счет Коновалова В.А, за вычетом сумм дохода, указанных в справке 2 НДФЛ за период дата 2011 год, составила сумма. Отмечает, что эксперты-бухгалтеры при определении размера похищенного от общей суммы, перечисленной Коновалову В.А, вычли, согласно справкам 2 НДФЛ, выплаченные ему в качестве вознаграждений за труд денежные средства. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются справки 2 НДФЛ, что позволяет разграничить незаконные перечисления на банковскую карту и законные вознаграждения за труд. Кроме того, в судебном заседании 11 октября 2019 года исследовались документы, содержащие сведения о пенсионных отчислениях Коновалову В.А, в которых имелась информация, аналогичная информации, отраженной в справках 2 НДФЛ, и именно Коноваловым В.А. предоставлялись эти сведения. Размер ущерба также установлен и показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио Обращает внимание, что решение о возвращении уголовного дела прокурору суд принял без допросов свидетелей фио, фио, чьи показания имеют существенное значение для дела и являются важным доказательством со стороны обвинения. Судом также не был допрошен и подсудимый Коновалов В.А, чьи показания также имеют важное доказательственное значение.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих суду рассмотреть данное уголовное дело по существу, следствием допущено не было. Полагает, что суд по надуманным основаниям, вопреки имеющимся в деле документам о размере заработной платы Коновалова В.А, вернул дело прокурору, что ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омарова О.А, адвокат Гусев В.Г. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали.

Обвиняемый Коновалов В.А, адвокат Вербицкий И.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования Коновалов В.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению Коновалов В.А, являясь генеральным директором наименование организации, имея умысел на хищение денежных средств со счета данного общества, находясь в офисном помещении по адресу: адрес, не позднее дата в дневное время, используя свое служебное положение, дал указание неустановленному сотруднику, выполняющему обязанности бухгалтера, не осведомленному о его преступных намерениях, о перечислении денежных средств с расчетного счета наименование организации на его личный счет под видом перечисления заработной платы, необоснованно завышенной, с изготовлением платежных поручений и внесением в них недостоверных сведений в основание платежа - "оплата по договору N38362070 от дата перечисление средств на счет банковской карты", который в действительности являлся Договором N38362070 от дата "О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic", заключенным между наименование организации и наименование организации для оформления взаимоотношений между Обществом и банком и осуществления расчетных операций по зачислению заработной платы сотрудникам наименование организации, согласно условий договора.

В результате действий Коновалова В.А. в период времени с дата по 11 октября 2011 года с расчетного счета наименование организации на личный счет Коновалова В.А. на основании платежных поручений, содержащих недостоверные сведения о необоснованной завышенной заработной плате, под видом ее выплаты перечислено сумма, из которых сумма Коновалов В.А, используя свое служебное положение, присвоил, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив ущерб наименование организации на указанную сумму.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Доводы суда о не установлении действительного размера заработной платы Коновалова В.А. как генерального директора наименование организации за период с дата по 11 октября 2011 года, порядка начисления и выплат заработной платы, премий, поощрений и материальной помощи сотрудникам наименование организации относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Доводы обвиняемого о необоснованности предъявленного ему обвинения, фальсификации материалов уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованность предъявленного Коновалову В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ обвинения подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого

Коновалова В.А.возвращено прокурору адрес, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Судья Мушникова Н.Е.