Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21774/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя следственной группы Захарова Д.В, обвиняемого Пашкевича.., защитника обвиняемого - адвоката Степановой Е.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Сухова Г.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, по которому в отношении

Пашкевича.., родившегося 17 августа 1983 года в городе Ростов-на-Дону, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего в должности руководителя аппарата, заместителя главы администрации города Рязани, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Пашкевича С.В. и его защитника - адвоката Сухова Г.В. об изменении Пашкевичу С.В. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Пашкевича С.В, защитника обвиняемого - адвоката Степанову Е.И, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав следователя Захарова Д.В. и мнение прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов стороны защиты, и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 октября 2018 года уголовного дела в отношении Дворецкого А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, следователь по особо важным делам СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Никитин А.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пашкевича С.В, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 05 февраля 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2019 года.

В ходатайстве следователя указано, что завершить расследование до истечения срока содержания под стражей Пашкевича С.В, то есть до 05 октября 2019 года, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение молекулярно - генетической судебной экспертизы, с которой ознакомит обвиняемых и их защитников; предъявить обвиняемым обвинение в новой редакции, получить результаты оперативно-розыскной деятельности, а также выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Постановлением от 03 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пашкевича С.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Сухов Г.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в силу наличия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Пашкевичу С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства и представленные с ходатайством следователя доказательства, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник считает, что суд был не вправе принимать материалы к своему производству, поскольку в представленных материалах отсутствовало постановление о продлении срока предварительного следствия; считает, что при рассмотрении ходатайства следствия были установлены неэффективность организации расследования уголовного дела и допущенная волокита; суд первой инстанции основал свои выводы на недопустимых доказательствах; представленными суду доказательствами причастность Пашкевича С.В. к преступлениям прямо опровергнута; по мнению защитника, суд установилотсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но принял решение о продлении прежней меры пресечения, кроме того, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали, суд проигнорировал этот факт, как и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Полагая, что отсутствуют основания считать, что обвиняемый Пашкевич С.В. может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом положительных данных о личности обвиняемого, защитник просит постановление суда отменить, в случае вывода о необходимости применения в отношении Пашкевича С.В. меры пресечения, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пашкевич С.В, его защитник - адвокат Степанова Е.И. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили судебное решение в отношении Пашкевича С.В. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Васильев М.Е. и следователь Захаров Д.В, полагая, что постановление суда в отношении Пашкевича С.В. является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пашкевича С.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также то, что объем процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении Пашкевичу С.В. срока содержания под стражей не выполнен по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установления всех лиц, причастных к совершению преступлений, в том числе, на территории различных субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено. Судом, напротив, признано, что следователем указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования и названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ему ранее избранной меры пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Пашкевича С.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Пашкевича С.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пашкевич С.В, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать с соучастниками преступления, которые в настоящее время не установлены, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, предпринять иные меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Пашкевичу С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Пашкевича С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Пашкевичу С.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пашкевичу С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Пашкевича С.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пашкевича С.В. судом не допущено. Ходатайство составлено следователем, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. При этом, как следует из материалов представленных в суд, при рассмотрении ходатайства следователя суду было представлено ходатайство следователя от 26 сентября 2019 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2010 года (л.д. 143 - 147).

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Пашкевича... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.