Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21806/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в наименование организации старшим менеджером-маркетологом, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ,.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио, фио, фио, фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления подсудимых фио, фио, фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио, фио, фио, фио обвиняются в приобретении и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, организованной группой, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, совершенном организованной группой. При этом фио также обвиняется еще и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены в период с дата по дата на общую сумму сумма, с причинением ущерба в размере сумма, а также в период с дата по дата в отношении имущества потерпевшей фио на общую сумму сумма в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не допущено. Незначительные противоречия между диспозицией и фабулой предъявленного обвинения возможно исправить в судебном заседании путем корректировки обвинения в сторону улучшения положения обвиняемых. При этом указание в фабуле обвинения о маркировке акцизными либо специальными марками в отличие от основного текста обвинения о маркировке специальными (акцизными) марками не может являться противоречием, так как в итоговой части постановления указан весь период совершения преступления членами организованной группы, которые осуществляли как приобретение и продажу немаркированных контрафактных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, так и подлежащих маркировке акцизными марками. Кроме того, органом следствия была исследована личность потерпевшей фио, которая в своем допросе указала, что является пенсионером, не работает, ухаживает за пожилой матерью, ущерб является для нее значительным, что также возможно подтвердить в судебном заседании. Таким образом, указанные судом обстоятельства не могут препятствовать рассмотрению дела по существу. При этом обвиняемые признают вину в полном объеме. Незаконный возврат дела прокурору повлечет не только необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, но и нарушение прав потерпевшего на своевременное и объективное рассмотрение дела судом. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установилналичие противоречий в обвинении фио, фио, фио, фио между диспозицией инкриминируемого им состава преступления, предусмотренного п "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, которым им вменяется совершение приобретения немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, при отсутствии указания на наличие цели сбыта при приобретении, и описанием данного преступного деяния, когда, помимо приобретения немаркированных табачных изделий, им также вменено совершение хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной контрафактной табачной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками либо специальными марками.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции также верно указал о том, что органом следствия у потерпевшей фио не выяснялось ее имущественное положение применительно к инкриминируемой фио краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное противоречие между диспозицией предъявленного подсудимым обвинения и описанием инкриминируемого им преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.171 УК РФ, а также не выяснение органом следствия оценочного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом при рассмотрении дела по существу, исключающее возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что они ее нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио.., фио, фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий