Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21824/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., заявителя адвоката Корчаго Е.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Корчаго Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Корчаго Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Корчаго Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Корчаго Е.В. в интересах обвиняемого Русакова М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя при Председателе СК РФ Степанова С.С, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления одновременно с постановлением о назначении экспертиз от 13 мая 2019 года материалов уголовного дела и описей документов, направляемых в экспертные учреждения для производства экспертиз, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Корчаго Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не предоставил ни материалы уголовного дела, ни описи материалов, которые направляются следствием экспертным организациям, несмотря на соответствующие просьбы защиты. При этом эффективная реализация соответствующих прав, в частности, на формулирование дополнительных вопросов, невозможна без знания защитой материалов, передаваемых эксперту. Таким образом, действия следователя по не предоставлению для ознакомления материалов дела и описей документов, направляемых в экспертные организации для производства экспертиз, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон и права защиты, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что затрагивает конституционные права обвиняемого Русакова М.В. и затрудняет доступ стороны защиты к правосудию. При таких обстоятельствах ссылка суда на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 несостоятельна, в том числе и потому, что данные положения не содержат исчерпывающего перечня нарушений прав. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направив материалы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что с учетом требований ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя при производстве следственных и процессуальных действий и права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела лишь на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Между тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемые заявителем действия (бездействие) следователя по не предоставлению для ознакомления материалов уголовного дела и описей документов, которые направляются вместе с постановлением о назначении экспертиз в экспертные учреждения для производства экспертиз, затрагивают интересы обвиняемого и его защитника, поскольку способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Корчаго Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Корчаго Е.В. удовлетворить.

Председательствующий