Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-21841/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Гудошниковой Е.А., Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., осужденного Аристова В.В. и его защитников: Фролова А.Е. и адвоката Ковалева Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аристова В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Аристов ***, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аристову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Аристов В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 октября

2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Аристова В.В. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ***а П.В. удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Аристова В.В. в счет возмещения компенсации материального вреда 15 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аристов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Аристовым В.В. 5 апреля 2019 года в районе дома 6 по ул. Салтыковской г. Москвы в отношении ***а П.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аристов В.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом нарушены материальные нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также ввиду чрезмерной суровости приговора, полагая приговор несправедливым. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки всем существенным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверно квалифицировав действия осужденного. Отмечает, что в суд не представлено, и в деле отсутствуют доказательства наличия сговора на совершение преступления с иными участниками. Отмечает, что из показаний потерпевшего и его (Аристова) показаний следует, что он нанес один удар потерпевшему и забрал принадлежащее последнему имущество, иных действий в отношении потерпевшего не совершал, другие участники драки не знали, что он (Аристов) забрал имущество потерпевшего, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что он (Аристов) полностью возместил причиненный потерпевшему вред, загладил свою вину. С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ущерба, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аристов В.В, а также его защитник Фролов А.Е. и адвокат Ковалев Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное Аристову В.В. наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Аристов В.В. вину признал частично, указывая на то, что 5.04.2019 он со своим знакомым Ф*и двумя его знакомыми приехали на автомобиле к ***у П.В, совместно с которым стали распивать алкогольные напитки; после чего в пути следования на автомобиле между ***ым П.В. и его (Аристова) знакомыми произошел конфликт, в ходе которого он (Аристов) поддержал своих знакомых, и, находясь на заднем сидении автомобиля, он (Аристов) нанес тыльной стороной ладони удар ***у П.В. в лицо. Сделал он (Аристов) это для того, чтобы *** П.В. успокоился и не бился ногами в переднее сиденье автомобиля; после чего он (Аристов) вытащил из кармана куртки, надетой на ***е П.В, кошелек, в котором находились деньги и вещи потерпевшего. Почему ***а П.В. били его (Аристова) знакомые и забрали у него наушники, пояснить не может. В предварительный сговор со своими знакомыми он (Аристов) не вступал; всё произошло спонтанно. В содеянном раскаялся.

Несмотря на занятую Аристовым В.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены следующие доказательства виновности Аристова В.В.:

- показания потерпевшего ***а П.В. о том, что 5.04.2019 он встретился с Аристовым В. и тремя его знакомыми мужчинами, после чего он и Аристов В. выпили бутылку коньяка, после чего купили еще одну бутылку коньяка. Трое знакомых Аристова В. при этом в основном находились в автомобиле. В последующем он (***), Аристов и еще один мужчина плотного телосложения сели на заднее сиденье автомобиля, а на переднее пассажирское сиденье сел мужчина худощавого телосложения. За рулем сидел третий мужчина. Они заехали на автозаправку, где он (***) стал доставать деньги, чтобы оплатить бензин, н о Аристов резко выхватил из его (***а) кошелька 500 рублей одной купюрой, в связи с чем он (***) стал возмущаться. В этот момент началась перепалка между Аристовым и его тремя знакомыми, которые стали ему (***у П.В.) высказывать свое недовольство. В результате, водитель оплатил бензин, и на автомашине они вернулись в район Кожухово. По пути следования один из знакомых Аристова сказал, что забыл свой телефон. Он (*** П.В.) понял, что его хотят ограбить и отобрать у него имущество, так как неожиданно сказали, что забыли телефон. Как он понял, это был предлог, чтобы отвезти его в лес и ограбить. По дороге ему (***у) стало плохо, поскольку он имеет заболевание - астма, в связи с чем не может длительное время находиться в закрытом помещении. Он попросил остановить машину, чтобы выйти, но ему было отказано. Он (***) испугался, стал звонить знакомым, чтобы ему помогли, попытался открыть двери, но они были заблокированы. В этот момент худощавый мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, развернулся и ударил его (***а) кулаком правой руки в левую часть лица. На заднем сиденье он (***) сидел посередине, Аристов находился слева от него, а плотный мужчина сидел справа от него. Сидевший справа мужчина плотного телосложения схватил его (***а) за шею спереди правой рукой и стал душить. В этот момент он склонил голову спереди, чтобы как-то защитить лицо от ударов.

Плотный все также в замке держал его шею. И в этот момент плотный мужчина снял у него (***а) с ушей наушники " JBL " беспроводные стоимостью 5500 рублей. С переднего сиденья худощавый пассажир нанес ему (***у) еще 2-3 удара кулаком по лицу слева. Аристов также нанес ему (***у) удар рукой по лицу и вытащил из правого кармана его куртки черный кожаный кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 31 000 рублей различными купюрами, три карты ПАО "***", на которых денежных средств не было, и они для него материальной ценности не представляют, 2 фотографии его ребенка, и одна фотография его девушки, а также 2 иконки из бумаги, с изображением "**", не представляющие для него материальной ценности как и фотографии. Из левого кармана его (***а) куртки Аристов забрал плеер * стоимостью 4500 рублей и беспроводную зарядку для телефона марки " Power bank " стоимостью 1095 рублей. Аристов просмотрел его (***а) рюкзак. Водитель машины к нему никакого насилия и угроз в его адрес не высказывал, имущества не требовал. После этого, доехав до промзоны напротив дома 6 по ул. Салтыковской г..Москвы, его (***а) выбросили из машины. После чего Аристов на машине со своими знакомыми уехал. В результате данного преступления ему (***у) был причинен значительный материальный ущерб, а также причинены побои на лице слева, и на шее следы удушения;

- показания свидетеля Берли*зева А.А. о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по району Косино- Ухтомский г. Москвы. В отдел полиции обратился *** П.В, который пояснил, что у него 5 апреля 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Москва ул. Салтыковская, д. 6, у него было похищено имущество, и указанное преступление совершил его знакомый Аристов с неизвестными мужчинами. В результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан Аристов В.В, который затем доставлен в ОМВД Косино-Ухтомский г. Москвы. По отдельному поручению следователя им (*) была произведена выемка у Аристова В.В. вещей, похищенных у ***а П.В, а именно: наушников JBL черного цвета и плеера Ipod, которые, как стало известно со слов Аристова В.В, он похитил у ***а;

- показаниями свидетелей * А.В. и * А.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственного действия: "Проверка показаний на месте", в ходе которого Аристов В.В. в их (* и *) присутствии, а также в присутствии защитника пояснил, что хочет указать место совершенного им преступления. После чего участники следственного действия по предложению Аристова на служебной автомашине проследовали к дому N 6 по ул. Салтыковской г. Москвы, где Аристов В.В. примерно в 80 метрах от дома попросил остановить машину, указав, что проезжая мимо этого места, он и его знакомые совершили хищение имущества у ***а. Далее он указал на дорогу, ведущую в тупик, пояснив, что именно в этом месте он и его соучастники высадили ***а из машины.

Кроме этого, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие показания указанных свидетелей, в том числе:

- заявление потерпевшего ***а П.В. от 6.04.2019 года о преступлении;

- протокол осмотра мест происшествия, согласно которых осмотрены участки местности по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 6; Московская область, г. Люберцы, ул. 8 марта, д.54А;

- протокол выемки у Аристова В.В. принадлежащих потерпевшему наушников, плеера марки *, внешнего аккумулятора " Pow *";

- заключение эксперта, согласно выводам которого х арактер и анатомическая локализация повреждений у ***а П.В.: гематома нижнего века левого глаза и левой скуловой области; кровоподтек шеи слева - свидетельствуют о не менее двух ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов), приложенного к левой глазнично-скуловой области и шеи слева. Данные поверхностные повреждения, каждое в отдельности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключение эксперта, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость похищенных у ***а П.В. вещей составляет: наушники - 5500 рублей; плеер марки * - 4500 рублей; внешний аккумулятор "*" - 1095 рублей;

- протокол выемки у потерпевшего ***а П.В. счет-заказа на внешний аккумулятор и товарного чека на *;

- протокол осмотра наушников, плеера марки *, счет- заказа на внешний аккумулятор, товарного чека на *;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Аристова В.В, согласно которому он указал место совершения преступления, где рассказал об обстоятельствах его совершения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, учитывая, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Аристова В.В, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы Аристова В.В, в том числе об отсутствии сговора на совершение преступления с другими соучастниками. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания Аристова В.В. в указанной части, суд обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с такой оценкой.

Так, наличие предварительного сговора на совершение преступления между осужденным Аристовым В.В. и иными неустановленными соучастниками установлено в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных доказательств, из которых усматривается совместность и согласованность их действий, выбравших в качестве объекта преступного посягательства ранее ***а П.В. и имущество последнего. В ходе примененного к потерпевшему насилия у последнего было похищено имущество; таким образом, действия каждого соучастника были направлены на достижение единого преступного результата.

При этом судом правильно установлено, что Аристов В.В. совместно с неустановленными соучастниками с целью хищения имущества нанесли ***у П.В. телесные повреждения, которые хотя и не причинили вред ее здоровью, но в момент нанесения создавали реальную опасность для его здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Аристова В.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Аристова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Аристова В.В, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется, как не имеется оснований для исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору", поскольку Аристов В.В. и неустановленные соучастники действовали совместно и согласованно, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного умысла.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции назначил осужденному Аристову В.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Аристова В.В, на основании п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики и другие положительные данные о личности осужденного, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Аристова В.В, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Аристову В.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Аристову В.В. правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Аристову В.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения к Аристову В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

В то же время приговор подлежит изменению в силу следующего.

Так, справедливо придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Аристова В.В. только в условиях изоляции от общества, суд первой инстанции справедливо принял решение о необходимости изменения в отношении осужденного меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Аристова В.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Аристова В.В. до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В то же время, судом первой инстанции не указано в приговоре, с какого времени содержание под стражей Аристова В.В. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, уточнив соответствующий период.

Кроме того, приговор в отношении Аристова В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ***а П.В. судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело в данной части направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в то же время, в резолютивной части принял решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального вреда.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в отношении Аристова * изменить.

Уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аристова В.В. с 17 октября 2019 года до 9 декабря 2019 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в отношении Аристова В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ***а П.В. - отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи