Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21847/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В, осужденного Зайцева Д.О, его защитника - адвоката Перебоева О.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного Зайцева Д.О. и адвоката Косолапова Д.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года, которым

Зайцев Д.О, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден :

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Зайцеву Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц.

Мера пресечения Зайцеву Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Зайцеву Д.О. исчисляется с 15 октября 2019 года. Зачтено Зайцеву Д.О. в срок наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зайцева Д.О. с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Зайцева Д.О. в пользу наименование организации в счёт возмещения имущественного вреда сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступления прокурора Уварова В.В, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного Зайцева Д.О. и адвоката Перебоева О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как было установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве в отношении наименование организации во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Д.О. виновными себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.О, не оспаривая квалификацию своих действий, не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, нуждается в лечении из-за зависимости к канабиноидам, помогает матери, своей многодетной семье, так как является старшим братом, сотрудничал со следствием, свою вину осознал, в содеянном раскаивается. Просит отменить приговор и назначить ему наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А, действующий в интересах осужденного Зайцева Д.О, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего исправлению и перевоспитанию последнего. Отмечает, что, несмотря на то, что суд при назначении наказания Зайцеву Д.О. учёл смягчающие наказание обстоятельства, считает о возможности применения к Зайцеву Д.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года в отношении Зайцева Д.О. изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины Зайцева Д.О, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывая на то, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначает Зайцеву Д.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, отмечает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора после определения вида и размера наказания не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения. Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Зайцева Д.О. изменить, в резолютивной части приговора определить к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зайцева Д.О, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев Д.О. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Зайцева Д.О. по п. "а" ч.2 ст.158; п. "в" ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Зайцеву Д.О, суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание Зайцеву Д.О. обстоятельствами, судом признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, воспитание в многодетной семье, помощь семье, в том числе материальная, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, молодой возраст, а также на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (по всем совершенным преступлениям).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцеву Д.О, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву Д.О, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зайцева Д.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Зайцева Д.О. невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Зайцеву Д.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Срок наказания по каждому преступлению, определен с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного вреда рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначает Зайцеву Д.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, после определения вида и размера наказания, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора, что Зайцеву Д.О. назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судебной коллегией приговор изменен, в соответствии с доводами апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в отношении Зайцева Д.О. изменить:

- назначить Зайцеву Д.О. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: