Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21849/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, судимый:

- дата Волгодонским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Волгодонским районным судом адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к дата 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного фио, мнение адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного фио, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио дата по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио указывает, что при назначении фио наказания суд учел все известные смягчающие наказание обстоятельства; назначенное фио наказание является справедливым, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Ссылаясь на то, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного фио отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что фио в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, является обоснованным. Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также состояние здоровья самого осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях фио рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы фио, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание фиоА назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного фио, поскольку назначенная фио мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении фио от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио, - без удовлетворения.

Судья фио