Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21851/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемых Завражнова Р.И, Толстолыткина Р.А, защитников - адвокатов Амирова В.А, представившего удостоверение N17478 и ордер N 0169, Викторова Ю.А, представившего удостоверение N 277 и ордер N130, Закариева З.М, представившего удостоверение N 82 и ордер N2132, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Амирова В.А. и Викторова Ю.А. на постановление Пресненского

районного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года, которым обвиняемым

Завражнову Роману Игоревичу, 8 сентября 1984 года рождения, уроженцу г.Москвы, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.28, стр.4, комн.61, несудимому, Толстолыткину Руслану Анатольевичу, 11 декабря 1982 года рождения, уроженцу пос.Коренево Курской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Курская область, Кореневский район, пос.Коренево, ул.Орджоникидзе, д.25, несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Завражнова Р.И, Толстолыткина Р.А, адвокатов Амирова В.А, Викторова Ю.А, Закариева З.М, просивших об отмене судебного решении и изменении обвиняемым меры пресечения на домашний арест, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Завражного Р.И, Толстолыткина Р.А. по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

23 мая 2019 года Завражнов Р.И. и Толстолыткин Р.А. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28 мая 2019 года Завражнову Р.И. и Толстолыткину Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2019 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемым Завражнову Р.И. и Толстолыткину Р.А. продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиранов В.А. в защиту обвиняемого Тостолыткина Р.А. с судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, показания обвиняемого Ковалева С.С, на которые ссылается органы расследования, являются необъективными, даны им с целью избежать уголовной ответственности, результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат достоверной информации об обстоятельствах дела, выводы суда основаны на догадках и предположениях и мотивированы только тяжестью обвинения. Органами расследования не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей, а решение судом принято при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог и должным образом не мотивировал свое решение. Просит постановление суда отменить, изменив Толстолыткину Р.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов Ю.А. в защиту обвиняемого Завражнова Р.И, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что ходатайство следователя не отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, в нем не указано, какие следственные действия были проведены и какие еще необходимо выполнить для окончания предварительного расследования. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не исследовал должным образом представленные документы, не убедился в наличии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, выводы следственных органов и суда о том, что Завражнов Р.И, находясь на свободе, может скрыться, помешать расследованию, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, ничем объективно не подтверждены, напротив, наличие у обвиняемого на иждивении жены, троих детей, родственников, имеющих хронические заболевания, исключает риск побега Завражнова Р.И. в случае избрания более мягкой меры пресечения, что судом не принято во внимание.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Завражнова Р.И. и Толстолыткина Р.А. у суда не имелось.

Из представленных материалов усматривается, что следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Козаев Н.Р, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Завражнову Р.И. и Толстолыткину Р.А. срока содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, а по делу необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями трех судебных экспертиз, допросить трех свидетелей, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, выполнить иные следственные и процессуальные действия, на выполнение которых требуется дополнительное время, а оснований для отмены или изменения избранной ранее в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особого тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, являющихся их коллегами, с целью изменения ими показаний в благоприятную для обвиняемых сторону, уничтожить доказательства, сбор которых не завешен, и скрыться от следствия и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке, по форме и содержанию отвечает требованиям закона и обосновано объективными данными.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих в наличии события преступления и об обоснованности подозрений в причастности Завражнова Р.И. и Толстолыткина Р.А. к инкриминируемому им деянию, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями обвиняемого Ковалева С.С, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката Амирова В.А. о необъективности показаний обвиняемого Ковалева С.С. вследствие его заинтересованности в деле, с учетом стадии производства по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку на данной стадии суд не вправе давать оценку доказательствам с точки зрения их допустимости и достоверности.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

При этом суд проверил, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнены запланированные следственные и процессуальные действия, не установив фактов волокиты, что могло послужить основанием к отказу в удовлетворения ходатайств следователя.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемым Завражнову Р.И. и Толстолыткину Р.А. срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления коррупционной направленности, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, учел, что в сферу расследования дела вовлечены лица, знакомые обвиняемым в связи с занимаемыми ими ранее должностями, что дает обвиняемым реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемым срок содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей, что опровергает доводы апелляционных жалоб о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайств следователя.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Таких оснований суд не нашел, подробно изложив мотивы принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Викторова Ю.А. доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Завражнова Р. И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Однако, наличие у обвиняемого детей и родственников, страдающих заболеваниями, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Завражнова Романа Игоревича и Толстолыткина Руслана Анатольевича ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Абрамова Е.Д. Дело N 10-21851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 11 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, обвиняемых Завражного Р.И, Толстолыткина Р.А, защитников - адвокатов Амирова В.А, представившего удостоверение N17478 и ордер N 0169, Викторова Ю.А, представившего удостоверение N 277 и ордер N130, Закариева З.М, представившего удостоверение N 82 и ордер N2132, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Амирова В.А. и Викторова Ю.А. на постановление Пресненского

районного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года, которым обвиняемым

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.