Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21862/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, адвокатов Маторкина А.И. и Красновского Г.Н, действующих в интересах обвиняемого Пелега Т.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маторкина А.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме.., принадлежащие Тамиру П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения адвокатов Маторкина А.И. и Красновского Г.Н. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в общей сумме более 299 360 долларов США, при заключении соглашения с физическими лицами на предоставление посреднических услуг для работы на внебиржевых рынках, в том числе для осуществления операций купли-продажи валютных контрактов.

Уголовные дела соединены в одно производство.

08 мая 2015 года подозреваемый Тамир П... объявлен в розыск.

16 мая 2015 года в отношении Тамир П. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в размере 432 400 долларов США, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

23 июня 2015 года в отношении Тамира П. постановлением Тверского районного суда города Москвы заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По делу заявлены гражданские иски.

Старший следователь... России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке Швейцарской Конфедерации.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года разрешено наложение ареста на денежные средства, в сумме не превышающей.., находящиеся на расчетном счете N 26218, открытом на имя Тамира П. в банке на территории.., запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Маторкин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированный. Отмечает, что отсутствуют данные о наличии указанной в постановлении суммы на арестованном счете. Отсутствуют сведения о времени открытия счета с целью сопоставления с периодом инкриминируемого деяния. Достоверно установлено, что при наличии на счете Пелега Т. в банке в... средств, они являются общей совместной собственностью супругов, и доля средств, принадлежащих Пелегу Т. составляет 50 процентов, в связи с чем арест не мог быть наложен на денежные средства, принадлежащие супруге Пелега Т. Следователь повторно обратился в суд с ходатайством, поскольку счет был заблокирован 24 сентября 2016 года, в связи с запросом о правовой помощи, чем ущемлены права третьих лиц. На основании изложенного, адвокат просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В данном случае судом принято решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете обвиняемого по уголовному делу в пределах ущерба, причиненного потерпевшим, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого -...

Представленными суду материалами указанные доводы органа следствия в полном объеме подтверждены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете обвиняемого, и о наличии предусмотренных для этого законом оснований, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, отмечая, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству. В данном случае владелец арестованных денежных средств на основании судебного постановления лишен возможности только распоряжаться ими.

В этой части решение суда также в полном объеме соответствует положениям ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Судьба арестованного имущества, в частности вопрос о снятии ареста, будет разрешаться судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом стоимости арестованного имущества и размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе с учетом доводов о соразмерности предполагаемого взыскания и арестованного имущества, не имеется. Кроме того, по делу заявлены гражданские иски.

Доводы об отсутствии сведений о наличии на арестованном счете в Швейцарской Конфедерации.., не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств на счете, никоим образом не нарушает и не ухудшает прав обвиняемого, а в большем размере арест не может быть наложен в силу принятого судом решения.

В данном случае судом реализована лишь предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, невозможность вмешательства суда в процессуальную самостоятельность следователя, выхода за пределы заявленного им ходатайства, а также обсуждения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается доводов жалобы о совместно нажитом имуществе супругов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что а рест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Таких данных в ходе судебного заседания установлено не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о повторном наложении ареста на счет Тамира П... Адвокат ссылается на то, что 24 сентября 2016 года счет заблокирован, в связи с запросом о правовой помощи, однако судебное решение, в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ об аресте счета N 039170 на имя Тамира П... принято судом 10 октября 2019 года. Сведения о наличии иного судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым в рамках расследуемого уголовного дела разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке на территории Швейцарской Конфедерации, принадлежащие Тамиру П... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маторкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий