Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21873/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитников - адвоката Кулаковой Е.М. в защиту интересов Бебия Д, адвоката Козиной Н.А. в защиту интересов Кирия Б.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кирия Б.Р. на приговор Солнцевского районного суда город Москвы от 05 марта 2019 года, которым

Кирия Б.Р,.., судимый:

19 декабря 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 июня 2018 года по отбытии срока наказания, - осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, мере пресечения и порядке исчисления срока наказания.

Этим же приговором осужден

Бебия Д... приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, пояснения защитников - адвокатов Кулаковой Е.М. и Козиной Н.А, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бебия Д. и Кирия Б.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора суда, Бебия Д. и Кирия Б.Р, 12 ноября 2018 года, примерно в 08 часов 10 минут, прибыли по адресу.., где Бебия Д. наблюдал за окружающей обстановкой, а Кирия Б.Р. подошел к автомобилю "... ", принадлежащему А.., открыл правую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сумку-клатч "... ", стоимостью.., с находящейся внутри золотой цепочкой, стоимостью... рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив А... значительный материальный ущерб, на общую сумму... рублей.

В судебном заседании Бебия Д и Кирия Б.Р. вину в совершении преступления признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кирия Б.Р. выражает несогласие с приговором суд в части размера назначенного наказания и указывает, что признал вину, в содеянном раскаялся,... Просит принять во внимание его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей, добровольное возмещение ущерба. Указывает, что стоимость похищенного украшения не установлена, экспертизы не проведены и его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит изменить категорию преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей, применить обстоятельства, смягчающие наказание и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Кирия Б.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кирия Б.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кирия Б.Р. наказания за содеянное суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и все обстоятельства дела.

Суд принял во внимание признание вины Кирия Б.Р, раскаяние в содеянном,.., и признал данные обстоятельства, смягчающими наказание. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание суд признал добровольное возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Кирии Б.Р. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Кирия Б.Р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Требования положений ч.5 ст. 62; ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отмечает, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд вправе изменить категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Кирия Б.Р. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Кирия Б.Р. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденного Кирия Б.Р. также определен правильно с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о неправильном установлении размера причиненного преступлением ущерба и отсутствии экспертизы на предмет стоимости похищенного имущества, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в отношении

Кирия Б.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий