Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21878/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лаухиной О.В, при помощнике судьи Галинниковой О.В, с участием

старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Власенко Н.В, переводчика Мийзамовой М, обвиняемой Осоровой А.С, защитника - адвоката Мороз А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Цурикова П.А.

на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Московскому межрегиональному транспортному прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Осоровой А. С,.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Осоровой А.С. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Лаухиной О.В, мнение прокурора Власенко Н.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Мороз А.Б. и обвиняемой Осоровой А.С, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Осоровой А.С. поступило для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд города Москвы 07 февраля 2019 года.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

На данное постановление подано апелляционное представление старшим помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры Цуриковым П.А, в котором он выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что в обвинительном заключении указано место совершения преступления, а также способ уклонения от уплаты таможенных платежей. Должностная инструкция у Осоровой А.С. отсутствует, однако из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности Осоровой А.С. входили действия по подаче таможенных деклараций. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд в ином составе на рассмотрение по существу.

В возражениях на апелляционной представление адвокат Мороз А.Б. считает постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, а также возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, а также место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в предъявленном Осоровой А.С. обвинении адреса места совершения преступления в виде неуплаты таможенных платежей, не указан способ совершения данного преступления, и отсутствуют данные, что именно на Осорову А.С. были возложены обязанности по подаче деклараций.

Отсутствие в предъявленном обвинении сведений о месте совершения преступления не позволяет определить подсудность данного уголовного дела с учетом требований ст. 32 УПК РФ и исходя из сформулированного органами следствия обвинения. Вместе с тем, право обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является конституционным, и в данном случае, безусловно, нарушается, как и право на защиту от предъявленного обвинения.

О бязанность по установлению в рамках уголовного судопроизводства места совершения преступления, в том числе окончания такового, возложена на сторону обвинения. Суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в отношении Осоровой А.С. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Московскому межрегиональному транспортному прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Осоровой А. С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий