Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21883/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузьминой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 3 отдела РОПД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Кузнецова В.А, отказавшегося рассматривать и разрешать поданные заявителем 20 декабря 2019 года ходатайства.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года заявителю Попковой Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она обжаловала действия следователя Кузнецова В.А, который в нарушение ст.122 УПК РФ отказался рассматривать поданные ею, как обвиняемой по выделенному уголовному делу, ходатайства. Суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, не рассмотрев материалы уголовного дела, не выходя в судебное заседание, не изучив приговор, на который ссылается в своем решении. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

С удебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала видно, что 20 декабря 2018 года Попковой Л.В. следователю Кузнецову В.А, у которого в производстве находится уголовное дело N 280041, поданы ходатайства о проведении очной ставки с представителем потерпевшего Татаренко Е.Д. и о ее дополнительном допросе по уголовному делу. Поскольку ходатайства следователем в установленный законом срок не рассмотрены, Попкова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя незаконным и необоснованным.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело N 280041 расследуется в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ по факту пособничества в совершении Попковой Л.В. хищения путем растраты денежных средств ППО Администрация Президента РФ.

С учетом того обстоятельства, что за совершение указанных преступлений Попкова Л.В. была осуждена 7 июня 2017 года вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы, а уголовное дело N 280041 расследуется не в отношении Попковой Л.В, а в отношении иных неустановленных лиц, то суд пришел к правильному выводу, что заявитель не вправе обжаловать действия следователя, поскольку не является участником уголовного судопроизводства, а также не является иным лицом, чьи интересы затрагиваются расследуемым делом.

Указанные обстоятельства были выяснены судом на стадии принятия решения по поступившей жалобе, их достоверность сомнений не вызывает, и оснований для изучения материалов уголовного дела и приговора в отношении Попковой Л.В, на что указано в апелляционное жалобе, необходимости не имелось.

Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, оснований не имеется.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий