Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21884/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение подлежащим отмене, а жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Зиновьева И.В, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении от 4 ноября 2018 года, зарегистрированное в КУСП N 38740.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года заявителю Попковой Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу в судебном заседании, поскольку она обжалует действия начальника органа дознания, который не проводит проверку по сообщению о преступлении. Решение суда не основано на законе, в связи с чем просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, вернуть в суд первой инстанции.

Проверив материал по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые вынесены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В. к производству, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по организации проверки сообщения о совершении преступления не связано с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, поэтому поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии со ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.

В силу ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания

уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что начальник управления органов внутренних дел относится к органам дознания, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в полной мере соответствующем требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Председательствующий