Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21889/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Ключарева В.Ю, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Магомедова Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ключарева В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомедова Р.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Ключарева В.Ю, а также обвиняемого Магомедова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В тот же день 24 октября 2019 года в рамках расследования этого дела задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Магомедов Р.М.

25 октября 2019 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.186 УК РФ.

25 октября 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Магомедова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ключарев В.Ю, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Выводы суда о том, что Магомедов может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Магомедов признал вину и не намерен мешать расследованию дела.

Вывод суда о невозможности применить к Магомедову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, является неверным, и отсутствие у него регистрации на территории Российской Федерации, не является основанием для его заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что на иждивении у Магомедова находится несовершеннолетний ребенок.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Магомедова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Магомедова, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства есть необходимость в заключение Магомедова под стражу, оснований не согласиться не имеется, поскольку по делу идет активный сбор доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Магомедова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами следователя, суд правильно учел, что Магомедов подозревается в совершении тяжкого преступления, в московском регионе находился без определенного рода занятий и места жительства.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Магомедову деяния, данные его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что в случае избрания в отношении Магомедова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может на первоначальном этапе расследования дела помешать следствию.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что Магомедов по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий