Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21891/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С, обвиняемого Мунчаева Ш.З, защитников - адвокатов Богданова Д.И, Джулая Д.И, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богданова Д.И. и Джулая Д.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 07 суток, то есть до 29 ноября 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Мунчаева Ш.З,.., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Мунчаева Ш.З. и защитников адвокатов Богданова Д.И, Джулая Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2018 года в отношении Мунчаева Ш.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2019 года Мунчаев Ш.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мунчаева Ш.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой был продлен до 28 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 ноября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаева Ш.З. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 7 суток 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Джулай Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием и судом не указаны причины, по которым следственные действия, проведением которых обусловлено продление срока домашнего ареста, не были произведены в установленные ранее сроки. Так, срок предварительного следствия составляет почти 11 месяцев, при этом единственным обоснованием, почему не были проведены ранее запланированные следственные действия, следствие и суд указывает длительность производства ранее назначенной почерковедческой экспертизы, указывает на волокиту со стороны следствие, поскольку направить уголовное дело в суд по причине отсутствия доказательств вины Мунчаева Ш.З. не представляется возможным. По мнению защиты, содержание Мунчаева Ш.З. под домашним арестом является способом давления на него, поскольку его подзащитный страдает рядом хронических заболеваний. Указывает, что Мунчаев Ш.З. является инвалидом третьей группы, в июле, августе и октябре 2019 года Мунчаев Ш.З. вызывал скорую помощь, и сохранение меры пресечения создает реальную опасность для жизни Мунчаева Ш.З. и не отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным главой 2 УПК РФ. Считает, что лечение гипертонии путем вызова скорой помощи неэффективно и опасно, Мунчаев Ш.З. нуждается в возможности помещать медицинские учреждения, самостоятельно покупать лекарства и продукты, гулять, по меньшей мере в пределах своего района. Следствием не приведены, а судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства, что Мунчаев Ш.З. может каким-то образом помешать расследованию дела, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что он может скрыться. Данные о том, что находясь на свободе Мунчаев Ш.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, сторона следствия не располагает и они не были представлены в судебное заседание. Также не представлены сведения о том, что Мунчаев Ш.З. намерен скрыться от следствия и суда.

Мунчаев Ш.З. не располагает сведениями о доказательствах, имеющихся у следствия по данному уголовному делу, следовательно, он не может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить доказательства по уголовному делу. Выводы суда о том, что Мунчаев Ш.З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу - голословны, надуманы, не обоснованы, не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. Судом не обосновано отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, тогда как Мунчаев Ш.З. имеет несколько высших образований, является коммерческим директором в... "... ", положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет фактическое место жительства в г..Москве, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает серьезным заболеванием. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И.

указывает на не соответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие каких-либо документов с момента предыдущего продления срока домашнего ареста, кроме постановления о продлении срока предварительного следствия. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, постановление суда является немотивированным, судом не учтены данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья. Указывает на отсутствие социальной опасности Мунчаева Ш.З, поскольку никаких последствий от якобы совершенного деяния не наступило, ущерб по делу отсутствует. Суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не располагая фактическими сведениями о том, что Мунчаев Ш.З. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, из представленных материалов уголовного дела следует, что имеет место гражданско-правовой спор, последствия которого могут образовывать признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В материалах дела имеется экспертиза, согласно которой Мунчаев Ш.З. не изготавливал расписку которую следственный орган считает подложной. Судом не дана оценка возможности применения в отношении Мунчаева Ш.З. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что Мунчаев Ш.З. в связи с установленными ограничениями лишен медицинской помощи, а следователь не удовлетворяет ходатайство о направлении его на стационарное лечение, указывает на ухудшающееся состояние здоровья Мунчаева Ш.З.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаева Ш.З. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мунчаева Ш.З. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Мунчаева Ш.З. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мунчаеву Ш.З. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Мунчаев Ш.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Мунчаева Ш.З. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что Мунчаев Ш.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мунчаеву Ш.З. меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мунчаева Ш.З. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины Мунчаева Ш.З, а также связанные с квалификацией действий обвиняемого не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защитников, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения ранее возложенных на них запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и разрешения Мунчаеву Ш.З, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные стороной защиты документы в суд первой инстанции о состоянии здоровья Мунчаева Ш.З. не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку сведений о невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 1 сутки, всего до 5 месяцев 07 суток, то есть до 29 ноября 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями в отношении Мунчаева Ш.З. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Джулая Д.И. и Богданова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий