Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21965/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Генераловой Л.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Березиной А.В, осужденного Макарова В.И, защитника адвоката Саидалиева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Макарова В.И. и адвоката Базаровой В.В. на приговор

Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Макаров В.И. паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

6.11.2007 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

31.03.2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 6.12.2013 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Макарову В.И. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2019 года, время содержания под стражей в период с 5 июня по 25 сентября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Макарова В.И, выступление адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Макаров В.И. признан виновным в совершении пяти преступлений:

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах... года по адресу: адрес, в отношении имущества, принадлежащего фио, стоимостью сумма;

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при описанных в приговоре обстоятельствах, дата по адресу: адрес, со счета фио в размере... ;

трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при описанных в приговоре обстоятельствах, дата по адресу: адрес, со счета фио в размере сумма, сумма, сумма.

Осужденный Макаров В.И. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Макарова В.И. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным Макаровым В.И. и адвокатом Базаровой В.В. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором в части выводов относительно вида рецидива и исправительной колонии, в которой ему следует отбывать наказание, ссылается на то, что ранее судим к условной мере наказания, а затем к лишению свободы, в связи с чем установленные уголовным законом условия для признания рецидива особо опасным не соблюдены, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима;

адвокат Базарова В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, указывает, что Макаров полностью признал вину, не предпринимал действий, направленных на избежание ответственности, заявил ходатайство об особом порядке разбирательства, не возместил ущерб ввиду содержания под стражей, однако принес извинения потерпевшей, которая является его матерью, последняя претензий к нему не имеет, суд всех обстоятельств в совокупности не учел, не принял во внимание незначительный размер похищенного, молодой возраст осужденного, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжелых последствий, нахождение осужденного в тяжелой жизненной ситуации, намерение возместить причиненный ущерб, суд не обсудил вопрос о признании всех установленных обстоятельств исключительными, дающими основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, таким образом, наказание Макарову назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необходимость назначения реального лишения свободы судом не мотивирована, какой-либо опасности для общества Макаров не представляет, суд не обсудил вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом всех доводов адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Макарова В.И. дана верная квалификация по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в части хищения имущества потерпевшей фио, и по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за четыре хищения денег со счета фио

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Кодекса. Доводы защитника в судебном заседании о том, что Макаров В.И. руководствовался единым умыслом на совершение указанных в обвинении тождественных действий, выходят за пределы судебного обжалования приговора.

При назначении наказания Макарову В.И. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы осужденного Макарова В.И. о том, что суд не верно определилвид рецидива и вид исправительной колонии, в которой ему следует отбывать наказание.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части не основаны на нормах уголовного закона.

Не основаны на нормах УК РФ требования защитника в судебном заседании о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Макарова В.И.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи