Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-21988/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего: Довженко М.А, судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, с участием:

осужденной Дандовеш Е.Г, адвоката Михайлова В.Н, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

Дандовеш ЕГ, **, не судимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дандовеш Е.Г. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дандовеш Е.Г. постановлено исчислять с * года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дандовеш Е.Г. под стражей до судебного разбирательства в период с * года по * года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденной Дандовеш Е.Г, адвоката Михайлова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дандовеш Е.Г. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дандовеш Е.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что дело было рассмотрено судом с ярко выраженным обвинительным уклоном; указывает, что вопреки основополагающему принципу уголовного судопроизводства о презумпции невиновности, суд отверг показания главного и единственного свидетеля обвинения УЯ.Э.Э, данные ею в ходе очной ставки с Дандовеш Е.Г, а так же в судебном заседании, и положил в основу приговора протокол её допроса, полученный с нарушением закона; обращает внимание, что, несмотря на очевидные факты фальсификации ряда доказательств со стороны оперативных сотрудников, суд не исключил их из перечня допустимых доказательств; указывает, что в показаниях свидетелей защиты Г.Н, К.Т.А, Д.Д.С. и А.Т.Г, суд усматривает только одно обстоятельство - свободный доступ в квартиру по адресу: *, которое, по мнению автора жалобы, даже косвенно не может послужить поводом для доказывания виновности Дандовеш Е.Г.; полагает, что суд лишь формально указал смягчающие ответственность Дандовеш Е.Г. обстоятельства, но при назначении наказания их фактически не учел; обращает внимание, что Дандовеш Е.Г. является гражданкой РФ, ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства в городе Москве, на иждивении имеет троих детей, страдает тяжелыми заболеваниями, характеризуется положительно, до задержания работала; считает, что исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают виновность Дандовеш Е.Г. в совершении того преступления, за которое она осуждена; просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года отменить, постановить в отношении Дандовеш Е.Г. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Тихонова Т.Д. выражает несогласие с апелляционной жалобой; считает, что все следственные действия по делу были проведены в соответствии с УПК РФ, всем показаниям свидетелей и остальным доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка; обращает внимание, что в ходе судебного следствия были проведены проверки по факту возможного оказания давления на Дандовеш Е.Г. и на свидетеля У.Я.Э.Э, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; полагает, что доводы жалобы не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств; считает, что квалификация действиям Дандовеш Е.Г. дана правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Дандовеш Е.Г, является справедливым; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Дандовеш Е.Г, законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Дандовеш Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

-показаниями Дандовеш Е.Г, данными ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутсвии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что в 2017 году она занималась распространением наркотического средства "метадон" посредством закладок на территории ЗАО г..Москвы, для продажи наркотического средства она использовала номера мобильных телефонов 8-**, 8-**; она (Дандовеш Е.Г.) сообщала своим клиентам номера "киви-кошельков", такие как 8-** и множество других, на которые необходимо было переводить денежные средства за приобретение наркотического средства "метадон"; с целью сокрытия своей истинной личности и анкетных данных она (Дандовеш Е.Г.) представлялась именем "*"; ей (Дандовеш Е.Г.) известна одна из ее клиенток, представляющаяся именем "*", которая использует мобильный телефон 8-** (УЯ); * года ей (Дандовеш Е.Г.) на мобильный телефон 8-** позвонила "*" и попросила продать ей наркотическое средство "метадон"; она (Дандовеш Е.Г.) согласилась и попросила перевести * рублей на "киви-кошелек" 8-**; спустя некоторое время ей вновь позвонила "*" и сообщила, что перевела денежные средства через терминал, и спросила, куда ей ехать; она (Дандовеш Е.Г.) назвала адрес: **, после чего в вечернее время суток на телефон 8-** позвонила "*" и сказала, что она на месте; она (Дандовеш Е.Г.) начала объяснять "*", что ей необходимо двигаться наверх по асфальтированной дороге к церкви, где между двумя заборами расположена скамейка, рядом находился столбик, недалеко от которого была закопана закладка с наркотическим средством "метадон"; в этот же вечер от других клиентов ей (Дандовеш Е.Г.) стало известно, что "*" была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем она решилаперестраховаться и сменить номер используемого ею телефона, а также она решилавывести денежные средства с "Киви-кошелька" 8-**, часть из которых перевела на банковскую карту "Сбербанк России", точный номер которой она не помнит, принадлежащей ее дочери Дандовеш Д.С, а

другую часть денежных средств она перевела на банковскую карту "Сбербанк России", оформленную на С.В.В, которая ранее находилась в ее использовании, оставшуюся часть денежных средств она перевела на банковскую карту банка "Возрождение"; мобильные телефоны и сим-карты, используемые ею ранее во время сбыта наркотического средства "метадон", она (Дандовеш Е.Г.) хранила у себя дома по адресу: **, где они и находились до их изъятия, адреса с описаниями местонахождения закладок с наркотическими средствами она(Дандовеш Е.Г.) отражала в своих записных книжках, которые она также хранила у себя дома по адресу: **;

-показаниями свидетелей Ш.В.А, А.Н.В, Е.А.С. (оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы), из которых следует, что в сентябре 2017 года в Москворецком парке г. Москвы на ул. * была задержана У.Я.Э.Э, у которой в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства; У.Я.Э.Э. пояснила, что наркотики она приобрела у женщины по имени "*", указав номера телефонов, на которые были переведены денежные средства; затем были установлены банковские счета, на которые с киви-кошелька были переведены денежные средства, поступившие в качестве оплаты за наркотическое средство, также был установлен адрес проживания "*", а через некоторое время после этого была задержана Дандовеш Е.Г, которая и представлялась именем "*";

- показаниями свидетеля У.Я.Э.Э, данными ею на стадии предварительного расследования, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что в апреле 2017 года в баре "*" она познакомилась с девушкой по имени "*", использовавшей номер телефона 8-**; "*" сказала, что у нее есть знакомая, которая сможет продать ей (У.Я. Э.Э.) наркотическое средство - героин; более они со "*" не виделись, и общались только по телефону, когда ей (У.Я. Э.Э.) нужно было наркотическое средство; * года она (У.Я. Э.Э.) позвонила "*" и сказала, что хочет приобрести наркотическое средство; "*" сказала, что ей необходимо положить * рублей через "киви-кошелек" на номер, который она ей продиктует, в ходе разговора та продиктовала номер телефона на который через "киви - кошелек" она (У.Я. Э.Э.) положила сумму в размере * рублей, после чего "*" ей пояснила, что нужно будет поехать в район Крылатское, где в парке "Крылатские Холмы" находится наркотическое вещество; прибыв на место, она (У.Я. Э.Э.) получила от "*" информацию, что нужно идти в сторону церкви и дойти до железного забора с лавочкой, где у дерева за лавочкой прикопана закладка; в тот момент, когда она (У.Я. Э.Э.) искала свою закладку, она возле забора в земле нашла синий полиэтиленовый пакет, поняла, что это закладка с наркотическим веществом, и забрала ее себе для личного пользования; поскольку вышеуказанная закладка была больше того размера, который она всегда приобретала, она поняла, что это не ее закладка; после этого она (У.Я. Э.Э.) стала искать место, где может находиться ее закладка с наркотическим средством - героин; чуть вскопав землю рядом с деревом, она обнаружила свою закладку, затем убрала обе закладки с наркотическим средством в сумку и зашла вглубь парка, где не было людей, после этого направилась к выходу, где к ней(У.Я. Э.Э.) подошли сотрудники полиции и задержали ее ; в ОМВД России по району Крылатское г..Москвы в присутствии понятых был произведен ее (У.Я. Э.Э.) личный досмотр, в ходе которого у нее (У.Я. Э.Э.) был

обнаружен полиэтиленовый сверток синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят; после того, как она свою вину в совершенном преступлении признала полностью и рассказала сотрудникам полиции всю правду о том, каким образом приобретала наркотические средства, она (У.Я. Э.Э.) решиласотрудничать с полицией и помочь изобличить "*", для чего в присутствии сотрудников полиции позвонила "*" и сказала, что ее вымышленная знакомая по имени "*" желает приобрести наркотическое средство, однако "*" сказала, что сейчас ей некогда, она уезжает и долго не будет на связи. В марте 2018 года от сотрудников полиции она (У.Я. Э.Э.) узнала, что "*" задержана и она оказалась Дандовеш Е.Г.;

- показаниями свидетеля Ш.Е.М. (дознавателя ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы), из которых следует, что осенью 2017 года в присутствии понятых она производила личный досмотр задержанной У.Я. Э.Э, в ходе которого в ее сумке-рюкзаке был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, о чем был составлен соответствующий протокол;

-показаниями свидетеля Д.А.А. (следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы), из которых следует, что в сентябре 2017 года задержанная У.Я. Э.Э. сообщила данные о лице, сбывшем ей наркотическое средство, а впоследствии по подозрению в совершении данного преступления была задержана Дандовеш Е.Г.; также свидетель подтвердила, что назначив почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела Дандовеш Е.Г. по блокноту с записями, обнаруженному по месту проживания Дандовеш Е.Г, она (Дадаева А.А.) действительно отбирала у Дандовеш Е.Г. образцы почерка, которые предоставляла эксперту;

- показаниями свидетеля П. Е.Н. (инспектора ОДН ОМВД России по району Крылатское г. Москвы), из которых следует, что в ходе проведенного ею * года личного досмотра задержанной Дандовеш Е.Г. у последней были изъяты, в том числе, банковские карты и мобильные телефоны;

- показаниям свидетеля Ф.И.Д. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крылатское г. Москвы), из которых следует, что * года он на основании постановления следователя и в соответствии с отдельным поручением проводил обыск по месту жительства задержанной Дандовеш Е.Г. по адресу: *, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, сим-карты, мобильные телефоны и два блокнота;

показаниями свидетелей Я.Ю.А. и Д.Д.С, из которых следует, что * года они принимали участие в качестве понятых в обыске в квартире по адресу: **, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы, по окончании обыска сотрудником полиции был составлен протокол, который они подписали, будучи полностью согласны с описанием хода и результатов следственного действия, в процессе которого внимательно наблюдали за происходящим.

А так же виновность Дандовеш Е.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - протоколом личного досмотра задержанной У.Я. Э.Э. от * года, согласно которому в ее рюкзаке были обнаружены и в дальнейшем изъяты полиэтиленовый сверток синего цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный пузырек стеклянный с надписью "Цефазолин", салфетка с веществом бурого цвета, мобильный телефон марки "Нокиа" с абонентским номером 8-**; - заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой * г, изъятое у У.Я. Э.Э, содержит в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и кокаин; на поверхности флакона, изъятого у У.Я. Э.Э. и представленного на экспертизу, имеются также следы наркотических средств: метадона (фенадона, долофина) и кокаина в микроколичествах; - протоколом признанного судом в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ законным обыска в квартире Дандовеш Е.Г. по адресу: **, в ходе которого был обнаружен и изъят, в том числе, блокнот желтого цвета с записями; - протоколом осмотра изъятого по месту жительства Дандовеш Е.Г. блокнота, содержащего записи, выполненные синей ручкой, при этом участвующая в ходе осмотра блокнота Дандовеш Е.Г. подтвердила, что блокнот принадлежит ей и содержит записи о том, где она оставляла закладки с наркотическим средством; -заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой записи на страницах 1, 2, 3 в указанном выше блокноте выполнены Дандовеш Е.Г.; - постановлением от * года о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении гражданки по имени "*" в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по телефону 8-**; - постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров гражданки по имени "*"; - постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и о предоставлении

результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, от * года, согласно которым результаты ОРД рассекречены и представлены в СО ОМВД России по району Крылатское г..Москвы; - протоколом осмотра диска с расшифровкой записи телефонных переговоров между Дандовеш Е.Г. и У.Я. Э.Э. от * года, в которых У.Я. Э.Э. договаривается с Дандовеш Е.Г. о покупке наркотического средства, Дандовеш Е.Г. сообщает У.Я. Э.Э. абонентский номер 8-**, который привязан к "киви-кошельку", на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты наркотического средства, а после Дандовеш Е.Г. сообщает У.Я. Э.Э. ориентиры, по которым можно найти местонахождение закладки с наркотическим средством (указанный диск, записи на котором выборочно прослушаны в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, признан вещественным доказательством и хранится при деле); и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Юридическая квалификация действий Дандовеш Е.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ - является правильной.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дандовеш Е.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия так же отмечает, что доказательства, уличающие Дандовеш Е.Г. в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденной Дандовеш Е.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями Дандовеш Е.Г, данными ею на следствии в присутствии адвоката, надлежаще исследованными судом, показаниями свидетеля У.Я. Э.Э, данными ею на следствии и надлежаще исследованными судом, показания которых согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, и не вызывают сомнений; в ходе судебного следствия были проведены проверки по факту возможного оказания давления на Дандовеш Е.Г. и на свидетеля У.Я.Э.Э, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; данную судом оценку указанным показаниям Дандовеш Е.Г. и свидетеля У.Я.Э.Э. судебная коллегия находит правильной и надлежаще мотивированной.

Что касается показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Л.А.А, согласно которым он ранее арендовал квартиру по адресу: **, от которой так же имелись ключи у его знакомой Дандовеш Е.Г, и когда он (Лаптев А.А.) в 2013 году был депортирован в Молдову, ключи от указанной квартиры по прежнему оставались у Дандовеш Е.Г, кто проживал впоследствии в данной квартире ему достоверно не известно, то указанные показания свидетеля не опровергают выводы суда о виновности Дандовеш Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Дандовеш Е.Г. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Суд проанализировал доводы стороны защиты о недоказанности вины Дандовеш Е.Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же утверждения о фальсификации доказательств по делу, и обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, который ставит вопрос об оправдании Дандовеш Е.Г, судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки утверждениям адвоката, наказание Дандовеш Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6;60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, данных о ее личности в их совокупности со всеми смягчающими ее вину обстоятельствами, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной Дандовеш Е.Г. наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Дандовеш Е.Г. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, а так же к снижению назначенного Дандовеш Е.Г. наказания, поскольку назначенная Дандовеш Е.Г. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было; оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Признавая приговор в отношении Дандовеш Е.Г. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении

Дандовеш ЕГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: