Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-21989/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

О*, судей

Г*. и

О*, при помощнике судьи

К*, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Ф*, осуждённого

Б*, защитника

Алаева А.М, предоставившего удостоверение N 12338 и ордер N 3897, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Б*. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым

Б*, ***, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б*. оставлена без изменений, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, с зачётом в срок отбывания времени содержания Б*. под стражей с момента фактического задержания с 14 октября 2018 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Г*, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Б*. и адвоката Алаева А.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ф*, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Б*. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление Б*. совершено в городе Москве 14 октября 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б*. свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Б*. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, указывает на то, что преступления он не совершал, ножевых ранений потерпевшему Г*. не наносил, ссылается на то, что в момент совершения преступления находился без сознания, очнулся уже после произошедшего, когда в квартире находились сотрудники полиции. Также считает, что показания свидетеля Н*, противоречивы. Судом, по его мнению, не учтено его состояние здоровья, в частности наличие инвалидности и его возраст и то, что он в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении и не мог нанести потерпевшему Г*. смертельный удар. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель К*. считает приговор законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены, либо изменения, по его мнению, не имеется, указывает на то, что судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по уголовному делу в совокупности, достоверность и допустимость доказательств проверена судом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и дана надлежавшая правовая оценка действиям осуждённого Б*. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Б*, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Б*. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, вина Б*. в умышленном убийстве Г*. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подтверждается:

- показаниями самого осуждённого Б*, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д. 129-132, 149-151, 172-175) о том, что он находился по месту своего проживания, и в ходе распития спиртных напитков с Г*. в результате конфликта нанёс с силой один удар ножом в грудь потерпевшему Г*, от которого последний захрипел и упал на кресло, после чего он положил нож на стол, стоящий рядом с ним, сел в кресло и стал смотреть телевизор, в это время Н*. стала кричать, затем вызвала скорую помощь и сотрудников полиции;

- протоколом проверки показаний на месте о том, что в ходе проведения Б*. указал, что он взял на кухне нож, вернулся в гостиную, встал напротив Г*. и один раз ударил его ножом в область груди, отчего последний упал. Сделал это Б*. в связи с тем, что они с Г*. поссорились из-за того, что последний не был доволен проживанием у него Н*. и сам хотел жить у него в квартире (т. 2 л.д. 152-164);

- показаниями свидетеля Н*, допрошенной в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д. 91-95) о том, что она была очевидцем преступления и именно Б*. с силой ударил Г*. ножом в область груди, от чего Г*. захрипел и упал на кресло. Б*. бросил нож на рядом стоящий стол, сел в кресло и стал смотреть телевизор, после уснул. После этого она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Свои показания Н*. подтвердила в ходе очной ставки с Б*. (т.2 л.д. 133-138);

- показаниями свидетеля С*, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в ходе судебного следствия о том, что он проснулся от криков Н*, которая звала его на помощь, забежал в гостиную комнату и увидел Г*, который лежал на кресле и у которого из груди и рта текла кровь, в соседнем кресле находился и смотрел телевизор Б*, он видел на столе кухонный нож, и когда в квартиру пришла соседка И*, то Н*. ей рассказала, что Б*. ударил ножом Г*. в ходе словестной ссоры (т.1 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля И*, допрошенной в судебном заседании о том, что она со слов Н*. узнала, что Б*. зарезал их общего знакомого Г*.;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Х*, Е*. и Г*допрошенных в судебном заседании о том, что они получили указание проследовать по адресу: ***, где обнаружили в кресле труп Г*. с ножевым ранением в области груди, рядом в кресле находился спящий Б*, около которого на столе лежал нож;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б*. о том, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41);;

- протоколами осмотра места происшествия, расположенного в кв. *** в доме N *** корп* по ул. *** в г. ***, с планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого в одной из комнат квартиры обнаружен труп Г*. в кресле в сидячем положении, а также на тумбочке, расположенной в этой же комнате обнаружен нож со следами вещества тёмно-бурого цвета (т.1 л.д. 43-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Г*. наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением лёгкого, лёгочной артерии и стенки правого главного бронха, осложнившегося острой массивной кровопотерей и аспирацией крови. Между колото-резаным ранением груди и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 162-182);

- заключением криминалистической экспертизы о том, что у Г*. обнаружено колото-резаное ранение груди справа, которое образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего однолезвийного предмета, каким мог быть клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Травмирующее воздействие причинялось в преимущественном направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево по отношению к повреждаемой области при условном вертикальном положении тела пострадавшего (т. 2 л.д. 82-89), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше и изложенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Б*. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Н*. и свидетели, чьи показания, помимо прочих доказательств, положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Б*. у них не имелось, и, вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле доказательств его вины, они прямо свидетельствуют о виновности Б*. в совершённом преступлении, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции устранены противоречия между показаниями свидетеля Н*, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными непосредственно в судебном заседании, в которых она утверждала, что в момент нанесения ножевого удара Б*. Г*, она сидела рядом с ними и смотрела телевизор, в связи с чем, самого удара не видела, увидела лишь, как рядом с ней на стол упал окровавленный нож, вызваны, как особенностями памяти свидетеля Н*, так и давностью произошедших событий, в связи с чем, оснований не согласиться с данным утверждением суда перовой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, был проверен довод Б*. о том, что поскольку он является левшой, он не мог нанести удар ножом Г*. правой рукой, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что данное утверждение не ставит под сомнение установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения настоящего преступления, согласно которым именно Б*. нанёс единственный ножевой удар Г*, от которого последний скончался, поскольку факт нанесения удара Б*. непосредственно видела свидетель Н*, о чём она сразу же после случившегося сообщила С*. и И*. Данный факт подтверждал и сам Б*. в ходе предварительного расследования непосредственно после произошедшего, сообщая, что мотивом нанесения ножевого удара Г*. явилась ссора с потерпевшим.

Также судом оценены показания Б*, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он не помнит событий, произошедших после того, как в ходе возникшего с Г*. конфликта, последний ударил его по голове, которые не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора, на основании которых суд установилвиновность Б*. в совершении убийства Г*. Кроме того в соответствии с выводами проведенной Б*. амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал, имеющиеся у него изменения психики не лишали Б*. способности в период инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, у Б*. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и состояния патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 95-98).

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого Б*, по делу не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о совершении убийства в ходе ссоры и наличия умысла в действиях осуждённого Б*. на лишение жизни Г*, о чём свидетельствуют: локализация причиненного ножевого ранения, направление и глубина раневого канала, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в правую половину груди.

Юридическая квалификация действий Б*. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, так же как нет и оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.108 УК РФ.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении Блинникова С.Б, судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Б*, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом, как смягчающих, на которые есть ссылки в жалобе, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Б*. наказания, и для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Б*. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в отношении

Б*- оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: