Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-21999/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., Ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Богдашкиной А.А., лица, совершившего общественно-опасное деяние Хайруллина Ф.Н., его законного представителя Малышевой Н.Г. и защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

Хайруллин ФН, **, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, за совершение им запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ Хайруллину Ф.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Хайруллину Ф.Н. отменена после помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В постановлении также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. установлено, что Хайруллин Ф.Н, не осознавая, согласно заключению комиссии экспертов N* от * года, фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможность руководить ими, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения Хайруллиным Ф.Н. общественно-опасных деяний подробно приведены в постановлении суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, защитник Хайруллина Ф.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что по делу не добыто достаточно доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению указанных деяний. Адвокат Строгин Н.Н, обосновывая свои доводы указывает, что его подзащитный вину не признал, пояснил, что преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ он не совершал, а то обстоятельство, что потерпевшая незадолго до произошедших событий видела его возле ателье, и то, что на записи с камер видеонаблюдения зафиксирован человек внешне похожий на Хайруллина Ф.Н, при условии, что изъятые отпечатки пальцев рук с жалюзи ателье, согласно заключению экспертов, Хайруллину Ф.Н. не принадлежали, не свидетельствуют о его причастности к совершенной краже, участие в которой он отрицал. Оспаривая причастность Хайруллина Ф.Н. ко второму преступлению, защитник ссылается на показания подзащитного о том, что он хотел помочь знакомому, утверждавшему, что потерпевшая не будет возражать. Одновременно, автор жалобы указывает, что вопреки заключению экспертов, его подзащитный пояснил, что здоров, и в лечении не нуждается. Просит постановление отменить, оправдав Хайруллина Ф.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Руднев М.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Хайруллин Ф.Н, его законный представитель и адвокат

просили постановление суда отменить, оправдав Хайруллина Ф.Н, удовлетворив апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Хайруллиным Ф.Н. запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, в том числе: показаниями потерпевшей М.Н.М. об обстоятельствах, при которых, * года примерно в * мин. в ателье по адресу: *, у нее был похищен кошелек коричневого цвета "*", стоимостью * руб, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, водительское удостоверение на ее имя, карта АО "*" и карта ПАО "*", в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей; потерпевшей О.К.В. об обстоятельствах, при которых, * года в ресторане "*", по адресу: * у нее был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме * руб, а также банковские карты "*" и "*"; показаниями понятых - свидетелей Б.М.А. и М.В.Е, об обстоятельствах, при которых, в их присутствии, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, был произведен личный досмотр Хайруллина Ф.Н.; показаниями сотрудника полиции - свидетеля П.Л.А. об обстоятельствах, при которых, потерпевшая М.Н.М. обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем, ею (П.Л.А.) был проведен ряд следственных действий; показаниями сотрудника полиции - свидетеля М.А.А. об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ по факту совершенной у М.Н.М. кражи, в ходе которого, была получена и изъята видеозапись, на которой отображено, как мужчина на вид 50-60 лет, ростом 165- 170 см, с короткими седыми волосами, одетый в куртку и брюки тёмного цвета, с большой спортивной сумкой тёмного цвета, незаконно проник в ателье.

После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация, что вышеуказанный мужчина, который является Хайруллиным Ф.Н.; показаниями сотрудников полиции - свидетелей Р.Р.Е. и Б.М.М, которые * года, по указанию дежурного прибыли по вызову в ресторан "** расположенный по адресу: **, где ими был задержан Хайруллин Ф.Н. по подозрению в краже кошелька из сумки, принадлежащей управляющей ресторана О.К.В.; показаниями понятого свидетеля К.Д.А, об обстоятельствах производства личного досмотра сотрудника ресторана Улмазбек У.М, добровольно выдавшего кошелек, похищенный Хайруллиным Ф.Н. из сумки потерпевшей; письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших М.Н.М, О/К.В, в которых они просят принять меры к неизвестному, совершившему хищение их имущества; рапортами; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19 апреля 2019 года, потерпевшей М/Н.М, в ходе проведения которого она опознала Хайруллина Ф.Н, как лицо, которое * года, находилось около ателье, по адресу: *, когда она выходила из него; протоколом осмотра предметов от * года, в ходе проведения которого был осмотрен DVD - R диск бело-розового цвета с видеозаписью от * года, с видеокамер, установленных по адресу: **, охватывающих вход в ателье; протоколом личного досмотра А.У.М. от * года, в ходе проведения которого последний добровольно выдал кошелек, похищенный ранее Хайруллиным Ф.Н. у потерпевшей О.К.В.; протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хайруллина Ф.Н. как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшие, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о не причастности Хайруллина Ф.Н. к совершению общественно-опасных деяний, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, исследованных в суде первой инстанции, в том числе, показаниях потерпевших, свидетелей, а так же письменных материалах уголовного дела, подробно приведенных выше.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Согласно заключению комиссии экспертов N* от * года, Хайруллин Ф.Н, страдал в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (МКБ-*) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического обследования о наличии у него на фоне церебрастенической симптоматики и психоорганического синдрома с интеллектуально-мнестическим снижением, конкретностью, обстоятельностью мышления с ригидностью и внешнеобвиняющим характером суждений и выраженной эмоциональной неустойчивости с экплозивностью, неадекватностью эмоциональных реакций таких нарушений как нецеленаправленностью мышления с элементами резонерства, рудиментарными бредовыми идеями. Как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде когнитивно-мнестического снижения, идеаторных расстройств и эмоционально-волевых нарушений, Хайруллин Ф.Н. не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2). В силу выявленных у Хайруллина Ф.Н. при настоящем обследовании идеаторных нарушений, с дезорганизацией мыслительной деятельности, определяющей высокую вероятность искажения смыла воспринимаемых событий и их отображения, расстройств мотивационной сферы он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на часть вопроса N6).

По своему психическому состоянию в настоящее время Хайруллин Ф.Н, с учетом имеющихся у него эмоционально-волевых нарушений с выраженной эксплозивностью и неустойчивостью эмоциональных реакций и идеаторными нарушениями с элементами нецеленаправленности и актуальными рудиментарными бредовыми идеями, отсутствием критики к своему состоянию, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (ответ на части вопросов N5, N6). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Хайруллина Ф.Н. в настоящее время не выявлено, в прохождении от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (ответ на вопросы N 3, N4).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические данные установленные по делу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также приходит к выводу, что Хайруллин Ф.Н, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможность руководить ими, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении Хайруллиным Ф.Н. указанных выше запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Хайруллин Ф.Н. нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречат положениям действующего законодательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении Хайруллина ФН оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья