Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-22006/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В., судей Тарджуманян И.Б., Никишиной Н.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием: прокурора Пронкиной А.С., защитника оправданного Темирханова А.М. - Дудник М.В., адвокатов Голуб О.В., Цыплакова Д.Н., Машинистова А.А., представивших ордера и удостоверения;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Пронкиной А.С, и апелляционным жалобам защитника Дудник М.В. в защиту Темирханова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. которым

Галаев УА, **, ранее не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пошев АА, **, ранее не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Темирханов АМ, **, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Срок отбывания Галаевым У.А, Пошевым А.А. наказания исчислен с 5 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Галаева У.А, Пошева А.А. с 07 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с полным отбытием наказания Пошев А.А. и Галаев У.А. от дальнейшего отбывания наказания освобождены.

Мера пресечения Пошеву А.А, Галаеву У.А, Темирханову А.М. в виде содержания под стражей отменена, с освобождением их из-под стражи в зале суда.

За Пошевым А.А, Галаевым У.А. и Темирхановым А.М. признано право на реабилитацию, с разъяснением о том, что они вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства, в течение сроков исковой давности установленных ГК РФ со дня получения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом М.А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями и жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. Галаев У.А. и Пошев А.А. каждый признаны виновными в том, что совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными Пошевым А.А, Галаевым У.А. совершено в г. Москве в 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Галаев У.А, Пошев А.А. и Темирханов А.М. каждый, оправдан в совершении покушения на совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Темирханов А.М. оправдан в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

По версии предварительного следствия преступления были совершены в 2016 г, в г. Москве, в отношении потерпевшего М.А.С, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым судом решением, государственный обвинитель Пронкина А.С. принесла на него апелляционное представление с дополнениями, в котором просит приговор в отношении Галаева У.А, Пошева А.А. и Темирханова А.М. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Подробно излагая содержание показаний допрошенных по делу лиц и оспариваемого судебного решения, а так же установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, считает, что судом первой инстанции им дана неверная оценка, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Считает, что стороной обвинения были представлены доказательства, прямо указывающие на доказанность вины оправданных в совершении инкриминированных им органами следствия преступлений. Полагает, что суд первой инстанции не учел содержание рапорта оперуполномоченного З.И.Н. о имеющейся информации относительно организованной преступной группы, в которую входили Галаев У.А, Пошев А.А. и Темирханов А.М, занимающейся хищением транспортных средств с последующей их реализацией; показания оперуполномоченных Ч.С.И, Ф.А.А, которые видели, как Галаев У.А. и Пошев А.А. производили замену государственных регистрационных знаков на похищенном автомобиле, при этом, Темирханов А.М. находился рядом; а так же, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, данным из автоматизированной системы "Поток", и детализации телефонных соединений, которой подтверждена связь Галаева У.А. с иными, не установленными соучастниками.

В апелляционных жалобах защитник Дудник М.В. просит приговор отменить. Считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств из числа таковых. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же обстоятельства по делу, указывает, что ее подзащитному незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обосновывая свою позицию, указывает что изначально, данное уголовное дело было возбуждено по ст. 166 УК РФ, после чего, по ее мнению, следователь незаконно вынес постановление о квалификации действий обвиняемых по ст. 158 УК РФ, полагая при этом, что в данном случае уголовное преследование по ст. 166 УК РФ должно было быть прекращено, и возбуждено новое дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В связи с чем, считает, что ввиду данных нарушений все последующие следственные действия по данному уголовному делу незаконны, следовательно, осужденные подлежат оправданию за не причастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ за не установлением события преступления, с признанием за ними права на реабилитацию, а в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суду надлежало отказать. Кроме того, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено комбинированных приговоров, в связи с чем, полагает, что суд незаконно осудил и одновременно оправдал привлекаемых по делу лиц. Считает, что апелляционное представление незаконно принято к рассмотрению, поскольку, подано с нарушением процессуальных сроков. Просит изменить основания оправдания Темирханова А.М, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Дудник М.В. считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что прокурором был пропущен срок опротестования приговора, так как закон не предусматривает возможность подачи кратких апелляционных представлений, а постановления о восстановлении срока на обжалование материалы дела не содержат. Отмечает, что доводы представления фактически направлены на переоценку доказательств, данную судом исследованным доказательствам. Просит отказать в удовлетворении представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Пошева А.А. и Галаева У.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Галаева У.А. и Пошева А.А. об обстоятельствах приобретения ими автомобиля "*" за * рублей, при этом, Галаев У.А. не отрицал, что ему было известно о том, что приобретаемый автомобиль был похищен; показаниями потерпевшего М.А.С. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-* (*), г.р.з. *, который он * г. оставил на парковке, расположенной по адресу: *; показаниями сотрудников полиции К.А.С, З.И.Н, Ш.Ю.А, Ч.С.И, Ф.А.А. о комплексе ОРМ по факту хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, который после похищения дважды перегонялся на разные места парковки, в ходе проведения которых были установлены Галаев У.А. и Пошев А.А, которые сев в данный автомобиль, начали на нем движение, после чего были задержаны, при этом, на похищенном автомобиле уже были установлены иные регистрационные знаки; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела, рапортами оперуполномоченных, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пошева А.А. и Галаева У.А, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, придя к обоснованному выводу о виновности Пошева А.А. и Галаева У.А в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, и отсутствии оснований для квалификации их действий по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а так же к выводу об оправдании Темирханова А.М. по данному обвинению, и Темирханова А.М, Пошева А.А. и Галаева У.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку, вопреки доводам представления, объективной совокупности доказательств, указывающих на то, что Пошев А.А, Галаев У.А. и Темирханов А.М. состояли в организованной преступной группе, и принимали непосредственное участие в хищении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, либо в попытке совершения сделок с имуществом, приобретенным лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное организованной группой не имеется, и стороной обвинения представлено не было.

Так, в обоснование предъявленного Темирханову А.М, Пошеву А.А. и Галаеву У.А. обвинения, органы предварительного следствия представили следующие доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные судом в обжалуемом решении:

показания потерпевшего М.А.С, который не являлся очевидцем произошедшего и лишь констатировал факт хищения, принадлежащего ему транспортного средства - автомобиль марки "*" (*), белого цвета, * года выпуска, государственный регистрационный знак "*", приобретенный им в * году и застрахованный по системе "*", которое, он * г. оставил на парковке по адресу: *, поставил на базовую штатную сигнализацию и пошел домой, после чего, примерно в * минут * года, выйдя из дома и подойдя к месту парковки, обнаружил отсутствие своего автомобиля;

показания свидетеля К.А.С.

- старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г..Москвы, который пояснил, что в ходе проведения ОРМ ОУР ОМВД России по району Преображенское г..Москвы по факту угона автомашины "*", государственный регистрационный знак "*", которая, в свою очередь, путем отслеживания по камерам видеонаблюдения была обнаружена * по адресу: *. К месту обнаружения автомашины прибыли сотрудники ОУР Отдела МВД России по району Преображенское г..Москвы совместно с сотрудниками ОРЧ ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, после чего было принято решение об отслеживании дальнейших передвижений автомашины с целью задержания лиц, причастных к совершению кражи. На момент обнаружения автомашины, на ней был установлен государственный регистрационный знак "*". Впоследствии также было установлено, что на данной автомашине, находившейся по указанному адресу без движения, неустановленными лицами, причастными к совершению преступления, был установлен другой государственный регистрационный знак, а именно "*". В дальнейшем в ходе наблюдения за автомашиной, было установлено, что последняя неустановленными лицами перемещена по адресу: *, где вновь обнаружена по камерам видеонаблюдения * года. С целью задержания лиц, причастных к совершению данного преступления, было осуществлено скрытое наблюдение. * года, примерно в * к вышеуказанному автомобилю подошли двое мужчин кавказкой народности, впоследствии установленные, как Галаев У.А. и Пошев А.А, после чего Галаев У.А. сел за руль автомашины. Непосредственно перед этими событиями, по прибытии на место наблюдения, Кузьмин А.С. осмотрел указанный автомобиль и увидел, что в салоне из-под рулевой колонки и замка зажигания торчали провода, перетянутые скотчем, а также в водительской двери отсутствовал замок. Галаев У.А. и Пошев А.А. начали движение вглубь двора по вышеуказанному адресу, после чего Галаев У.А. и Пошев А.А. были задержаны.

При этом свидетель К.А.С. пояснил, что в период с * года по * года он несколько раз приезжал к месту парковки похищенной у потерпевшего М.А.С. автомашины, которая находилась по двум разным адресам, а именно: *;

показания свидетеля З.И.Н. старшего оперуполномоченного 2 отделение 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, который пояснил, что с октября 2016 года ему и его коллегам стало известно о функционировании на территории г..Москвы организованной группы, объединенной на этнической основе, в состав которой входили выходцы из Республики Ингушетия Российской Федерации. Руководителями данной группы являлись неустановленные лица по имени "Ал" и "Усман". В ночь с * года по * года произошло хищение автомашины марки "*", государственный регистрационный знак "*", принадлежащей М.А.С, З.И.Н. участвовал в оперативно-розыскной деятельности по установлению лиц, похитивших указанный автомобиль совместно с сотрудниками 2 отделения 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве Ч.С.И. и Ф.А.А, а также сотрудниками ОУР ОМВД России по району Преображенское г..Москвы К.А.С. и Ш.Ю.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомашина указанная автомашина * года примерно, в * минут, была обнаружена сотрудником второго отделения по адресу: * Ф.А.А, о чем последний незамедлительно сообщил начальнику ОРЧ. Согласно сообщению Ф.А.А. примерно в * к месту парковки автомашины подъехала автомашина "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "*" белого цвета, в которой находились три человека. Двое из мужчин вышли из автомашины и какое-то время "крутились" рядом с автомашиной марки "*", около переднего и заднего государственных регистрационных знаков. Через некоторое время один из мужчин сел на водительское сиденье автомашины марки "*", а второй сел на переднее пассажирское сиденье автомашины марки "Порше Кайенн". З.И.Н. совместно с другими сотрудниками полиции по городским камерам видеонаблюдения отследили автомашину "*" уже с новыми государственными регистрационными знаками и установили, что данная автомашина была перемещена на улицу * г..Москвы.

Согласно данным полученным с автосистемы Поток, указанная Ф.А.А. автомашина марки "Порше Кайенн" сопровождала автомашину "*" до места парковки, следуя впереди. Кроме этого, в ходе просмотра записей с городских камер видеонаблюдения была получена информация о том, что вышеуказанные автомашины заезжали на автозаправку ООО "Шелл нефть" АЗСN * "Ярославское", расположенную по адресу: *, где заправляли автомашину "*". В ходе выезда в указанную организацию З.И.Н. совместно с другими сотрудниками ОУР, в том числе Ч.С.И, было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправке, которое на тот момент изъять было невозможно по техническим причинам. Согласно просмотренной записи с камеры видеонаблюдения к заправочной колонке N 5 подъехал автомобиль марки "*", а автомашина марки "Порше Кайенн" встала неподалеку, около автомойки. С пассажирского сиденья автомашины "Порше Кайенн" вышел мужчина, изображенный на скрин-шотах и впоследствии установленный как Пошев А.А, после чего подошел к водителю автомашины "*", впоследствии установленному как Галаев У.А, о чем-то с ним побеседовал, после чего Пошев А.А. зашел в помещение автозаправки, где оплатил бензин на сумму * руб, вышел из помещения, подошел к водителю автомашины "*" Галаеву У.А, вновь с ним о чем-то побеседовал, затем проследовал к автомашине "Порше Кайенн", сел на переднее пассажирское сиденье, и обе автомашины выехали с территории заправки. * года З.И.Н. поступила оперативная информация о том, что неизвестные мужчины, представляющийся именами "Ал" и "Усман", предположительно, входящие в состав преступной группы в качестве организаторов, с территории района Преображенское г..Москвы совместно с неустановленными лицами похитили автомашину *, белого цвета и в указанное время занимаются подготовкой автомашины к транспортировке ее за пределы города Москвы, при этом согласно информации, автомашина в тот момент находилась на территории города Москвы, но точный адрес неизвестен.

Впоследствии * года З.И.Н. стало известно, что сотрудники ОУР ОМВД России по району Преображенское г..Москвы К.А.С. и Ш.Ю.А. при попытке транспортировки указанной автомашины задержали Галаева У.А. и Пошева А.А.;

показания свидетеля Ш.Ю.А. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, из которых следует, что * года было возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства "*" белого цвета, которое сотрудниками Восточного административного округа было обнаружено по адресу: *. Ш.Ю.А. совместно с К.А.С. выехали по данному адресу в вечернее время * года. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", примерно в * к указанному автомобилю подошли двое граждан, впоследствии установленные как Пошев А.А. и Галаев У.А. При этом Галаев У.А. сел за руль автомобиля, завел его. Пошев А.А. же сопровождал этот автомобиль рядом, показывая траекторию движения. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании указанных граждан, в результате чего свидетелем был задержан Пошев А.А, а К.А.С. - Галаев У.А, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показания свидетеля Ч.С.И. - старшего оперуполномоченного 2 отделение 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, в соответствии с которыми * года ему стало известно, что в период времени с * минут * года до * минут * года по адресу: *, неустановленным лицом была похищена автомашина марки "*", государственный регистрационный знак "*". В ходе отработки записи с камер видеонаблюдения, данных автосистемы "Поток", а также путем личного сыска указанная автомашина * года, примерно в * минут была обнаружена сотрудником второго отделения по адресу: * Ф.А.А, о чем последний незамедлительно сообщил начальнику ОРЧ. К месту обнаружения автомашины выдвинулись сотрудники 2 отделения 4 ОРЧ ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве, в том числе и свидетель, однако согласно сообщению Ф.А.А. примерно в * минут к месту парковки автомашины подъехала автомашина "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "*" белого цвета, в которой находились три человека. Двое из мужчин вышли из автомашины и какое-то время крутились рядом с автомашиной марки "*", около переднего и заднего государственного регистрационного знака, что конкретно они делали Ф.А.А. не видел, но через некоторое время один из мужчин сел на водительское сидение автомашины марки "*", а второй сел на переднее пассажирское сидение автомашины марки "Порше Кайенн". Так как Ф.А.А. был один, а мужчин было трое, им было принято решение не предпринимать каких-либо попыток задержать молодых людей, а проследовать за ними. В момент, когда обе автомашины от места парковки отъезжали, Ф.А.А. увидел, что на автомашине марки "*" государственные регистрационные знаки заменены на "*".

Некоторое время Ф.А.А. следовал за вышеуказанными автомашинами, однако потерял их из виду. Ч.С.И, в свою очередь, совместно с другими сотрудниками отделения по городским камерам видеонаблюдения отследили автомашину "*" уже с новыми государственными регистрационными знаками и установили, что данная автомашина была перемещена на улицу *города Москвы ;

показания свидетеля Ф.А.А. - старшего оперуполномоченного 2 отделение 4 ОРЧ "И" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с которыми в 20 числах * года был похищен автомобиль "Лада", 12 или 13 региона, в связи с чем, в ходе отработки записи с камер видеонаблюдения, данных автосистемы "Поток", а также путем личного сыска свидетелем указанная автомашина * года, примерно в * минут, была обнаружена по адресу: **, о чем он незамедлительно сообщил начальнику в ОРЧ. К месту обнаружения автомашины выдвинулись сотрудники 2 отделения 4 ОРЧ ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. Примерно в * минут к месту парковки автомашины подъехала автомашина "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "*" белого цвет, в которой находились три человека. Двое из мужчин вышли из автомашины и какое-то время крутились рядом с автомашиной марки "*", около переднего и заднего государственных регистрационных знаков. Какие конкретно манипуляции он производили с номерными знаками, свидетель не видел, так как было темно, но через некоторое время один из мужчин сел за водительское сидение автомашины марки "*", а второй сел за переднее пассажирское сидение автомашины марки "Порше Кайенн". Так как свидетель находился один, а мужчин было трое, им было принято решение не предпринимать попыток задержать молодых людей, а проследовать за ними. В момент, когда обе автомашины от места парковки отъезжали, свидетель увидел, что на автомашине марки "*" государственные регистрационные знаки заменены на иные, а именно на "*". Впоследствии данная автомашина была припаркована по улице Гиляровского г. Москвы;

показания свидетеля К.Д.А, согласно которым в ночь с * года на * года он занимался частным извозом на автомобиле марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак "*", К.Д.А. принял указанный заказ, после чего стал ожидать клиентов. Практически сразу к машине подошли четверо ранее неизвестных мужчин, кавказской народности. В ходе поездки он высадил одного из пассажиров. Один из пассажиров попросил К.Д.А. отвезти его к станции Московского метрополитена "Преображенская площадь", по прибытии к д. * по Преображенской площади г..Москвы, двое пассажиров вышли из машины, третий остался в машине, при этом он пояснил К.Д.А, чтобы тот подождал некоторое время и после того, как его друзья - двое, которые вышли из машины - ему позвонят, попросил К.Д.А. отвезти его на *, на что последний согласился. Примерно через 15-20 минут на мобильный телефон оставшегося в машине пассажира кто-то позвонил, после чего указанный мужчина пояснил К.Д.А, что у кого-то из его друзей разрядился аккумулятор, и спросил, не может ли он помочь "прикурить" автомашину, на что К.Д.А. ответил отказом, поскольку у него в машине не имелось для этого соответствующих проводов. Тогда пассажир попросил К.Д.А. отбуксировать автомашину. Затем пассажир попросил свидетеля проехать 100 метров и заехать за д. * по Преображенской площади г..Москвы, что К.Д.А. и сделал. Во дворе указанного дома К.Д.А. увидел автомашину марки "*" белого цвета, в салоне указанной автомашины сидели двое мужчин, по предположению К.Д.А, которых он подвозил. Третий вышел из его, К.Д.А, автомашины и подошел к ним, а К.Д.А. в это время находился в автомашине такси, на которой привез клиентов.

После этого, пассажиры непродолжительное время о чем-то разговаривали, затем прицепили к автомашине К.Д.А. буксировочный трос с автомашиной "Приора", третий мужчина - пассажир, который все время находился с К.Д.А, сел обратно в салон автомашины и сказал ему, К.Д.А, отбуксировать "Приору" на некоторое расстояние, чтобы завести ее "с толкача". К.Д.А. начал движение, буксируя автомашину "Приора", выехал со двора на проезжую часть Преображенской площади и продолжил движение в сторону центра, после чего, проехав около 100 метров, пассажир сказал К.Д.А. повернуть направо на съезд к набережной. Выехав на набережную и проехав около 100 метров по набережной, пассажир сказал К.Д.А. остановиться, так как автомашина "Приора" завелась, что последний и сделал. Далее он вышел из автомашины К.Д.А. на улицу, отцепил буксировочный трос, положил его в багажник, сел обратно в автомашину и сказал ехать на *, что К.Д.А. и сделал. Автомашина "Приора", когда свидетель отъезжал, стояла на том же месте, а он с указанным пассажиром уехали;

показания свидетеля С.А.А, из которых следует, что в период с * года по * года он работал заправщиком на АЗС N * "Шелл Ярославское", расположенной по адресу: *, и * года он находился на рабочем месте, когда примерно в * минут на заправочную станцию заехали две автомашины: "Лада Приора" белого цвета, 09 регион, и "Порше Кайенн", белого цвета. Автомашина марки "Лада Приора" подъехала к заправочной колонке N 5, а автомашина "Порше Кайенн" припарковалась возле автомойки. Из автомашины "Порше Кайенн", с переднего пассажирского сиденья, вышел ранее неизвестный С.А.А. мужчина кавказской наружности, на вид 35 лет, рост 160- 165 см, среднего телосложения, со щетиной средней длины, одетый в черную бейсболка и темную куртку. Данный мужчина подошел к С.А.А. и сказал, чтоб тот заправил автомашину "Лада Приора" на * рублей, поскольку в этот момент С.А.А. находился возле данной автомашины. Далее неизвестный мужчина проследовал в помещение автозаправочной станции для оплаты. Водитель автомашины "Лада Приора" из-за руля не выходил, только приоткрыл дверь. Указанный мужчина, ранее С.А.А. не известный, также был кавказской наружности, на вид 25-30 лет, спортивного телосложения, со щетиной средней длины и был одет в черную бейсболку. При заправке в бак автомашины "Лада Приора" поместилось чуть больше 3-х литров бензина, что С.А.А. очень удивило и он спросил у водителя автомашины, куда заливать остальное топливо на * рублей, на что последний ответил, что просто забыл, что недавно заливал полный бак. Через некоторое время из помещения заправочной станции вышел неизвестный мужчина, пассажир автомобиля "Порше Кайенн" и направился к автомобилю, на котором приехал, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего автомашина "Порше Кайенн" сразу выехала с заправочной станции. Автомашина "Лада Приора" сразу проследовала за ней;

показания свидетелей М.А.С. и М.Ю.В, в целом аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что * года они принимали участие в качестве понятых в следственных действиях - опознании по фотографии в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области.

Перед началом следственного действия свидетелям следователем были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные законодательством РФ, а также порядок проведения следственного действия. Далее следователь представил опознающему С.А.А. протокол опознания на странице, где находились фото неизвестных свидетелям людей, после чего на вопрос, знаком ли опознающему кто-либо из представленных на фото людей, С.А.А. пояснил, что узнает в человеке на фото N 3 (Пошеве А.А.) мужчину, который * года приезжал к нему на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: *, где С.А.А. работал заправщиком. Опознанный по фотографии Собаниным А.А. Пошев А.А. вышел из автомашины "Порше Кайенн", после чего попросил С.А.А. заправить автомашину "Лада Приора", белого цвета, на * рублей. По результатам опознания был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. На С.А.А. со стороны сотрудника полиции давления не оказывалось. Далее в присутствии свидетелей было проведено следующее аналогичное следственное действие, перед проведением которого следователем повторно были разъяснены права и обязанности понятых. После этого С.А.А. следователем были предъявлены следующие

фото неизвестных свидетелю людей и задан вопрос, знаком ли ему кто-нибудь из представленных на фото людей. С.А.А. пояснил, что узнает в человеке на фото N1 (Галаеве У.А.) лицо, которое он видел * года на автозаправочной станции "Шелл" по адресу: *. Опознанный С.А.А. Галаев У.А. находился в салоне автомобиля "Лада Приора", белого цвета, 09 региона, и приехал на заправку на указанной автомашине в сопровождении автомашины "Порше Кайенн", из которой вышел ранее опознанный С.А.А. Пошев А.А. и попросил залить в бак автомашины "Лада Приора" бензина на * рублей. Галаева У.А. С.А.А. опознал по внешнему виду и лицу, а именно: на вид 25-30 лет, спортивного телосложения, со щетиной средней длины. По результатам опознания был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

показаниями свидетеля С.М.Г, из которых следует, что в мае 2015 года С.М.Г. приобрел автомашину марки "Порше Кайенн" за * рублей. Так как он зарегистрирован в г. Москве и ставить на учет автомашину на себя ему было не выгодно из-за большого налога, он попросил своего племянника Х.Г.О, зарегистрированного в Республике Дагестан, поставить ее на себя, что Х.Г.О. и выполнил, получив на автомобиль государственные регистрационные знаки "*". Далее автомашина вместе со всеми документами поступила в его, С.М.Г, распоряжение. Данной автомашиной С.М.Г. управлял единолично, но достаточно часто давал ее своему хорошему знакомому Темирханову А.М, также он был знаком с Галаевым и Пошевым. В период с * года по * года, он подвозил Галаева У.А, Пошева А.А. и незнакомого мужчину на улицу *, где во дворе * Галаев, Пошев А.А. и неизвестный мужчина стали ремонтировать автомашину марки "Лада Приора", белого цвета, на которой в этот момент были установлены номера 09 региона. Завели ли Галаев У.А, Пошев А.А. и третий мужчина автомашину, С.М.Г. не помнит, также не помнит, как они закрыли автомашину, закончив работать. Более С.М.Г. ни Пошева А.А, ни Галаева У.А. не видел. * года примерно в период с * по * ему позвонил Темирханов А.М. и сказал, что ему срочно надо увидеться с девушкой, для чего ему нужен автомобиль. С.М.Г. согласился и дал ему автомобиль на час-два, домой С.М.Г. вернулся в районе 4 утра, и машина уже стояла на привычном месте парковки. С.М.Г. пояснил, что ему не было известно о том, что автомашина "Лада Приора", к которой он подвозил Пошева А.А, Галаева У.А. и неустановленного мужчину, была ими похищена, С.М.Г. думал, что автомашина принадлежит кому-то из них;

протокол проверки показаний на месте, в ходе которой, свидетель С.М.Г. указал на место парковки похищенной автомашины "Лада Приора" по состоянию на * года - *, куда он на своем автомобиле "Порше Кайенн" привез Пошева А.А. и Галаева У.А, а также третье лицо и по просьбе последних припарковал свой автомобиль у дома *.

показания свидетеля Х.Г.О. о том, что в 2015-2016 годах по просьбе его дяди С.М.Г. на него был зарегистрирован автомобиль "Порше Кайенн". * года он получил свидетельство о регистрации и государственный регистрационные знак *. Далее автомашина вместе со всеми документами поступила в распоряжение С.М.Г. Х.Г.О. данной машиной фактически не управлял;

показания свидетеля Б.Д.Н. о том, что * года он, а также второй понятой принимали участие в осмотре автомашины марки "Порше Кайенн". Непосредственно перед осмотром понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия, они также были предупреждены об использовании технического средства - фотоаппарата. Указанный выше автомобиль белого цвета марки "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "*" был осмотрен, в ходе чего в багажнике указанного автомобиля был обнаружен ящик с инструментами марки " STELS ". По факту обнаружения данного ящика С.М.Г. пояснил, что данный ящик появился в салоне его автомашины, после того как Темирханов А.М. вернул ему данный автомобиль. Темирханов А.М, в свою очередь, пояснил, что ему неизвестно, откуда в багажнике автомашины появился указанный ящик с инструментами. С.М.Г. также пояснил, что в данном ящике, в том числе, находятся и его инструменты. В ходе осмотра содержимое ящика предъявлялось участвующим лицам, но в протокол не переписывалось. Данный ящик был опечатан белым конвертом, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью; по окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

показания свидетеля Д.И.И. о том, что * года, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре молодых людей, задержанных по подозрению в совершении преступления, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, расположенного по адресу: *, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с участием второго понятого, были досмотрены ранее неизвестные свидетелю мужчины, впоследствии установленные как Пошев А.А. и Галаев У.А. В ходе личного досмотра Пошева А.А. в левом нижнем кармане надетой на него куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки " Nokia " черного цвета, IMEI номера которого были указаны в составляемом по ходу проведения личного досмотра протоколе, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Билайн. В ходе личного досмотра Галаева У.А. в левом кармане надетой на него куртки были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки " Nokia " черного цвета, IMEI номера которых были указаны в составляемом по ходу проведения личного досмотра протоколе, с находящимися внутри сим-картами сотовых операторов Билайн и Мегафон. Изъятые предметы были упакованы в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. По окончании досмотра сотрудником полиции были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие в личном досмотре лица;

показания свидетелей Р.А.И. и А.Г.Т, в целом аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что * года они принимали участие в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в качестве понятых в личном досмотре ранее неизвестного Темирханов А.М, в ходе досмотра которого в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Нокиа" черного цвета. В ходе досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором они поставили свои подписи. Изъятый телефон был упакован в бумажный конверт, на котором они также расписались;

показания свидетелей Б.Е.А. и Б.И.И, в целом аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: * и находящейся в общей собственности свидетеля Б.Е.А. и Д.М.В, с * года по инициативе последней проживал подсудимый Темирханов А.М, чуть позже Д.М.В. заселила туда и Пошева А.А. Также свидетель Б.Е.А. показала, что в этой квартире проживают от 4 до 10 человек, среди которых постоянными жителями значатся Темирханов Алихан и его брат Савва, а также Пошев А.А.;

показания свидетеля Ш.Ф.Х, из которых следует, что с Темирхановым А.М. она знакома с лета 2016 года. Между ними сложились близкие отношения, однако совместно они не проживали. * года она находилась на работе по адресу: *, когда примерно в * минут к ней на работу приехал Темирханов А.М. и оставил у нее свою сумку с вещами, пояснив, что направляется в мечеть, вернулся через минут * и сообщил, что направляется в ресторан Диана, расположенный через дорогу от ее работы, попросил ее, Ш.Ф.Х, освободиться пораньше. В районе * минут свидетель вышла с работы и в ресторане Макдональдс около метро "Третьяковская" встретилась с Темирхановым А.М, а Пошев А.А. присоединился к ним чуть позже, минут через *. Примерно до * минут они находились в указанном ресторане, после чего Темирханов А.М. отвез Ш.Ф.Х. и ее подругу З, которая была в тот вечер с ними, домой по адресу ее, Ш.Ф.Х, места проживания;

показания свидетеля Х.Х.Х, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак "*", который осенью 2016 года он посредством размещенного на сайте "Авито" объявления продал вместе с документами от автомобиля неизвестному гражданину. Автомобиль находился в аварийном состоянии, эксплуатации не подлежал ввиду полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений, в связи с чем был эвакуирован неизвестным свидетелю лицом на эвакуаторе. Покупатель обещал отремонтировать приобретенный автомобиль и переоформить его на себя, чего в итоге не выполнил, в связи с чем свидетель данный автомобиль утилизировал;

письменные материалы уголовного дела, в частности: карточка происшествия; протокол осмотра места происшествия от * года с приобщенной фототаблицей, к нему, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места совершения преступления по адресу:

*; заявление М.А.С.

от * года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его автомобиль; копия паспорта транспортного средства на автомашину

марки "*", VIN: *; материалы ОРД; протокол личного досмотра Пошева А.А. от * года, проведенного по адресу: * в присутствии понятых мужского пола, в ходе которого при досматриваемом был обнаружен и изъят сотовый телефон марки " Nokia "; протокол личного досмотра Галаева У.А. от * года, проведенного по адресу: * в присутствии понятых мужского пола, в ходе которого при досматриваемом были обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки " Nokia " в количестве 2-х штук; информация автоматизированной системы "Поток"

о передвижении автомашины "Шкода Рэпид", государственный регистрационный знак "*" за период с * года по * года, а также маршрутом движения автомашины согласно точкам расположения камер автоматизированной системы "Поток", составленному с использованием программы: *, согласно которому установлено, что ближайшая точка расположения камеры, в обзор которой попал указанный автомобиль по пути следования к месту хищения автомашины "*", государственный регистрационный знак "*", расположена по адресу: *, в центр, МГТ N 9 и пересекается при указанных выше обстоятельствах К.Д.Т. в * минут * года. Также установлен адрес и время пересечения первой камеры автоматизированной системы "Поток", расположенной по пути следования от места хищения автомашины М.А.С. к месту первого отстоя похищенной автомашины, а именно, по адресу: * у * по *.

Под обзор камеры по указанному адресу К.Д.А. попадает в * минуту * года; ответ ООО "*" на запрос N * от * года, согласно которому заказ на перевозку легковым такси, выполненный К.Д.А. на автомашине "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак "*", * года, в * минут, поступил от абонента с использованием телефонного номера *, исполнение заказов которого и ранее осуществлялось партнерами-перевозчиками ООО "*"; протокол предъявления лица для опознания по фотографии от * года, в соответствии с которым свидетель С.А.А, в присутствии понятых М.А.С. и М.Ю.В, опознал мужчину - Пошева А.А, который * года, примерно в * минут, подъехал на автомашине "Порше Кайенн", к которой, в свою очередь, подъехала автомашина "Лада Приора", 09 региона; далее Пошев А.А. подошел к свидетелю и попросил заправить автомашину "Лада Приора" на * рублей; протокол предъявления лица для опознания по фотографии от * года, в соответствии с которым свидетель С.А.А, в присутствии понятых М.А.С. и М.Ю.В, опознал мужчину - Галаева У.А, который * года приехал за рулем автомашины "Лада Приора", 09 региона, белого цвета, к колонке N 5 АЗС 1063 "Шелл Ярославское" по адресу: г*; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г..Москвы К.А.С. от * года об установлении причастности к совершению вышеуказанных преступлений Темирханова А.М.; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г..Москвы К.А.С.

о задержании * года Темирханова А.М. для проверки его причастности к совершению расследуемого преступления по факту кражи автомашины "*", государственный регистрационный знак "*"; рапорт инспектора ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве Е.А.С. от * года о задержании автомобиля "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "*", под управлением водителя С.М.Г.; протокол осмотра места происшествия от * года с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого * года, в период времени с * минут до * минут, в присутствии понятых, с участием Темирханова А.М. и С.М.Г, а также эксперта-криминалиста Д.И.Н. была осмотрена автомашина "ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО", белого цвета, государственный регистрационный знак "*". В ходе осмотра автомашины, в багажнике был обнаружен ящик с инструментами марки " STELS ". По факту обнаружения данного ящика С.М.Г. пояснил, что данный ящик появился в салоне его автомашины, после того как Темирханов А.М. вернул ему данный автомобиль. Темирханов А.М, в свою очередь пояснил, что не знает, откуда в багажнике автомашины появился указанный ящик с инструментами. Согласно пояснениям С.М.Г. в указанном ящике находятся и его инструменты, которые он лично в ящик поместил.

Обнаруженный и изъятый ящик был опечатан белым конвертом с подписями участвующих в осмотре лиц и пояснительной надписью; протокол предъявления предмета для опознания от * года, в ходе которого в присутствии понятых Б.А.А. и П.К.А. потерпевший М.А.С. среди представленной ему группы однородных предметов опознал принадлежащий ему пластиковый ящик с инструментами марки " Stels " черного цвета с серой крышкой с содержимым и пояснил, что именно этот ящик с инструментами находился в багажнике его автомашины марки "Лада Приора", белого цвета, 2013 года выпуска, на момент его хищения в период с * минут * года по * минут * года по адресу: *, пояснив так же, что в ящике находятся инструменты, которые ему не принадлежат и на момент хищения в указанном ящике находиться не могли; протоколом осмотра предметов от * года с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого * года, в период времени с * минут по * минут, в присутствии понятых и с участием потерпевшего М.А.С. и свидетеля С.М.Г. был осмотрен ящик с инструментами марки " Stels ", обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия * года по адресу: **. В ходе осмотра потерпевший М.А.С. и свидетель С.М.Г. указали на принадлежащие каждому из них предметы, которые находились в ящике; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Преображенское г..Москвы К.А.С. от * года, а также и нформацией автоматизированной системы "Поток" о передвижении автомашины марки "**", государственный регистрационный знак "**" за ** года, автомашины марки "**", государственный регистрационный знак "**" за ** года, согласно которой зафиксированы время и адреса движения указанного автомобиля, находящегося на момент представленной информации под управлением неустановленных соучастников Пошева А.А, Галаева У.А. и Темирханова А.М, а также Галаева У.А. соответственно; информация автоматизированной системы видеонаблюдения о передвижении автомашины "ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО", государственный регистрационный знак "*", за исправшиваемый

следователем период - с * по * года; протокол личного досмотра Темирханова А.М. от * года, проведенного по адресу: * в присутствии понятых мужского пола, в ходе которого при досматриваемом был обнаружен и изъят мобильный телефон марки " Nokia "; протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела, выемок, вещественные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания полного - Темирханова А.М, частичного - Пошева А.А. и Галаева У.А, частичного осуждения Пошева А.А. и Галаева У.А, а так же переквалификации их действий, и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение наличия составов преступлений в действиях Галаева У.А, Пошева А.А. и Темирханова А.М. в инкриминируемых им органами предварительного следствия преступлений. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Темирхановым А.М, Пошевым А.А. и Галаевым У.А. преступлений в составе организованной группы, их участия в ней, а так же наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а так же п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как вопреки доводам обвинения, так и вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, привел подробный анализ всех доказательств. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, указывающую на виновность Темирханова А.М, Пошева А.А. и Галаева У.А. в совершении преступлений инкриминированных им органами предварительного следствия.

Так, п оказания свидетеля С.М.Г. свидетельствуют лишь о том, что * года он передавал автомобиль "ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО" в управление Темирханову А.М.

Показания свидетелей - сотрудников полиции К.А.С, З.И.Н, Ч.С.И. Ф.А.А. свидетельствуют лишь о том, что в ходе ОРМ похищенная у потерпевшего автомашина * года примерно, в * минут, была обнаружена сотрудником второго отделения по адресу: * Ф.А.А, примерно в * минут к месту парковки автомашины подъехала автомашина "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "**" белого цвета, в которой находились три человека, впоследствии установленные как Темирханов А.М, Галаев У.А. и Пошев А.А.

Содержание информации автоматизированной системы видеонаблюдения о передвижении автомашины "ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО", государственный регистрационный знак "**", за период с ** по ** года, устанавливает лишь обстоятельства передвижения указанного автотранспорта, а также лиц, им управляющих.

Показания потерпевшего М.А.С. свидетельствуют лишь о том, что у него была похищена автомашина "**", VIN: **, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "**", однако не содержат информации о лицах, совершивших данное преступление.

Показания свидетеля Ф.А.А, проводившего ОРМ "наблюдение" за обнаруженным им и ранее похищенным автомобилем марки "ЛАДА *", свидетельствуют лишь о том, что по улице **, ** года приехали трое мужчин на автомашине "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак "**", двое из которых, выйдя из машины, стали проводить какие-то манипуляции с номерными знаками "ЛАДА **", после чего на ней появились иные регистрационные знаки, а именно: "**", одного из участвующих в замене государственных регистрационных знаков мужчин - Пошева А.А. - свидетель опознал и по скрин-шотам с камер видеонаблюдения заправочной станции "Шелл", когда тот оплачивал заправку похищенного автомобиля.

Показания свидетеля С.М.Г. в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами свидетельствуют лишь о том, что в багажнике автомобиля марки "Порше Кайенн", используемого Темирхановым А.М, был обнаружен ящик с набором ключей и инструментов марки " Stels ", который, в свою очередь, ранее находился в похищенной у потерпевшего М.А.С. автомашине.

Исследованные по делу письменные материалы дела свидетельствуют лишь о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению похищенного автомобиля, его стоимости, а также о факте задержания Темирханова А.М, Галаева У.А. и Пошева А.А.

Постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, являясь первичными документами предварительного расследования, не могут подтвердить, либо опровергнуть вину Темирханова А.М, Галаева У.А. и Пошева А.А. в совершении инкриминируемых им органами предварительного следствия преступлений.

Детализация звонков и смс сообщений по номерам телефонов подсудимых свидетельствует лишь о том, что подсудимые связывались по телефону друг с другом, а также с неустановленными лицами, однако не содержит сведений об их участии в подготовке преступления, распределении ролей, выполнении объективной стороны хищения транспортного средства.

Помимо изложенного ни одно из приведённых выше доказательств не свидетельствует об устойчивости группы, в которую якобы входили подсудимые, стабильность состава участников группы, а также наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З.И.Н. свидетельствуют лишь о том, что с * года ему и его коллегам стало известно о функционировании на территории г. Москвы организованной группы, объединенной на этнической основе, в состав которой входили выходцы из Республики Ингушетия Российской Федерации. Руководителями данной группы являлись неустановленные лица по имени "Ал" и "Усман", при этом, исследованные по делу доказательства указывают на то, что сотрудниками полиции не установлены лица, представляющиеся именами "Ал" и "Усман", а также связь указанных лиц с подсудимыми Темирхановым А.М, Галаевым У.А, Пошевым А.А, и наличие договорённостей между указанными лицами и подсудимыми на хищение автомобиля М.А.С...

Протокол предъявления предмета для опознания от * года, в ходе которого в присутствии потерпевший М.А.С. опознал принадлежащий ему пластиковый ящик с инструментами марки " Stels ", изъятый из автомашины Порше Кайенн под управлением Темирханова А.М, а также протокол осмотра указанного ящика с инструментами, в ходе которого и потерпевший М.А.С. и свидетель С.М.Г. указали на принадлежащие каждому из них предметы, не опровергают доводы подсудимых Галаева У.А. и Пошева А.А. о том, что ими была приобретена похищенная автомашина, в которой, как установлено судом, находился указанный ящик и не свидетельствуют о том, что Галаев У.А, Пошев АА. и Темирханов А.М. причастны к хищению автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку

в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств. подтверждающих факт хищения Галаевым У.А, Пошевым АА. и Темирхановым А.М. автомобиля, а так же их связь с лицами его похитившими, и учитывая, что Галаевым У.А. и Пошевым А.А. был приобретен автомобиль потерпевшего по заниженной цене, а также те обстоятельства, что подсудимые Галаев У.А. и Пошев А.А. меняли государственные регистрационные знаки на данной машине, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Галаев У.А. и Пошев А.А. были осведомлены о том, что приобретённый ими автомобиль ранее добыт преступным путём, и о переквалификации действий каждого из них с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания Темирханова А.М. за непричастностью к совершению преступления, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, так как приведенные в оспариваемом решении выводы, прямо указывают на отсутствие в действиях Темирханова А.М. состава инкриминируемых ему преступлений, и соглашается с основаниями его оправдания по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия при возбуждении уголовного дела и переквалификации действий осужденных, на тот момент - обвиняемых, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционное представление, вопреки доводам стороны защиты было подано государственным обвинителем с соблюдением требований закона и обоснованно назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Настоящее уголовное дело было возбуждено, расследовано и рассмотрено в суде первой инстанции, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при организации предварительного расследования, либо при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было, равно, как судом не было допущено нарушений при постановлении приговора, так как действующее законодательство не содержит запрета на одновременно постановление частично обвинительного, частично оправдательного приговора, с частичной переквалификацией действий, если данные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными по делу доказательствами, так как в соответствии со ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание Пошеву А.А. и Галаеву У.А. за преступление, в совершении которого каждый из них признан виновным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания, при условии наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенному осужденным, об изменении режима его отбывания, судебная коллегия не находит, равно, как и соглашается с выводом суда об освобождении Пошева А.А. и Галаева У.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции в части оставления за гражданским истцом М.А.С. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на законе, и не нарушает прав как Пошева А.А. и Галаева У.А, так и Темирханова А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнениями и жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года в отношении Галаева УУ, Пошева АА, Темирханова АМ оставить без изменения, апелляционные представление с дополнениями и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: