Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-22034/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

О*, судей

Г*. и

А*, при помощнике судьи

Т*, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Ф*, осуждённых

****, защитников:

Артёмовой Т.В, предоставившей удостоверение N 12919 и ордер N 158;

Исаибова А.К, предоставившего удостоверение N 12426 и ордер N 5000;

Назарова В.Н, предоставившего удостоверение N 9959 и ордер N 21/10-19;

Меликахмедова А.М, предоставившего удостоверение N 10665 и ордер М-414 от 11 марта 2019 года, и

Ибрагимова Р.Б, предоставившего удостоверение N 8409 и ордер N 72, потерпевших

Г*. и

Г*, переводчика

А*, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных **** на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым:

М*, ***, ранее не судимый, осуждён по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ

к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М*. наказание в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Г*, ***, ранее не судимый, осуждён по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ

к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Г*. наказание в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, А*, ***, судимый 06 сентября 2010 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 15 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, осуждён по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ

к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А*. наказание в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Н*, ***, судимый 18 мая 2010 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён условно-досрочно 15.10.2012 года, осуждён по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ

к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Н*. наказание в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, А*, ***, ранее не судимый, осуждён по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ

к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено А*. наказание в виде лишения свободы сроком на

12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения *** до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания

исчислен

*** с 14 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей *** с 08 сентября 2016 года по 13 февраля 2019 года, *** с 09 сентября 2016 года по 13 февраля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Г*, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых, адвокатов и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых ***, поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшей Г*, просившей принять решение на усмотрение суда и потерпевшего Г*, заявившего, что он прощает осуждённых, а также мнение прокурора Ф*, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ***осуждены за похищение человека - Г*, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же осуждены за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества - Г*, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой его применения, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены в период с 28 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года, в местах и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г*. виновным себя в совершении похищения человека признал, в совершении вымогательства - не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М*. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А*. вину свою признал в совершении похищения человека, в совершении вымогательства - не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А*.

вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н*. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Меликахмедов А.М. в защиту интересов осуждённого А*. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается на нарушения законодательства при оглашении показаний потерпевшего Г*. данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания от 16.01.2018 года, считает, что потерпевший Г*. ввёл суд в заблуждение относительно, того, что он не может давать показания и отвечать на вопросы, поскольку ни чего не помнит, в связи с чем, стороной защиты было заявлено суду ходатайство о проведении потерпевшему судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет выяснения состояния его памяти, однако судом было отказано в заявленном ходатайстве, таким образом, в нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ и не соблюдения процедур судопроизводства, участники уголовного судопроизводства были лишены и ограничены в гарантированных УПК РФ прав получить ответы на поставленные вопросы, и установления истины по уголовному делу. Суд признаёт изложенные в приговоре показания Г*, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе очной ставки с А*. и в ходе опознания последнего, достоверными и достаточными для признания А*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако по мнению защиты, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своих показаниях потерпевший в категоричной форме утверждает, что А*. в его похищении не участвовал, видел его уже позже, угроз в его адрес и требований о передаче денег не высказывал, в связи с чем судом не установлено в приговоре суда факта противоречивых показаний потерпевшего Г*.

Кроме того, защитник ссылается на противоречивые показания потерпевшей Г*, свидетелей Г*, Б*. и Н*, которые также не оценены судом первой инстанции и считаются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Помимо этого, защитник указывает, на то, что судом положены в основу приговора показания Г*, Н*. и А*, данные ими на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, считает, что судом не установлено и государственным обвинителем не представлено суду доказательств виновности А*. совершения объективной стороны преступлений, как в похищении потерпевшего Г*, так и в вымогательстве денежных средств за его освобождения, в связи с чем считает, что приговор суда необходимо изменить, переквалифицировать действия А*. с п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ибрагимов Р.Б. в защиту интересов осуждённого М*. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не основан на доказательствах и подлежит отмене, ссылается на то, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего Г*, который также является осуждённым за сбыт наркотических средств и оговоривший М*, кроме того, в ходе очной ставки с М*. потерпевший Г*. указал что данного человека видит впервые, однако суд, не дал должной оценки вышеуказанному факту в приговоре суда, в ходе судебных заседаний потерпевший все время менял свои показания, отвечал не однозначно, таким образом, в приговор суда положены противоречивые показания потерпевшего Г*. Кроме того, защитник ссылается на недопустимые доказательства и противоречивые показания потерпевшей Г*. и свидетелей Г*, Б*. и Н*, ни кто из них не был очевидцем преступлений, в связи с чем их показания являются лживыми и не могут быть положены в основу приговора. Помимо этого, судом в приговоре приведены показания Г*, Н*. и А*, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также на очной ставке с потерпевшим Г*, где ими подробно изложены обстоятельства совершения ими преступлений в отношении потерпевшего Г*, данные показания признаны судом достоверными и достаточными для решения вопроса о доказанности вины всех осуждённых, в том числе и М*, однако по мнению защиты, этого не достаточно для признания М*. виновным в совершении преступлений за которые он осуждён, ссылается на то, что М*. не мог совершить преступления, поскольку в день похищения находился за пределами Московского региона, в городе ***, где далее пересек границу с ***, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в действиях М*. состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. в защиту интересов осуждённого Г*. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям, таким как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Г*, кроме того, судом не удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании новых доказательств, не принято во внимание ни одно возражение на оглашение и приобщение к делу, полученных с нарушением закона, доказательств стороной обвинения, таким образом, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по мнению автора жалобы в приговоре не указано, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, принял одни из доказательств и отверг другие, ссылается на то, что в действиях Г*. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Г*. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, указывает на то, что действий по выполнению объективной стороны преступления не выполнял, каких-либо денежных средств с потерпевшего не требовал, лишь выполнял требования организатора преступления, согласно указаний которого, он привёл потерпевшего Г* в указанное организатором место и удерживал его там длительное время, данный факт был подтверждён соучастником преступления А*. в судебном заседании, кроме того, в материалах уголовного дела имеются только доказательства о похищении потерпевшего и удержании его, каких-либо доказательств свидетельствующих о вымогательстве денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, в этой части приговор подлежит отмене, за отсутствием состава преступления. Ссылается на недопустимые доказательства по уголовному делу, в частности на противоречивые показания свидетелей Б*, Н*. и Х*, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованными в исходе дела. Кроме того, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как - наличие на иждивении матери и тети - инвалида первой группы, которые нуждаются в поддержке и уходе за ними, состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, первой судимости, раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшим, длительное содержание в СИЗО. Просит приговор суда отменить или изменить, оправдать по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за отсутствием состава преступления, снизить срок назначенного наказания, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Н*. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что его виновность в преступлениях подтверждается только противоречивыми показаниями потерпевшего Г*, других доказательств в материалах уголовного дела не имеется, ссылается на то, что судом в приговоре не изложены его доводы относительно непричастности к совершению преступлений, выводы суда основаны на предположениях и носят обвинительный характер, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору либо отправить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый М*. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, указывает на то, что преступлений не совершал, потерпевшего Г* не похищал, денежные средства за его освобождение не требовал, в день совершения преступления он находился на границе *** и **, что судом не принято во внимание. Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Ссылается на то, что он не совершал преступлений в отношении потерпевшего Г*, судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Г*, не соответствующие действительности, его причастность к совершению похищения и вымогательства денежных средств судом не установлена.

В апелляционной жалобе адвокат Исаибов А.К. в защиту интересов осуждённого Н*. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на противоречивые показания потерпевшего Г*. положенные судом в основу приговора, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Н*. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный А*. указывает на то, что соучастника Н*. при даче показаний в ходе предварительного следствия указал ошибочно, он не участвовал при похищении и вымогательстве денежных средств у потерпевшего Г*. Кроме того, в своей жалобе ссылается на то, что не требовал у потерпевшего денежных средств, ссылается на то, что Г* оговорил его, просит приговор суда изменить либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П*. считает приговор законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены, либо изменения, по его мнению, не имеется, указывает на то, что судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по уголовному делу в совокупности, достоверность и допустимость доказательств проверена судом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и дана надлежавшая правовая оценка действиям осужденных. Вина осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований, по которым суд мог подвергнуть сомнению показания потерпевшего и свидетелей, не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах, установленных законодательством, судом учтено характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершённых преступлениях, значение этого участия в достижении цели преступления, личность каждого из осуждённых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых *** в совершённых ими преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями

потерпевшего Г*. о том, что 28 августа 2016 года, на *** он был похищен с применением к нему электрошокера и силы ранее неизвестными ему Г*, А*, Н*. и ещё одним гражданином, на машинах он был перевезён в загородный дом в Подмосковье, где его связанным и с закрытыми глазами удерживали длительное время, высказывали угрозы насилия к нему и к его семье, в загородном доме его ещё охраняли А*. и М*, последний выяснил у него контактный телефон его матери и сказал, что с ней свяжутся по поводу его выкупа, но на 12-й день его удержания, его освободили сотрудники полиции; показаниями потерпевшей Г*, которые оглашались в суде первой инстанции (т.5 л.д. 12-15) и были подтверждены ею в суде апелляционной инстанции о том, что 31 августа 2016 года, на её домашний телефон в Р* позвонил неизвестный, по голосу возрастом 50-55 лет и хриплым голосом на азербайджанском языке сказал ей, что её сын удерживается у него и потребовал собрать за его освобождение 300.000 долларов США, которые в последующем ему необходимо было передать.

Больше мужчина ей не звонил, она обратились к своей сестре, которая проживала с её сыном в г..Москве и та ей сообщила, что действительно её сына - Ф* уже четыре дня нет дома, она попросила сестру не обращаться в полицию, так как боялась за жизнь своего сына. 09 сентября 2016 года ей позвонила сестра и сказала, что сотрудники полиции нашли Ф* и освободили его; показаниями свидетеля Г*. о том, что она проживала в г..Москве со своим племянником Ф*, который 28 августа 2016 года не вернулся домой с работы. 31 августа 2016 года из Азербайджана ей позвонила сестра и сообщила, что на неё "вышли" похитители племянника и требуют за его освобождение деньги. 08 сентября 2016 года она обратилась за помощью в полицию и Фарид был освобождён; показаниями свидетеля, сотрудника полиции Б*. о том, что в сентябре 2016 года в отдел уголовного розыска поступила информация, что в районе *** г..*** был похищен гражданин Азербайджана Г*. и что похитители требуют за его освобождение от родственников деньги. 09 сентября 2016 года, в результате проведённой операции данный гражданин **, у которого ноги были связаны и на глазах была повязка, был освобождён в Воскресенском районе Московской области. Кроме того, были задержаны все граждане, причастные к похищению и удержанию гражданина ***; показаниями свидетеля, сотрудника полиции Н*. о том, что в результате спецоперации, в частном доме в В* районе был освобождён гражданин А* - Г*. В этом же доме были задержаны трое азербайджанцев, двое из которых принимали участие в его похищении, а третий, вместе с другими, охранял его в доме и выяснял номер телефона родственников для выкупа.

Кроме того, в г..Москве были задержаны ещё двое лиц, причастных к совершению преступления в отношении Г*.; протоколами принятия от Г*. и Г*. устных заявлений о совершённом в отношении Г*. преступлении (т.1 л.д. 66, 73); протоколом осмотра места происшествия о том, что осмотрен частный дом в В* районе М* области, в ходе которого обнаружены и изъяты повязка с головы Г*. и верёвки с его рук и ног (т.1 л.д. 107-109); протоколом предъявления Г*. для опознания А*. о том, что потерпевший опознал А*, который находился в доме, где его удерживали и разговаривал с ним (т.2 л.д. 70-73); протоколом предъявления Г*. для опознания Н*. о том, что потерпевший опознал Н*, который вместе с другими принимал участие в его похищении и удержании в загородном доме (т.2 л.д. 90-93); протоколами очных ставок между: Г*. и А*.; Г*. и Г*.; Г*. и М*.; Г*. и Н*, а также Г*. и А*., в ходе которых потерпевший Г*. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений каждым из осуждённых (т.2 л.д. 110-128, 177-188); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Г*. обнаружены телесные повреждения, причинившие ему лёгкий вред здоровью (т.4 л.д. 209-210); заключениями психиатрических экспертиз о том, что М*, Г*, А*, Н*. и А*. психическими расстройствами не страдают, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.4 л.д. 17-20, 49-53, 82-85, 114-117, 178-181), а также другими доказательствами, собранными

в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и подробно приведены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М*, Г*, А*, Н*. и А*. виновными в совершённых преступлениях.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции потерпевший Г*, а также свидетели обвинения Б*. и Н*, допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Г*, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре и судебная коллегия находит данную оценку убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей со стороны обвинения об обстоятельствах совершения М*, Г*, А*, Н*. и А*. преступлений, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. В суде апелляционной инстанции потерпевшая Г*. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых М*, Н*. и А*. о том, что они никакого преступления в отношении Г*. не совершали, а только приезжали в загородный дом в В* районе Московской области в гости, и показаниям осуждённых Г*. и А*. о том, что они только похитили Г*, но в вымогательстве участие не принимали, которые суд обоснованно расценил как избранный способ защиты М*, Н*. и А*, направленный на избежание ими уголовной ответственности, а у Г*. и А*. направленный на смягчение наказания.

Судом первой инстанции проверялось алиби осуждённых Н*. и М*. на 28 августа 2016 года, которое в судебном заседании, с учётом полученных результатов о пересечении данными осуждёнными государственной границы Российской Федерации в Брянской области, своего подтверждения не нашло, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В суде первой инстанции оглашались: показания осуждённого Г*, данные с участием защитника и переводчика о том, что похищение Г*. он совершил совместно с А*. и Н*. (т.2 л.д. 38-45, 236-239); показания осуждённого Н*, данные с участием переводчика и защитника о том, что 28 августа 2016 года похищение Г*. он совершил вместе с Г*. и А*. (т.2 л.д. 103-107, т.5 л.д. 135-138) и показания осуждённого А*, данные с участием защитника и переводчика о том, что похищение Г*. он совершил совместно с Г*. и Н*. (т.2 л.д. 23-28), которые судом положены в основу приговора и также опровергают алиби Н*. и позицию последнего о том, что никаких преступлений в отношении Г*. он не совершал. Г*, Н*. и А*. предупреждались о том, что эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, в суде первой инстанции допрашивался свидетель со стороны защиты Г*, показания которого не свидетельствуют о виновности, либо невиновности осуждённого А*. в совершённых преступлениях, этим показаниям судом, постановившим приговор, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Г*, Н*. и А*. как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, то есть по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, и квалификация действий Г*, Н*, А*, М*. и А*, как вымогательство, то есть как требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой его применения, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии не имеется.

Относительно квалификации действий М*. и А*. по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, то их действия подлежат переквалификации на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, поскольку М*. и А*. непосредственного участия в похищении Г*. не принимали, доказательств этому, в материалах дела нет и суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что все преступления осуждённые М*, Г*, А*, Н*. и А*, с учётом роли и действий каждого, совершали по предварительному сговору в группе лиц, их действия были едиными, согласованными и направленными на достижение единого результата, а именно получение денежных средств за освобождение Г*.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмены, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное осуждённым ***, является соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённых *** обстоятельств, подробно приведённых в приговоре, отсутствия у ***. отягчающих наказанием обстоятельств и наличия в действиях *** рецидива преступлений, которое обоснованно признано судом, как отягчающее наказание *** обстоятельство. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения *** наказания в виде реального лишения свободы каждому, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное каждому из осуждённых наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения осуждённым *** не имеется. В связи с частичным изменением квалификации действий ***наказание им подлежит назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил всем осуждённым отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года в отношении

М*и

А*- изменить.

Переквалифицировать действия М*. с п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, по которой назначить М*. наказание в виде лишения свободы сроком на

4

(четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М*. наказание в виде лишения свободы сроком на

9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Переквалифицировать действия А*. с п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, по которой назначить А*. наказание в виде лишения свободы сроком на

3

(три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А*. наказание в виде лишения свободы сроком на

8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого А*. и защитника Меликахмедова А.М. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых ***, а также защитников Исаибова А.К, Ибрагимова Р.Б. и Шендяпина И.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: