Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 10-22062/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Лебедевой Г.В, Усова В.Г, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденного Романова И.В, защитника адвоката Катанского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного Романова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева В.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Романов И.В. паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1) дата по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно дата;

2) дата по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на дата.., отбывал наказание в период с дата по 27 ноября 2018 года, неотбытый срок составил.., осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от дата наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Романову И.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2019 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Романова И.В, выступление адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Романов И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах в период дата... с использованием вещества, содержащего наркотическое средство... (...),..,.., общей массой не менее...

В судебном заседании Романов И.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, указывает, что в основу приговора легли лишь его признательные показания, которые совокупностью иных объективных доказательств не подтверждены, расфасовка обнаруженного у него наркотического средства на 4 свертка не свидетельствует однозначно об умысле на сбыт, т.к, являясь наркозависимым, он мог приобрести данное вещество для личного употребления, показания допрошенных свидетелей указывают лишь на обнаружение при нем наркотического средства и не являются доказательством, подтверждающим умысел на сбыт обнаруженных веществ, в нарушение ст.73 УПК РФ, судом не исследованы обстоятельства, исключающие наказуемость и преступность деяния; сотрудники полиции не указали, что видели его делающим закладки наркотических средств, протокол осмотра места происшествия также не является доказательством тому, что именно Романов И.В. сделал указанные в протоколе закладки, объективных доказательств, подтверждающих, что инкриминируемые ему действия совершены в группе лиц, не добыто, в связи с чем указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, не установлены время, место, обстоятельства вступления в предварительный сговор, а также и лицо, в группе с которым совершено преступление; кроме того, указывает, что после задержания он был освидетельствован, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, полагает, что проведение следственных действий с его участием в указанный период являлось незаконным, с учетом изложенного, у суда не имелось достаточных доказательств для признания его виновным в совершении преступления; вопреки требованиям закона о необходимости дать в приговоре оценку как изобличающим, так и оправдывающим лицо обстоятельствам, суд не принял мер к проверке обвинения в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не проверил принадлежность телефонного номера, указанного

Романовым И.В. как номер его соучастника, не установил, велись ли переговоры по указанному номеру, в связи с чем приговор следует привести в соответствие с нормами УПК РФ; помимо изложенного, суд формально и не полно оценил смягчающие наказание обстоятельства, не учел в должной мере активное способствование раскрытию преступления, назначив чрезмерно суровое наказание, при этом не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части осуждения Романова И.В, ставит вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, полагает, что изъятый у Романова И.В. мобильный телефон служил средством совершения преступления, в связи с чем он подлежит уничтожению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Романова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Романова И.В. об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение своего знакомого осуществлять сбыт наркотических средств путем "закладок" за вознаграждение, размещая очередную закладку он был задержан сотрудниками полиции, досмотрен, при нем изъяты предназначенные для помещения в закладки свертки с наркотическим средством, а также изъяты ранее помещенные им в закладки свертки; показания свидетеля фио о причинах и обстоятельствах задержания Романова И.В, который пояснил, что размещал закладки с наркотическим средством; показания свидетеля фио об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы на место задержания Романова И.В. и изъятия свертка, в котором со слов Романова находился.., а также об обстоятельствах выезда для осмотра места, в котором, со слов Романова И.В, он ранее разместил закладку с наркотическим средством; показания свидетелей фио и фио об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в указанном Романовым И.В. месте изъят сверток с веществом; показания свидетеля фио об обстоятельствах проверки сообщения о задержании Романова И.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в ходе которой Романов И.В. досмотрен, при нем обнаружены свертки с веществом, мобильные телефоны, банковская карта; показания свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Романова И.В. и осмотре места, где Романов был задержан; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденного Романова И.В. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, Романов И.В. допрошен в судебном заседании в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, показания даны им добровольно, по содержанию показания Романова И.В. соответствуют обстоятельствам совершения преступления, признанным судом доказанными. Пояснения, которые давал Романов И.В. при задержании, объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом: в указанных Романовым И.В. местах были изъяты свертки с наркотическим средством. Оснований полагать, что Романов И.В. оговорил себя, у суда не имелось, позиция осужденного расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Романов И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. На момент совершения инкриминируемых деяний Романов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страда, признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы осужденного о том, что на момент задержания он находился в состоянии, лишающем его возможности давать показания по обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Романова И.В. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Романову И.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом указаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери пожилого возраста, малолетних детей, состояние здоровья осужденного, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, неоконченный характер преступления, поведение осужденного после совершения преступления, в совокупности признаны исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Положения части 3 ст.68 УК РФ, о применении которой просит осужденный Романов И.В, предусматривают, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 лет лишения свободы, Романову И.В. приговором назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела санкции. При таких обстоятельствах, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи повлечет ухудшение положения осужденного, что не допустимо.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдать по принадлежности мобильный телефон "... ", изъятый у Романова И.В. и признанный вещественным доказательством. При этом судом не учтено, что уголовное дело в отношении соучастника Романова И.В. выделено в отдельное производство и окончательное решение по существу дела не принято. При таких обстоятельствах решение о выдаче телефона, имеющего значение для доказывания, равно как и уничтожение данного телефона, как просит государственный обвинитель, является преждевременным.

В резолютивной части приговора, признав Романова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд указал, что назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ Романову И.Р, подобное указание является явной опечаткой, в указанной части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Романова И.В. изменить, считать, что наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, назначено Романову И.В.;

вещественное доказательство мобильный телефон "... " хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор в отношении Романова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи