Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22102/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Седове Д.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Слепущенко И.Сподсудимого Погор, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.Б. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Погор

Мера пресечения Погор оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 6 февраля 2020 года.

Выслушав прокурора Березину А.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Слепущенко И.С, подсудимого Погор, не возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Погор обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года настоящее уголовное дело возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова А.Б. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Описание преступных деяний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования по делу. Диспозиция предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в том числе и по второму преступлению, указана правильно, что Погор обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указание после описания преступного деяния по второму эпизоду на совершение Погор преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту и не препятствует рассмотрению дела в суде. Кроме того, постановление суда затягивает разумный срок рассмотрения уголовного дела, чем нарушает права содержащегося под стражей в условиях следственного изолятора Погор, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному делу на основе имеющегося обвинительного заключения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что по второму преступлению в диспозиции в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании события преступления указано, что Погор обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, но при этом указывается, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, и изложенным обстоятельствам в описательной части постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что препятствует суду на основании данного обвинительного заключения вынести справедливое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Указание в обвинительном заключении по второму преступлению после описания преступного деяния на совершение Погор преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является, по смыслу закона, обстоятельством, позволяющим суду возвратить уголовное дело прокурору и не является препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Погор

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Погор оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2020 года.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Погор, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывая, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Погор не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Погор, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Погор оставить прежней в виде заключения под стражу до 30 марта 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: