Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 10-22103/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И, при помощниках судьи Рахимовой Г.М, Седове Д.Д, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, Зверевой А.В, защитника - адвоката Золотова С.В, представившего удостоверение N 6929 и ордер N 1677, потерпевшего *****, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего *****, адвоката Доронина Г.Г. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

Фомин осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фомина ***** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Фомину ***** исчислен с 30 ноября 2016 года, с зачетом содержания его под стражей с 18 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фомин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Москве в отношении потерпевшей Фоминой в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомин виновным себя признал частично, не оспаривая факт нанесения своей матери телесных повреждений, повлекших за собой ее смерть, отрицал наличие у него умысла на совершение преступления.

В апелляционных жалобах потерпевший ***** и адвокат Доронин выражают несогласие с приговором, считают его суровым. Потерпевший указывает на то, что Фомин полностью примирился и загладил причиненный вред. Адвокат Доронин полагает, что суд первой инстанции недостаточно учел положительные характеристики личности Фомина и смягчающие обстоятельства; суд не учел множественные заболевания Фомина, совершение им преступления впервые, а также то, что Фомин полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими, которые просили суд назначить ему минимальное наказание; считает, что суд незаконно отказал в проведении Фомину повторной стационарной комплексной психолого-невролого-психиатрической экспертизы, поскольку в больнице следственного изолятора у Фомина диагностировали заболевание, которое не учитывалось экспертами при первичной экспертизе. Адвокат Доронин просит приговор изменить и назначить Фомину минимальное наказание.

В судебном заседании осужденный Фомин, адвокат Золотов доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный Фомин просил смягчить назначенное наказание. Адвокат Золотов просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ и изменив режим отбывания наказания.

Потерпевший *****поддержал доводы апелляционных жалоб, просил смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокуроры Березина, Зверева возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Прокурор Зверева просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фомина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Фомина подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показания Фомина, на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, исследованными в суде апелляционной инстанции, не отрицавшего, что в результате его умышленных действий он причинил матери телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте. Из показаний Фомина также следует, что, когда он осознал, что перед ним находится его мать, а не "чудовище", по лицу которого он наносил удары кулаками, он (Фомин) понял, что его матери необходима медицинская помощь, так как не хотел наступления ее смерти, в связи с чем позвонил соседям в квартиру N 316. Соседка, увидев его в крови, побежала к соседям из квартиры N 317, затем кто-то из соседей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей ***** и ***** - соседей семьи *****, проживающих в квартире ***, из которых следует, что к ним домой пришел Фомин, его футболка и руки были в крови. Фомин попросил, зайти к ним в квартиру, что ***** и сделала, где увидела лежащую на полу Фомину с синяками на лице, на ней и ее одежде была кровь; которая еще была жива, так как шевелила губами. Вскоре приехала скорая помощь, которая констатировала ее смерть. **** в квартиру не заходил, а обратился к соседке из квартиры 317, чтобы она вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ***** - соседки из квартиры ****, из которых следует, что к ней обратился ее сосед ***, который пояснил, что к ним пришел *** из квартиры N *** и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Показаниями свидетеля *** - врача скорой помощи, подтвердившего, что к моменту приезда скорой помощи ****уже скончалась, на ее трупе были различные телесные повреждения, образовавшиеся от неоднократных ударов твердым тупым предметом.

Показаниями сотрудника полиции - свидетеля **** об обстоятельствах обнаружения трупа *** с признаками насильственной смерти и задержания Фомина, одежда и руки которого были в крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у *** телесных повреждений, согласно которому у нее была выявлена тупая травма шеи, образовавшаяся в результате не менее двух ударно сдавливающих воздействий тупого твердого предмета, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в следах крови на смывах с рук и левого локтя Фомина, в том числе обнаружено смешение биологического материала трупа ****.

Виновность осужденного Фомина подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов N 2082 от 3 августа 2016 года, исследовавшей психическое состояние Фомина, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт-психиатр Н. полностью подтвердил выводы экспертной комиссии, в том числе о способности Фомина, находившегося в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии простого алкогольного опьянения и обнаруживающего синдром зависимости в результате употребления алкоголя, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; высказывания Фомина о том, что ему "показалось чудовище, а не мать" не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, носят защитно-установочный характер; и дополнительно разъяснил, что предъявленные ему медицинские документы, в том числе о нахождении Фомина в период с 24 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года на стационарном лечении в 1-м отделении психиатрической больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, не влияют на выводы экспертной комиссии. Признаков патологического опьянения Фомин не обнаруживает. В направлении на стационарную экспертизу он не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения данной экспертизы недопустимым доказательством, а также для проведения дополнительной либо повторной экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле Фомина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им не менее двух ударов в голову и шею потерпевшей, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, причинивших тупую травму шеи, в результате чего от механической асфиксии вследствие отека гортани с полным закрытием ее просвета потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе об отказе в проведении повторной стационарной комплексной психолого-невролого-психиатрической экспертизы, содержатся в протоколах судебных заседаний, поскольку данное ходатайство разрешено судом на месте, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторной стационарной комплексной психолого-невролого-психиатрической экспертизы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомина, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - состояние здоровья Фомина, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности 3 группы, его положительные характеристики, наличие почетной грамоты, то обстоятельство, что он частично признал вину и раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Фомина, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.

Отсутствие оснований для применения к Фомину положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Фомину в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Фомину наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суждения суда о том, что Фомин осуждается за преступление, имеющее высокий общественный резонанс; то, что потерпевшая является матерью подсудимого, что свидетельствует об очень высокой степени общественной опасности подсудимого; жестокость по отношению к потерпевшей, поскольку данные суждения высказаны вопреки положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления, Фомин обратился к соседям с просьбой вызвать для матери "скорую помощь", то есть предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и данные обстоятельства, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающими наказание Фомина.

С учетом изменений, вносимых в приговор, назначенное Фомину наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении Фомина изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания суждения суда о том, что Фомин осуждается за преступление, имеющее высокий общественный резонанс; то, что потерпевшая является матерью подсудимого, что свидетельствует об очень высокой степени общественной опасности подсудимого; жестокость по отношению к потерпевшей;

на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством совершение Фоминым ***** иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, смягчить назначенное Фомину ***** наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ***** удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Доронина Г.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: