Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22109/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., Назаренко А.П.

с участием: прокурора Г*** Д.К, осужденного П*** Ю.А, защитника адвоката З*** А.В, при секретаре Барановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П*** Ю.А. и адвоката Ж*** В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, по которому

П ***

Ю***

*** 11 ***, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления о сужденного П*** ***а Ю.А. и адвоката З*** А.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Г*** Д.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, однако приговор в отношении П*** Ю.А. подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

П *** Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека, совершенном 14 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный П *** Ю.А. и адвокат Ж*** В.В. ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного П*** Ю.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что осужденный характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, перенес две контузии, страдает рядом хронических заболеваний, в течение 11 лет проходил службу в Вооруженных силах РФ, выполнял боевые задачи, сопряженные с риском для жизни, является участником и ветераном боевых действий, имеет многочисленные благодарности и награды, на иждивении П*** Ю.А. находятся двое несовершеннолетних детей, осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном неоднократно принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, потерпевший претензий к П*** Ю.А. не имеет и просил не лишать его свободы. По мнению осужденного и его защитника, указанные обстоятельства, посещение П*** Ю.А. потерпевшего в больнице, самостоятельное прибытие П*** Ю.А. в ОМВД, которое следует расценивать как явку с повинной, а также тот факт, что причиной совершенного П*** Ю.А. преступления явились неправомерные действия потерпевшего, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и назначил П*** Ю.А. несправедливое чрезмерно суровое наказание. Кроме того, осужденный указывает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства, при которых потерпевшим были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении ситуационной экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения потерпевшим З*** П.Н. травмы головы при падении с высоты собственного роста с дополнительным ускорением от навалившихся на него двух человек и ударе о металлическую кровать и плиточный пол.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых П *** Ю.А. было совершено преступление.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З *** П.Н. подтверждается показаниями самого П*** Ю.А, признавшего, что он нанес потерпевшему удар в лицо, в результате которого у З*** П.Н. произошел перелом челюсти и потеря сознания, после чего потерпевший упал; показаниями потерпевшего З*** П.Н, данными в ходе предварительного следствия о том, что после произошедшего между ними конфликта П*** Ю.А. нанес ему два удара кулаком в лицо, от второго удара он почувствовал сильную боль и упал, ударившись головой о кровать, после падения он не мог оказывать П***у Ю.А. сопротивления, но тот продолжал наносить ему удары и тряс его, от чего он ударялся головой о кровать, в какой-то момент он потерял сознание, а очнулся уже в больнице; карточкой происшествия о поступившей в ОМВД телефонограмме ГКБ им. Ф.И. И*** о госпитализации З*** П.Н. с травмой головы; заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой; протоколом предъявления личности для опознания, в ходе которого З*** П.Н. указал на П*** Ю.А, как лицо, подвергшее его избиению; справками ГКБ им. Ф.И. И*** из которых следует, что З*** П.Н. поступил в стационар в тяжелом состоянии с многочисленными травмами головы; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта П*** И.Н. о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего З*** П.Н. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, а так же другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все представленные ему доказательства и мотивировал в приговоре данную им оценку.

Доказательства, уличающие П***а Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поэтому судебная коллегия находит правильной их оценку в приговоре как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств, так и с точки зрения достаточности их совокупности для правильного разрешения дела, не соглашаясь с доводами осужденного о необоснованности отказа суда в проведении по делу ситуалогической экспертизы для уточнения обстоятельств получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений.

Квалификация действий П***а Ю.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Что касается назначенного П***у Ю.А. наказания, то в данной части приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены, поскольку суд указал в приговоре о том, что П*** Ю.А. являлся участником боевых действий и имеет награды, но не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного, несмотря на то, что эти данные о личности П***а Ю.А. имеют существенное значение для правильного определения меры государственного принуждения, необходимой для достижения цели исправления осужденного.

Установив наличие по настоящему делу смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не указал в приговоре о применении им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении П***у Ю.А. наказания, вследствие чего апелляционная инстанция лишена возможности однозначно утверждать, что данная норма закона учитывалась судом при назначении П***у Ю.А. наказания.

Полагая необходимым признать участие П***а Ю.А. в боевых действиях и наличие у него наград смягчающим наказание осужденного обстоятельством, указать о применении к П***у Ю.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения, снижая размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом коллегия не усматривает оснований для применения к П***у Ю.А. положений ст. 73 УК РФ, о чем осужденный и его защитник просят в апелляционных жалобах, поскольку все иные факторы, влияющие на наказание осужденного, в том числе указанные в приговоре смягчающие наказание П*** Ю.А. обстоятельства, судом первой инстанции учтены, а доводы защитника о наличии по делу П*** Ю.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должным образом оценены и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении П*** Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку характер и обстоятельства совершенного П*** Ю.А. преступления, связанного с применением насилия к человеку, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении П*** Ю *** А*** изменить:

признать участие П***а Ю.А. в боевых действиях и наличие у него наград смягчающим наказание осужденного обстоятельством, указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении П***у Ю.А. наказания, смягчить назначенное П***у Ю.А. наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: