Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22115/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, адвоката

Катанского А.В, представившего удостоверение N16698 и ордер N1899 от 18 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Герасимова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым

Герасимову В.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему троих детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением запретов и ограничений, установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от дата.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Катанского А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по делу вынесено постановление о привлечении Герасимова В.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день обвиняемый Герасимов В.В. объявлен в розыск.

дата Герасимов В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Герасимова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на 1 месяц, то есть до дата. В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Герасимову В.В. установлены запреты: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до дата.

Следователь с согласия врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Герасимову В.В. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года срок содержания Герасимова В.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Герасимов В.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что в отношении него имелись достаточные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует характеру, тяжести совершенного деяния и его личности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного ему обвинения. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о его личности, обращая внимание на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительство, троих малолетних детей, от следствия и суда не уклонялся, не имеет возможности и желания повлиять на ход следствия, тем более, что оно фактически окончено. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что он может скрыться, иным путем препятствовать производству по делу, поскольку доказательств этому следствием не представлено. Указывает, что тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции скопировал предъявленное ему обвинение и фактически признал совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а только частично перечислил их. Полагает, что безосновательное утверждение о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является явным нарушением презумпции невиновности, ст. 49 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Катанский А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Герасимова В.В, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Герасимова В.В. суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Герасимова В.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения на иную, более мягкую, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Так, суд учел, что Герасимов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Герасимову В.В. деяния, данные о личности обвиняемого, и, оценив в совокупности представленные органом следствия данные, пришел к обоснованному выводу о том, что Герасимов В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о том, что предварительное следствие по делу фактически завершено, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока действия избранной в отношении него меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Герасимова В.В. под стражей, а поэтому доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания его под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не соглашаясь с утверждением обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале и сообщенные в судебном заседании, в том числе о наличии малолетних детей, постоянного места жительства, привлечении к уголовной ответственности впервые, были известны суду первой инстанции и учитывались при продлении срока содержания под домашним арестом. При этом, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста в отношении Герасимова В.В, суд первой инстанции не счел сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Герасимова В.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Герасимову В.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие Герасимова В.В. с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Утверждение обвиняемого о признании судом доказанным факта совершения им преступления является необоснованным и противоречит тексту постановления, которое не содержит формулировок, свидетельствующих о совершении Герасимовым В.В. преступления.

Судебное решение с указанием фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста обвиняемому Герасимову В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок разрешения вопросов, связанных с продлением срока содержания под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о незаконности и необоснованности постановления суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении Герасимову В.В. срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, который, как усматривается из представленных материалов, длительное время находился в розыске.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы дела были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Возложенные на Герасимова В.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Герасимова В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова