Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-22121/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заявителя адвоката Шабурова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шабурова А.М. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Шабурова А.М., действующего в интересах Комарова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения адвоката Шабурова А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шабуров А.М, действуя в интересах Комарова В.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 19 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Комарова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Шабурова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалоб. Адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно, без проведения должной доследственной проверки; место, обстановка и обстоятельства при которых потерпевший получил телесные повреждения и был в последствии доставлен в медицинское учреждение, не давали следователю фактических и правовых оснований для квалификации произошедшего как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Защитник полагает, что рапорт оперуполномоченного и сообщение из медицинского учреждения не могут быть достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. Излагая в жалобе свою версию событий, адвокат делает вывод, что действия Комарова В.В. не образуют состав преступления в силу ст. 37 УК РФ. Адвокат Шабуров А.М. просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным и немотивированным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Шабуровым А.М. постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогативы относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы заявителя, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шабурова А.М, действующего в интересах Комарова Владимира Викторовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина