Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22132/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощникеАбрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитников адвокатов Калюжного А.С. и Воробьева А.В., обвиняемого Панченко П.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калюжного А.С. и Воробьева А.В., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым

Панченко Петру Петровичу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, до 21 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Калюжного А.С. и Воробьева А.В, обвиняемого Панченко П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 года СО ОМВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 октября 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Панченко П.П, которому 23 октября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Панченко П.П. меры пресечения под стражу, по итогам которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, до 11 декабря 2019 года

.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов автор указывает, что судебное решение противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также практике ЕСПЧ, при этом, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.108, 97 УПК РФ, в связи с чем, решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, Отмечает, что Панченко П.П. длительное время проживает в г.Москве, у него есть возможность по первому требованию являться по вызовам следователя и в суд, личность его установлена и сомнению не подлежит, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, фактически причиненный ущерб потерпевшей возмещен. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, считает, что не было законных оснований для избрания ему столь суровой меры пресечения, что свидетельствует о принятии судом решения с нарушением требований УПК РФ. Просит постановление суда отменить, Панченко П.П. из-под стражи освободить.

В

апелляционной жалобе адвокат Калюжный А.С, приводя выдержки из судебного решения, указывает на незаконность постановления суда, приводя доводы о несостоятельности доводов следствия, изложенных в ходатайстве, указывая на отсутствии оснований, перечисленных ст. 97 УПК РФ, при том, что постановление суда также вынесено без учета требований ст. 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при этом, органом следствия не представлены данные о том, что Панченко П, пытался скрыться от следствия, что он имеет за рубежом недвижимость либо гражданство иного государства, покупал билеты для выезда из Московского региона или оказывал воздействие на потерпевшую. Напротив, Панченко предпринял необходимые меры для примирения с потерпевшей, вернув ей денежные средства, которая на очной ставке сообщила, что простила его и не желает, чтобы его наказывали. Несостоятельны доводы следствия о том, что он будет заниматься преступной деятельностью, а доказательств его причастности к совершению иных преступлений не представлено. Панченко П.П. официально трудоустроен, проживает с детьми и гражданской супругой в Московской области, приобретя устойчивые социальные связи. Выводы суда о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу несостоятельны. Кроме того, суд поверхностно вник в предмет ходатайства органа следствия, указывая на то, что судом не дана оценка и не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к совершению преступления, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, давая свой анализ показаниям потерпевшей как противоречивым. Полагает, что суд формально исследовал представленные следствием материалы и вынес незаконное постановление. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Панченко П.П, меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, а из обжалуемого постановления следует, что решение об избрании в отношении обвиняемого Панченко П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Панченко П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Панченко П.П. к инкриминируемому деянию и обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ. Также, вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Панченко П.П, который обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации не проживает. В совокупности, установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Панченко П.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Панченко П.П. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Панченко П.П. нарушено не было.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Панченко П.П. к инкриминируемому деянию. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Калюжного А.С, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Уголовное дело в отношении Панченко П.П. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Панченко П.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, при этом, суд располагал данными о личности Панченко П.П, в том числе, и теми, на которые защитники ссылается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Панченко П.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у обвиняемого Панченко П.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панченко Петра Петровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова