Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22135/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора Старостиной Е.Л., адвокатов Хабаровой Я.Г., Тертухиной К.В., Филатовой И.П., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Кабардова М.М., Дымова А.Х., Ахметова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Кабардова М.М. и Дымова А.Х, адвокатов Корчагина В.П. и Селидовкиной А.Г., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым в отношении

Кабардова Мажида Мухамедовича, 27 сентября 1980 года рождения, уроженца с. Исламей Баксанского района КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Исламей, ул. Иругова, д. 18, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, Дымова Аслана Хасановича, 13 июня 1985 года рождения, уроженца г. Баксан Баксанского района КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Свободы, д. 81, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, Ахметова Анзора Абиловича, 01 декабря 1980 года рождения, уроженца с. Баксаненок Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Баксаненок, ул. Бапсанская, д. 290, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, до 29 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мамишеву З.З, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемых Кабардова М.М, Дымова А.Х, Ахметова А.А, адвокатов Хабарову Я.Г, Тертухину К.В, Филатову И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старостину Е.Л, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 6 апреля 2019 года СО ОМВД России по району Куркино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ахметов А.А, Кабардов М.М, Дымов А.Х, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 апреля 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Ахметова А.А, Кабардова М.М, Дымова А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, 2 сентября 2019 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы до 29 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, до 29 декабря 2019 года.

С настоящим уголовным делом 29 августа 2019 года также соединено семь уголовных дел.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 октября 219 года Ахметову А.А, Кабардову М.М. и Дымову А.Х. срока содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кабардов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые имеют значение, в том числе, что на его иждивении несовершеннолетний ребенок, суд не принял во внимание наличие у него постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, состояние его здоровья и его возраст, что является основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку скрываться и принимать меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. в защиту обвиняемого Кабардова М.М. также приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку доводы, положенные в обосновании ходатайства следователя, являются формальными и голословными, конкретных фактических обстоятельств, указывающих на наличие у Кабардова М.М. реальных намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не представлено. Приводит доводы о неэффективности расследования, на то, что постановление суда противоречит требованиям ст. 99 и 97 УПК РФ и разъяснением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Дымов А.К. также с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указав, что судом не учтено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, у него есть источник дохода, он имеет положительные характеристики, не учтено состояние его здоровья и возраст, что является, по его мнению, основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку скрываться и принимать меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. в защиту обвиняемого Ахметова А.А. просит обжалуемое постановление в отношении Ахметова А.А. отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывая на отсутствие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при том, что Ахметов А.А. от следствия и суда не скрывался, меру пресечения не нарушал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, где и проживал до заключения под стражу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его содержание под стражей ухудшило положение его семьи.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кабардова М.М, Дымова А.Х, Ахметова А.А, и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кабардова М.М, Дымова А.Х, Ахметова А.А, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Кабардова М.М, Дымова А.Х, Ахметова А.А, и обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Кабардова М.М, Дымова А.Х, Ахметова А.А. избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности каждого из обвиняемых, постановление об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым Кабардову М.М, Дымову А.Х. и Ахметову А.А. под стражей, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах обвиняемых и их адвокатов, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данных о личности каждого из обвиняемых, при этом, указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, давали суду достаточные основания полагать, что Кабардов М.М, Дымов А.Х. и Ахметов А.А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 29 декабря 2019 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяни, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяни и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Кабардова М.М, Дымова А.Х. и Ахметова А.А. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, т акже судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кабардова М.М, Дымова А.Х. и Ахметова А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года в отношении Кабардова Мажида Мухамедовича, Дымова Аслана Хасановича и Ахметова Анзора Абиловича

- оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова