Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-22137/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Мироновой А.Б.

защитника адвоката Дворникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Дворникова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года в отношении:

Беленина А.П, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.229.1 ч.3 и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Дворникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 31 января 2019 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Беленина А.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

26 февраля 2019 года тем же следственным органом возбуждено уголовное дело в отношении Беленина А.П. по ст.229.1 ч.3 УК РФ.

Указанные уголовные дела 4 марта 2019 года соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, Беленин А.П. задержан 31 января 2019 года.

31 января 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года в отношении обвиняемого Беленина А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2019 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 15 октября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 30 ноября 2019 года.

22 октября 2019 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, и на 24 октября 2019 года запланировано выполнение требований ст.217 УПК РФ.

24 октября 2019 года обвиняемый Беленин А.П. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кичигин А.С. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Беленина А.П. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дворников А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что выводы суда опровергаются представленными защитой доказательствами, противоречат правовым позициям Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ, практике Европейского суда, ничем не подтверждены.

По мнению адвоката, суд уклонился от проверки обоснованности подозрения во вменяемом преступлении, поскольку доказательств, подтверждающих именно покушение на сбыт, следствием суду не представлено; суд необоснованно сослался на состояние доказательств, поскольку недостаточно для продления содержания под стражей того, что следствием еще не добыто всех доказательств обвинения, и необходимо произвести какие-то действия; выводы суда о наличии опасений, не подтверждены и неубедительны; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что, находясь в следственном изоляторе, Беленин подвергается опасности в связи с подачей в правоохранительные органы о совершении против него противоправных действий, не учел состояние здоровья близких обвиняемого, положительно характеризующий его материал, сотрудничество со следственными органами, формально отнесся к доводам стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, использовал лишь стандартные формулировки.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Беленина А.П. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в соответствии со ст.389.13 УПК РФ проверить все доказательства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Беленину А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Беленина А.П, в котором указано, какие именно необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Беленина А.П, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Беленин А.П. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, малолетних детей на иждивении, работал, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в корыстных целях и имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Беленину А.П. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Беленина А.П. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Беленина А.П. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 30 ноября 2019 года в отношении обвиняемого

Беленина А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: