Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22171/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Седове Д.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Чернышева В.Е, представившего удостоверение N 11296 и ордер N 140;

подсудимого Тейванова, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Захаровой Л.А, подсудимого Тейванова **** на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого

Тейванова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы с обвинительным заключением 30 октября 2018 года.

11 ноября 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Тейванову срока содержания под стражей на 6 месяцев, обоснованное тем, что основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимому Тейванову до 30 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики ЕСПЧ; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что доводы прокурора и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Тейванова ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что суд формально перечислили основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Тейванов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на отсутствие у подсудимого намерений скрыться от суда и воспрепятствовать его ходу; Тейванов имеет постоянное место жительство, на учете в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, мама и отец, являющиеся пенсионерами и инвалидами, которые страдают рядом заболеваний.

Просит постановление отменить, изменить Тейванову меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый Тейванов выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что он вину признал полностью, помог раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, является гражданином РФ, на его иждивении находятся малолетний ребенок 2015 года рождения, нетрудоспособные родители, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей - на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Тейванов, адвокат Чернышев доводы апелляционных жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить Тейванову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тейванова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Тейванова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому Тейванову меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 апреля 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания ранее судимого Тейванова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Тейванова имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Тейванову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о не выезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитника, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении подсудимому Тейванову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому Тейванову, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимого в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Тейванова под стражей на 6 месяцев было должным образом мотивировано. Возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, мнение об изменении Тейванову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были предметом рассмотрения суда и обоснованно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Тейванова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: