Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22178/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Фоминой Е.Н, представившей удостоверение N 9595 и ордер N 22-19, обвиняемого Бокова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой Е.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым

Бокову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть по 4 декабря 2019 года, включительно, ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, личное поручительство, запрет совершения определенных действий либо залог, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Бокова А.С, адвоката Фомину Е.Н, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 сентября 2019 года следователем по ОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Бокова А.С.

5 сентября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Боков А.С.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года в отношении подозреваемого Бокова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 ноября 2019 года включительно.

9 сентября 2019 года Бокову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу 28 октября 2019 года продлен надлежащим должностным лицом до 3-х месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года включительно.

30 октября 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы срок содержания Бокова А.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть по 4 декабря 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Н. полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, что влечет его отмену.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого и не указал их в постановлении, нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку доводы стороны защиты в постановлении не приведены и, соответственно, не рассмотрены судом.

Отмечает, что Боков А.С. зарегистрирован и постоянного проживает на территории г. Москвы, имеет *** образование, на протяжении длительного времени работает в ***, положительно характеризуется по службе, является многодетным отцом, в настоящее время супруга Бокова А.С. находится в декретном отпуске, у Бокова А.С. имеется ряд кредитных обязательств в различных банках, сам Боков А.С. имеет ряд хронических заболеваний.

Ссылается на то, что судом не указаны причины невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения; судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде личного поручительства и залога; суд не сослался на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления самой строгой меры пресечения, принимая во внимание, что Боков А.С. не имеет недвижимости за пределами РФ, не скрывался от следствия, заграничный паспорт Бокова А.С. изъят следователем, он не оказывал давления на свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, адвокат указывает, что суд не проверил причастность Бокова А.С. к инкриминируемому преступлению, при этом в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Боков А.С. совершил преступление с использованием служебного положения; судом не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдению порядка привлечения Бокова А.С. в качестве обвиняемого.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Бокову А.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Боков А.С. и адвокат Фомина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Фомина Е.Н. просила избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, сославшись при этом на волокиту, допущенную органами следствия, и на непричастность Бокова А.С. к инкриминируемому деянию.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бокова А.С. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бокова А.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Бокову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, и в совокупности с данными о личности Бокова А.С, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Боков А.С, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бокова А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Бокова А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния.

В частности, судом первой инстанции были исследованы копии протоколов допросов потерпевшего О.С, очной ставки между Боковым А.С. и потерпевшим, допросов свидетелей А.А, А.А, А.И, Н.Г.

В соответствии с действующим законодательством при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем утверждения адвоката о невиновности Бокова А.С. и о его оговоре со стороны потерпевшего, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что преступление, в котором обвиняется Боков А.С, совершено с использованием служебного положения, на данный момент рассмотрению не подлежат. При этом подозрения в причастности Бокова А.С. к совершению инкриминируемого деяния судом была проверена в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Бокову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Боков А.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов не усматривается, что органами следствия по делу допущена волокита.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе при задержании Бокова А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при предъявлении ему обвинения, на что указывает адвокат в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бокова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: