Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-22189/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер, обвиняемого фиоу, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата в отношении:

фио

Шакрора Курбона угли, паспортные данные, гражданина адрес, в браке не состоящего, неработающего, регистрации на адрес не имеющего, несудимого, - обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выслушав обвиняемого фиоу, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

дата Нагатинским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание фио в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с руководителя следственного органа, в установленные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности фио, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у фио постоянного места жительства на адрес, постоянного источника дохода, определенного рода занятий. Суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Эргашову преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, наказания за которые предусмотрены свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. И наряду с приведенными судом первой инстанции данными, суд апелляционной инстанции учитывает также общественную значимость инкриминируемого Эргашову преступления, сопряженного, как это следует из обвинения, с незаконным оборотом наркотических средств.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения учитывает "тяжесть совершенного преступления".

Вместе с тем согласно положениям ст. 8 и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное следствие, приговор в отношении фио не постановлен.

С учетом изложенного, указание в постановлении на "тяжесть совершенного преступления" подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

Шакрора Курбона угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части указание о том, что при решении вопроса о мере пресечения суд учитывает "тяжесть совершенного преступления".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья