Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-22198/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кузьминой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя адвоката Тугова Н.А. и адвоката Величко М.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Тугова Н.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Тугова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления заявителя адвоката Тугова Н.А. и адвоката Величко М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Тугов Н.А. в интересах ООО "*" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ЦАТ Мавриной О.В. от 25 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявленное в рамках расследования уголовного дела ходатайство адвоката Тугова Н.А. о возврате ООО "*" изъятого товара.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Тугов Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, указывает, что действиями дознавателя в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 194 УК РФ, был причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а именно ООО "*", как собственника изъятого товара; указывает, что порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 194 УК РФ, регламентирован ст. 81.1 УПК РФ, где предусмотрен специальный порядок для вышеуказанных действий, вместе с тем у стороны защиты отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства органом дознания, что и послужило, в том числе, основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав ООО "*". Просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд указал в постановлении, что в ходе досудебного производства не вправе давать оценку доказательствам по делу, обязывать дознавателя проводить по делу те или иные следственные действия.

Как следует из доводов жалобы заявителя адвоката Тугова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал постановление дознавателя об отказе выдать изъятый в рамках расследования уголовного дела у Общества товар, при этом судьба изъятого товара, в том числе был ли товар признан вещественным доказательством в рамках расследуемого уголовного дела, ему не известен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора, то есть относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако, из самого постановления от 25 июля 2019 года дознавателя ОД ЦАТ Мавриной О.В, обжалуемого заявителем, не следует был ли изъятый у ООО "*" товар признан в рамках расследования уголовного дела вещественным доказательством, и где он будет храниться рассмотрения судом вопроса о его судьбе в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд самостоятельно эти вопросы также не выяснял.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств жалобы заявителя.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Тугова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: