Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22202/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, работающего курьером в наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении фио, в одно производство с ним соединен ряд уголовных дел.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как до начала рассмотрения ходатайства следователя он не был ознакомлен с материалами дела. Полагает, что по делу допущена волокита, так как за пять месяцев с ним никаких следственных действий не проводилось. Отмечает, что он признает свою вину, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении ему срока содержания под стражей отменить; применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление о возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку оно не содержит сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену постановления. Адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что они не подтверждаются представленными следователем в суд материалами. Обращает внимание, что за период содержания фио под стражей с последним не было выполнено ни одного следственного действия, а постановление о продлении меры пресечения не содержит сведений о том, почему действия, которые следствие планировало провести за срок содержания под стражей обвиняемого до дата по настоящему уголовному делу, не были проведены в установленные ранее судом сроки содержания обвиняемого под стражей. Считает, что по делу допущена волокита, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что обвиняемый фио может скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, уничтожать доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. Отмечает, что фио вину в совершении преступления признал, им оформлены явки с повинной по двум эпизодам, фио активно сотрудничает со следствием, дает развернутые признательные показания, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, имеет на иждивении мать-пенсионера, бабушку, двух дедушек, которые являются инвалидами 1 и 2 группы. Также отмечает, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания данной меры пресечения. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить; применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому фио под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами, представленными в суд первой инстанции в обосновании ходатайства следователя, обвиняемым фио заявлено не было, в связи с чем, его доводы о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с неознакомлением его с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио и адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья фио