Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22203/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя следственной группы Степанищева Д.О, защитника обвиняемого Колбова А.А. - адвоката Чумака Н.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Колбова А.А, защитника обвиняемого - адвоката Чумака Н.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, по которому в отношении

Колбова.., родившегося 07 октября 1988 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Колбову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Чумака Н.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав следователя Степанищева Д.О. и мнение прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 апреля 2019 года уголовного дела в отношении Колбова А.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Лавров А.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Колбова А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 апреля 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Колбова А.А. под стражей истекает 16 сентября 2019 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения избранной Колбову А.А.меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, не имеется, поскольку Колбов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Постановлением от 11 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Колбова А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колбов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, анализируя основаниям, по которым суд первой инстанции принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правоприменительную практику, полагает, что принятое решение является необоснованным, так как судом не исследовались доказательства, представленные органом предварительного расследования, на предмет их достоверности; не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве стороны защиты о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обвиняемый указывает на то, что орган предварительного расследования не должен использовать меру пресечения как способ воздействия на обвиняемого и ограничение его возможностей на защиту. Кроме того, Колбов А.А. указывает на то, что он не требует отмены меры пресечения вовсе, а просит её изменить на домашний арест с сохранением существенных ограничений на период всего срока следствия; он не обжалует срок следствия по делу, необходимость проведения следственных действий, но считает, что срок содержания под стражей не требует строгого соответствия сроку следствия; обращает внимание на то, что у него изменился состав семьи, наложен арест на имущество, необходимые предметы изъяты, все основанные свидетели допрошены, однако, правовая оценка данным обстоятельствам не дана; тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут считаться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Указывая на условия содержания в следственном изоляторе, а также ссылаясь на то, что судом учитывались не подтвержденные доводы следствия, но проигнорирована позиция стороны защиты, не произведен анализ тому, как мера пресечения в виде домашнего ареста может негативно повлиять на ход следствия, полгая, что формальный подход при рассмотрении вопросов свободы человека не допустим, обвиняемый Колбов А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении меру пресечения на домашний арест.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чумак Н.В, дополняя доводы обвиняемого Колбова А.А, также

выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому Колбову А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, предъявленное Колбову А.А. обвинение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник считает, что суд не указал на фактические обстоятельства (доказательства), подтверждающие наличие "обоснованного подозрения" в совершении обвиняемым преступления, и что он может воспользоваться освобождением с целью скрыться или воспрепятствовать расследованию дела; ссылка суда первой инстанции на невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельной, хотя судом установлено, что обвиняемый до задержания проживал на территории города Москвы, где, находясь под домашним арестом, может проживать, он имеет семью, устойчивые связи на территории Москвы, что значительно уменьшает опасность побега; ссылка суда на опыт работы Колбова А.А. в правоохранительных органах явно недостаточна для обоснования суждения о возможном преступном сговоре с ними, направленном на воспрепятствование производству по делу; также у обвиняемого нет никакой необходимости оказывать давление на свидетелей, поскольку ключевые свидетели стороны обвинения уже допрошены, их показания зафиксированы, что касается и неустановленных участников; суд, как полагает защитник, не описал обстоятельства и не указал какие-либо особенности личности обвиняемого или его поведения, которые обосновали бы вывод о том, что он может скрыться; не рассмотрены надлежащим образом иные меры пресечения, в частности, домашний арест как гарантия явки к следователю и в суд.

Кроме того, указывая на допущенные при рассмотрении ходатайства следствия нарушения требований УПК РФ, адвокат Чумак Н.В. просит постановление суда первой инстанции о продлении Колбову А.А. срока содержания под стражей отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую - домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Чумак Н.В. поддержал доводы поданных апелляционных жалоб, просил судебное решение в отношении Колбова А.А. отменить, избрать в отношении обвиняемого Колбова А.А. иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, домашний арест.

Прокурор Васильев М.Е. и следователь Степанищев Д.О, полагая, что постановление суда в отношении Колбова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Колбова А.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также с тем, что объем процессуальных действий, запланированных при продлении Колбову А.А. срока содержания под стражей до 16 сентября 2019 года, не выполнен по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена расследованием особо тяжкого коррупционного преступления, большим объемом следственных материалов, необходимостью проведения значительного комплекса следственно-оперативных мероприятий и длительных экспертных исследований.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Колбова А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Колбова А.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колбов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из рассматриваемых материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Колбову А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Колбова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Колбову А.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колбову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Колбова А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам адвоката Чумака Н.В, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Колбова А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Колбова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.